Определение № 2-2589/2017 2-2589/2017~М-929/2017 М-929/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-2589/2017

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

2589

/2017


определение

09

июня

2017 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя истца

ФИО2

представителя ФИО3

ФИО4

представителя АО «Сибмост»

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Интеза» к акционерному обществу «Сибмост», ФИО3 о взыскании задолженности по договору банковской гарантии,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать задолженность по договору банковской гарантии и договору поручительства в сумме 101654475 рублей 95 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель АО «Сибмсот» заявила ходатайство о прекращении производства в части требования к АО «Сибмост» в связи с не подведомственностью данного требования суду общей юрисдикции.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> по месту нахождения ответчиков.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства и передачи дела по подсудности, указав, что подсудность спора была избрана истцом, исходя из договорной подсудности, установленной договором поручительства.

Представитель АО «Сибмост» против передачи гражданского дела по подсудности.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержала ходатайство АО «Сибмсот» и не возражала против передачи дела по подсудности.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела, разрешаемые в порядке приказного производства; дела особого производства; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

Пункт 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, их которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Из буквального толкования данной нормой следует, что именно истцу принадлежит право формирования предмета иска к ответчикам, в том числе требований, подведомственных суду общей юрисдикции и арбитражному суду.

Вопрос же о подведомственности части требований арбитражному суду может быть разрешен судом лишь на стадии принятия иска.

В данном случае иск был принят судом к производству в полном объеме, и соответственно в настоящее время вопрос о прекращении производства по делу в части требования к АО «Сибмосту» не подлежит рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляются в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В обоснование своего иска АО «Банк Интеза» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Интеза» и АО «Сибмост» был заключен договор банковской гарантии и договор поручительства исполнения обязательств по банковской гарантии с ФИО3

Пункт 7.3 соглашения о банковской гарантии предусматривает, что все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде <адрес>.

Вместе с тем, пункт 4.6 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что все споры, вытекающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде <адрес>.

Из смысла статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть достигнуто между всеми сторонами правоотношения, однако, в договоре поручительства отсутствует определенность в выборе конкретного суда, которому стороны собираются передать спор, следовательно, между сторонами отсутствует соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела.

Воспользовавшись своим правом, истец заявил требования как к АО «Сибмост», так и ФИО3, тем самым определив подведомственность спора суду общей юрисдикции.

Однако, АО «Сибмсот» не является стороной соглашения о договорной подсудности, заключенного между истцом и поручителем, вследствие чего данное соглашение не носит для АО «Сибмост» обязательного характера.

Принимая во внимание, что соглашение о договорной подсудности со всеми ответчиками не достигнуто, исковое заявление о солидарном взыскании задолженности по договору банковской гарантии подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в суде по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Ни один из ответчиков на территории <адрес> не находится и не проживает, как указывает сам истец в своем исковом заявлении.

АО «Сибмост» располагается на территории <адрес>, ФИО3 также проживает на территории <адрес>.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, данный иск не может быть рассмотрен судом <адрес> и подлежит передачи на рассмотрение в Железнодорожный районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33 ч 2 п. 3, 28, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Интеза» к акционерному обществу «Сибмост», ФИО3 о взыскании задолженности по договору банковской гарантии передать в Железнодорожный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение 15 дней в Новосибирский областной суд путем подачи частной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина