Решение № 2-537/2018 2-537/2018~М-456/2018 М-456/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-537/2018

Дело № 2-537/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года город Бабаево

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Синявиной О.А.,

при секретаре Кувайковой М.Н.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Вологодской области об изменении формулировки увольнения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском об изменении формулировки увольнения, в обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности страхового консультанта филиала Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Вологодской области агентства г. Бабаево (далее ПАО СК «Росгосстрах», агентство, Общество), с ДД.ММ.ГГГГ – в должности менеджера агентской группы. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию без отработки с ДД.ММ.ГГГГ. Своего согласия работодатель не дал и по истечении 14 дней после подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ её уволили по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ с формулировкой в связи с утратой доверия по причине совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности. Она не согласна с такой формулировкой увольнения, считает её незаконной, так как она не обслуживала материальные ценности. Виновность может быть установлена только судом. На основании изложенного просила суд изменить формулировку увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника в соответствии со ст. 80 ТК РФ.

В суде истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что в её обязанности менеджера агентской группы входило: заключение договоров страхования, работа со страховыми агентами, контроль за выполнением планов, проверка отчетности. Денежные средства, полученные по квитанциям, сдавались в Банк. Договор о материальной ответственности с ней не заключался. ДД.ММ.ГГГГ она совершила кражу денег. ДД.ММ.ГГГГ работодателю стало известно о том, что преступление совершила она. С этого дня и до ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении по собственному желанию, которое было принято работодателем только ДД.ММ.ГГГГ. При выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ она отказалась давать объяснения, ставить подписи в каких-то документах. В этот же день её уволили с работы за утрату доверия. Приговор в отношении неё был постановлен судом ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО2 поддержал иск ФИО1, суду пояснил, что работодателем не был заключен договор о полной материальной ответственности с ФИО1 Материальные ценности она не обслуживала, к похищенным деньгам отношения не имела, с ними не работала. ФИО1 осуждена по ст. 158 УК РФ, а не за совершение должностного преступления.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Из письменного отзыва представителя ответчика и пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ из офиса агентства пропали денежные средства, подготовленные для инкассации, было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ Бабаевским районным судом был вынесен обвинительный приговор по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1, которая в момент кражи являлась работником указанного агентства в должности менеджера агентской группы (МАГа), в обязанности которого, согласно типовой должностной инструкции, входит, в том числе, работа с бланками строгой отчетности и договорами страхования (полисами), которые являются товарно-материальными ценностями. Данный вид деятельности включен в Перечень должностей и работ, связанных с полной материальной ответственностью работника, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85. В таком случае заключение договора о полной материальной ответственности не является обязательным. ФИО1 осуществляла личные продажи договоров страхования, что подтверждается многочисленными отчетами, в которых имеются квитанции за подписью ФИО1 о получении денежных средств от страхователя и дальнейшей сдачи их в банк. Для надлежащей работы в должности МАГа с ФИО1 был заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена расширенная ответственность перед работодателем по возмещению причиненных убытков, в том числе, договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (п. 1), действующий на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя. ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение, ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что кражу совершила ФИО1 На следующий день после пропажи денег была создана комиссия по проведению служебного расследования. В период служебного расследования ФИО1 находилась на больничном, на телефонные звонки, СМС-сообщения не отвечала, почтовые отправления не получала. Объяснения по факту пропажи денег у неё запросилиДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла на работу. От объяснений ФИО1 отказалась и в этот же день снова ушла на больничный. В первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ ей вновь было предложено дать объяснение. ФИО1 вновь отказалась представлять объяснения, в связи с чем были составлены соответствующие акты. Заявление об увольнении было подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем принятия решения согласно ст. 80 ТК РФ является день ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что на тот момент Обществу уже были известны обстоятельства пропажи денег, а именно, факт признания ФИО1 в совершении хищения, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о её увольнении в связи с утратой доверия. Причиной утраты доверия к работнику со стороны Общества явилось совершение кражи денег в крупном размере. Факт хищения позволил работодателю прийти к выводу, что действия ФИО1, наделенной правами оформления договоров страхования с использованием бланков строгой отчетности, расчета страховой суммы и страховой премии, получения денежных средств от клиентов, могут в дальнейшем привести к негативным последствиям, как для страховой компании, так и для страхователей. На основании изложенного, представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор № на оказание агентских услуг по страхованию (л.д.47-57).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в Агентстве г. Бабаево филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области в должности страхового консультанта, на основании приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в Агентство в г. Бабаево филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области по адресу: <адрес> на должность менеджера агентской группы, согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу №лс от 13.09.2017г. (л.д.23- 27).

Согласно должностной инструкции, на менеджера агентской группы, в числе других обязанностей, возложены обязанности участвовать в сделках с клиентами, координировать и контролировать деятельность агентской группы, контролировать порядок расходования бланков строгой отчетности. (л.д.28-31).

Договором на оказание агентских услуг по страхованию на агента возложены обязанности, в том числе, принимать от страхователей страховые премии (взносы) по заключенным при посредничестве агента договорам страхования;

перечислять/вносить на расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах» указанные страховые премии (взносы). На агента возложена материальная ответственность по возмещению причиненных убытков, в том числе, за недостачу вверенного имущества, бланков строгой отчетности.

В период работы в должности менеджера агентской группы ФИО1 осуществляла деятельность по заключению договоров страхования, от страхователей получала денежные средства, которые вносила на счет ПАО «Росгосстрах банк», что подтверждено отчетами агента ФИО1 за 2018 год, квитанциями на получение страховой премии, квитанциями о переводе страховых платежей в ПАО «РГС Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на рабочем месте в помещении агентства ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <адрес>.

В указанный день в дневное время из кабинета № ПАО СК «Росгосстрах», расположенного по указанному адресу, было совершено хищение сейф-пакета с денежными средствами в сумме 1800000 рублей, принадлежащими ПАО «Росгосстрах банк».

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Бабаевский» возбуждено уголовное дело по факту хищения по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. (л.д.33)

В ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явилась к руководителю агентства ФИО3, принесла похищенные денежные средства и сообщила о том, что она совершила кражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала явку с повинной в МО МВД России «Бабаевский».

Руководителем ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о создании комиссии по проведению служебного расследования по факту пропажи денег. (л.д. 32)

Руководитель агентства ФИО3 требовала неоднократно от ФИО1 предоставить объяснения по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ указанное требование было изложено в письменном виде. ФИО1 объяснения предоставить отказалась, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листкам нетрудоспособности (л.д.66-67), с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла уход за больным ребенком, и с 19 июня по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью.

Из акта служебного расследования следует, что ФИО1 в силу своих должностных обязанностей несет ответственность за обучение и развитие агентской группы, обеспечение соблюдения страховыми агентами группы методических рекомендаций по продажам, участие в сделках с клиентами, работе с БСО. Она совершила хищение денежных средств из помещения ПАО СК «Росгосстрах», что дает основания для утраты доверия к надлежащему исполнению работником своих должностных обязанностей со стороны работодателя, в связи с чем рекомендовано расторгнуть с ней трудовые отношения в связи с утратой доверия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась ознакомиться с актом служебного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №лс о прекращении трудового договора по причине совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в связи с утратой доверия, п. 7 ст. 81 ТК РФ. (л.д.38)

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО1 ссылается на необоснованность применения в отношении нее п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Суд, исследовав и оценив доводы сторон, представленные доказательства, обстоятельства дела в их совокупности, полагает, что в удовлетворении требований ФИО1 об изменении формулировки увольнения следует отказать.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В целях установления того обстоятельства, являлась ли ФИО1 лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, суд анализирует должностную инструкцию и агентский договор на оказание агентских услуг по страхованию. В обязанности ФИО1 входило участие в сделках с клиентами, координация и контроль деятельности агентской группы, контроль за порядком расходования бланков строгой отчетности, заключение со страхователями договоров страхования, получение денежных средств и внесение их на счет ПАО «Росгосстрах банк». В суде ФИО1 подтвердила, что ей было известно об указанных трудовых обязанностях, и она их выполняла.

С учетом характера выполнявшихся истцом трудовых функций суд отклоняет доводы истца о том, что в ее обязанности не входило непосредственное обслуживание денежных средств.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих убедиться в самом факте совершения истцом виновного нарушения, дающего основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

Такими доказательствами являлись, в том числе, материалы служебного расследования. При проведении данной проверки ФИО1 дать объяснения отказалась, вместе с тем, о совершении ею хищения денежных средств она сообщила своему непосредственному руководителю на следующий день. После возбуждения уголовного дела ФИО1 призналась в совершении преступления и выдала похищенное сотрудникам полиции. Проступок, совершенный истцом, в силу своих трудовых обязанностей наделенным правами оформления договоров страхования с использованием бланков строгой отчетности, расчета страховой суммы и страховой премии, получения денежных средств от клиентов, давал повод работодателю для утраты доверия. При этом наличие приговора или иного постановления суда не является обязательным для расторжения трудового договора по рассматриваемому основанию. Факт совершения виновных действий работником может быть установлен на основании имеющихся достоверных доказательств.

Приговором Бабаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В рассматриваемом случае проведена служебная проверка, представителем работодателя объяснения у ФИО1 требовались неоднократно. Материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была нетрудоспособна, а, следовательно, данный период в срок, исчисляемый для применения дисциплинарного взыскания, не подлежал зачету. ФИО1 не оспаривала факты истребования у нее объяснений и ознакомления с приказом об увольнении.

Следовательно, увольнение, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, было произведено работодателем в соответствии с законом, в установленный месячный срок со дня обнаружения проступка по результатам внутренней служебной проверки.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к филиалу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в Вологодской области об изменении формулировки увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, с подачей жалобы через Бабаевский районный суд, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Синявина О.А.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2018 года.

Копия верна.

Судья Синявина О.А.