Приговор № 1-333/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-333/2020

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

/дата/ года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Захаров Е.С.

при секретаре Кравец В.С.

С участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1

подсудимого ФИО2

Защитника – адвоката Шарина А.А. представившего удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

/дата/ Советским районным судом <адрес> по п. «в» чс.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

/дата/ Железнодорожным районным судом <адрес> по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 ( 3 эпизода), ч.1 ст. 228, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 (2 эпизода), ч.3 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора от /дата/ к 5 годам лишения свободы. Освобожден /дата/ по отбытию наказания.

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, /дата/ около 18 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес>, и в это же время у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, принадлежащего кому - либо из жильцов указанного дома, с незаконным проникновением в жилище - в квартиру, чтобы в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, в тот же день, то есть /дата/, около 18 часов 00 минут, ФИО2 прошел в подъезд <адрес>, где стал дергать за ручки входных дверей в квартиры на каждом этаже, и, когда поднялся на 7-ой этаж и дернул за ручку входной двери <адрес>, в которой проживает ранее незнакомый ему ФИО, то обнаружил, что входная дверь не закрыта на замок. После чего, ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный корыстный умысел, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что поблизости никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, открыл входную дверь в <адрес>.31 по <адрес>, и незаконно, вопреки воли собственника - ФИО, проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил с тумбочки, расположенной в коридоре, имущество, принадлежащее ФИО, а именно: барсетку, стоимостью 1000 рублей, в которой находились документы на имя последнего, ценности не представляющие: паспорт гражданина РФ, в обложке, ценности не представляющей, страховой полис, СНИЛС, удостоверение частного охранника, личная карточка охранника, разрешение на хранение служебного оружия, пропуск в поликлинику УВД, сберегательная книжка «Сбербанк», скидочные карты, ценности не представляющие, ручка «Паркер» с позолоченным пером, стоимостью 1000 рублей, 4 чернильные ампулы, ценности не представляющие, ключи от автомобиля «Ниссан» с брелоком сигнализации, ценности не представляющие, наушники от телефона, ценности не представляющие, складной нож красного цвета, ценности не представляющий, лекарства, ценности не представляющие, итого имущество, принадлежащее ФИО, на общую сумму 2000 рублей.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО ущерб на общую сумму 2000 рублей. В дальнейшем похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании, подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он давал следующие показания:

Так, из показаний ФИО2, при допросе в качестве подозреваемого следует, что /дата/ в утреннее время, он находился на ООТ на <адрес>, где распивал спиртное с малознакомыми ему мужчинами. После этого, они зашли в один из подъездов <адрес> по ул. <адрес>, чтобы продолжить распивать там спиртное. На лестничном пролете между 8 и 9 этажами они стали распивать спиртное. Примерно через 10 минут, они стали спускаться по лестнице, и увидели открытый приквартирный тамбур лестничной клетки. Он заглянул приквартирный тамбур, где увидел мужскую барсетку черного цвета с ремнем через плечо. Он взял данную сумку, повесил себе на плечо и ушел. Когда они выходили из подъезда, то на первом этаже встретили мужчину и женщину, которые спрашивали у них кто они и откуда. Около одного из домов они посмотрели, что есть в сумке, но там были только документы, ценных вещей не было. После этого, они спрятали эту сумку где- то около дома. В содеянном преступлении он признается полностью, раскаивается. Явка с повинной была написана им собственноручно, без какого - либо давления со стороны сотрудников полиции. (л.д.79-82)

Так, из показаний ФИО2, при допросе в качестве обвиняемого следует, что вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, он признает частично, не признает хищение из жилища, так как похитил из тамбура. (л.д.97-99)

Также, вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает в <адрес>. /дата/ около 18 часов 20 минут он со своей супругой находился дома на кухне, когда услышали щелчок входной двери в квартиру. Он вышел в коридор, посмотрел, что никого нет, также он открыл входную дверь и посмотрел, что за дверью тоже никого не находилось. Через час после этого он решил выпить лекарство, которое находилось у него в барсетке, которая хранилась на тумбочке в коридоре, находящейся напротив входной двери. Подойдя к тумбочке, он увидел, что его барсетки там нет. Тогда он подумал, что её украли, так как она находилась на тумбочке, напротив входной двери, которая на замок не была закрыта. В барсетке черного цвета находились принадлежащие ему вещи, а именно: паспорт гражданина РФ на его имя, страховой полис на его имя, СНИЛС на его имя, удостоверение частного охранника на его имя, разрешение на хранение служебного оружия на его имя, пропуск в поликлинику УВД на его имя, скидочные карты в магазины, ценности не представляющие, ручка «Паркер» с позолоченным пером, 4 чернильные ампулы, ключи от автомобиля «Ниссан» с брелоком сигнализации, сберегательная книжка «Сбербанк» на его имя, наушники от телефона, складной нож красного цвета, различные лекарства. Барсетку он оценивает в 1000 рублей, ручку «Паркер» с позолоченным пером оценивает в 1000 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб в размере 2000 рублей, что является для него незначительным ущербом. /дата/ в утреннее время, к нему домой пришла женщина, которая пояснила, что нашла его барсетку с документами в подъезде <адрес>. Женщина передала ему барсетку, в ней находились все его документы, кроме пропуска в поликлинику УВД, а также ручка «Паркер», скидочные карты. Кроме того, в барсетке не было 4 чернильных ампул, наушников, складного ножа, различных лекарств и ключей от автомобиля «Ниссан» с брелоком сигнализации, Таким образом, причиненный ему ущерб в сумме 2000 рублей, полностью возмещен. (л.д.25-26, 45-46)

В судебном заседании, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что /дата/ около 14 часов 00 минут, она и супруг пришли домой, при этом супруг положил свою сумку-барсетку на тумбочку, находящуюся в коридоре квартиры, напротив входной двери. По приходу домой она закрыла входную дверь, при этом, ручку-защелку вверх не подняла, на замки входную дверь в квартиру изнутри не запирала, таким образом, получилось, что входная дверь в квартиру оказалась, не заперта изнутри. Около 18 часов 20 минут она и супруг находились дома, в кухне, когда они услышали щелчок и поняли, что кто-то закрыл входную дверь в квартиру. После чего она вышла в коридор квартиры, и увидела, что входная дверь в квартиру закрыта. Затем муж вспомнил, что ему нужно принять лекарство, которое находилось в барсетке. Муж вышел в коридор квартиры, подошел к тумбочке и обнаружил, что барсетка на тумбочке отсутствует. После этого, она спустилась к соседке Маргарите на первый этаж, у которой над входной дверью в квартиру установлена камера видеонаблюдения. От нее она узнала, что по подъезду ходил неустановленный мужчина, который дергал ручки входных дверей в квартиры. (л.д.22-23)

В судебном заседании, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает со своей семьей в <адрес>. В подъезде дома на первом этаже установлена камера видеонаблюдения системы «Электронный город». /дата/ около 18 часов он и его жена находились дома, когда дернулась ручка входной двери квартиры. После этого, они просмотрели видеозапись камеры видеонаблюдения, на которой увидели, что в подъезд дома зашел мужчина, невысокого роста, в шапке, и стал дергать ручки входных дверей во все квартиры на этаже. Затем он вышел в подъезд, где увидел мужчину, который был похож на того, который дергал за ручки квартир. Он заметил, что у мужчины при себе черная сумка через плечо. В этот же день, около 20 часов к ним пришла соседка и сказала, что у её мужа похитили сумку из прихожей квартиры. При повторном просмотре видеозаписей он заметил, что мужчина, которого он пытался остановить, зашел в подъезд без ручной клади, а когда он его встретил, уже спускающегося вниз, мужчина был уже с сумкой. Он понял, что именно данный мужчина похитил сумку у соседей, и именно эта сумка была при мужчине. Кроме того, в социальной сети «Вконтакте», в одном из сообществ, он уже видел новость о том, что неизвестный мужчина ходит по подъезду и дергает ручки дверей в квартиры, Он узнал его, это был тот же мужчина, который дергал ручку его двери. (л.д.65-67)

В судебном заседании, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что /дата/ около 18 часов 13 минут, она находилась дома, когда услышала, что дверную ручку входной двери в её квартиру кто-то дергает. Она открыла входную дверь в квартиру, подумав, что забыла ключи в замочной скважине. Когда она открыла дверь, то видела там бегущего вверх по лестнице мужчину, на котором были надеты черные штаны с белыми надписями и кроссовки черного цвета. Затем, она посмотрела видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной у входной двери в её квартиру, где увидела, что ранее незнакомый ей мужчина дергает ручку входной двери в её квартиру, а также квартир, находящихся на площадке первого этажа. После этого, она вызвала полицию. Мужчина, которого она увидела, на видео был одет в черную куртку, черную шапку. Посмотрев несколько раз видео, она поняла, что мужчина вошел в подъезд без сумки, а вышел с сумкой через плечо. (л.д.20-21)

а также письменными материалами дела, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия - коридора <адрес>, в ходе которого установлено место и способ совершения преступления т фототаблицей к протоколу. (л.д.4-7)

-протоколом выемки, в ходе которой потерпевший ФИО выдал сумку-барсетку, паспорт гражданина Российской Федерации на его имя, в обложке, сберегательную книжку «Сбербанк» на его имя, полис медицинского страхования на его имя, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (СНИЛС) на его имя, личную карточку охранника на его имя, разрешение на хранение оружия и патронов к нему на его имя, удостоверение частного охранника на его имя, дисконтные пластиковые карты магазинов «Горожанка», «Гигантоман», «Быстроном», «Легко», Метро», ручку перьевую «Паркер» и фототаблицей к протоколу выемки. (л.д.48-50)

-протоколом осмотра предметов (документов) - сумки-барсетки, паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО, в обложке, сберегательной книжки «Сбербанк» на имя ФИО, полиса медицинского страхования на имя ФИО, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования (СНИЛС) на имя ФИО, личной карточки охранника на имя ФИО, разрешения на хранение оружия и патронов к нему на имя ФИО, удостоверения частного охранника на имя ФИО, дисконтных пластиковых карт магазинов «Горожанка», «Гигантоман», «Быстроном», «Легко», «Метро», ручки перьевой «Паркер» и фототаблицей к протоколу. (л.д.51-54)

-протоколом выемки, в ходе которой сотрудник ОУР ОП № «Октябрьский» УМВД России по городу Новосибирску лейтенант полиции ФИО выдал компакт - диск с видеозаписями за /дата/, с камеры видеонаблюдения, установленной на первом этаже в подъезде <адрес>. (л.д.63-64)

-протоколом осмотра предметов (документов) согласно которому в присутствии подозреваемого ФИО2, защитника Цаповой А.Я. была осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на первом этаже в подъезде <адрес>, содержащаяся на компакт – диске. В ходе осмотра ФИО2 показал, что на видеозаписи - он. (л.д.83-85)

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель ФИО3 подтвердил ранее данные показания, изобличающие ФИО2 в совершении тайного хищения барсетки, принадлежащей ФИО (л.д.88-90)

-протоколом явки с повинной ФИО2, в котором он признается в совершении им преступления - тайного хищении барсетки с содержимым из квартиры в <адрес>, с тумбочки в прихожей. ( л.д. 71)

Анализируя исследованные вышеуказанные доказательства виновности подсудимого ФИО4, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО согласуются между собой, дополняют друг друга, и подтверждаются процессуальными документами. Судом не усматривается причин, по которым бы потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого ФИО4. Суд, признает показания указанных лиц достоверными, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и в совокупности с процессуальными документами достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО4 совершении преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными, в той части, в которой они не противоречат, установленным обстоятельствам совершения преступления, и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд, считает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, показания подсудимого ФИО4 в части того, что /дата/ находясь в подъезде <адрес> по ул. <адрес>, Пшенников увидел открытый приквартирный тамбур лестничной клетки, заглянул в тамбур квартиры, увидел мужскую барсетку черного цвета с ремнем через плечо, которую забрал, повесил себе на плечо и ушел.

Данные показания подсудимого ФИО4 являются последовательными и логичными, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Таким образом, совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, суд считает достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления.

Суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что совершая хищение, ФИО2 действовал тайно, воспользовавшись тем, что за его действия никто не наблюдает.

Умысел ФИО2 на тайное завладение имуществом потерпевшего ФИО подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Пшенников завладел имуществом юридического лица незаконно, не имея на него права.

Наличие корыстной цели в действиях ФИО2 также установлена в судебном заседании. Корыстная цель была реализована, путем получения фактической возможности завладеть, воспользоваться похищенным имуществом, как своим собственным с целью обращения его в свою пользу.

Преступления носило оконченный характер, поскольку подсудимый ФИО2 завладел похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак: «с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение, при этом исходит из того, что ФИО2 имея умысел на кражу, воспользовавшись тем, что входная дверь не закрыта на замок, проник в квартиру, являющуюся помещением, предназначенным постоянного либо временного проживания людей, то есть жилищем, без разрешения собственника ФИО то есть незаконно.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым ФИО2 деяния и все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого.

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики по месту по месту жительства и содержания под стражей, состояние здоровья- наличие хронического заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает: опасный рецидив преступлений.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, характер и степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, личность подсудимого ФИО2, который ранее судимый, не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, положительно характеризуется, имеет хроническое заболевание, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, в соответствие с требованием ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из имущественного положения ФИО2, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого ФИО2, который ранее судимый, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного им, на менее тяжкую категорию, в соответствии с требованиями ч.6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований, для применения в отношении ФИО4 требований ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

В силу требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определить ФИО6 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданского иска по делу нет.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, -подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью,- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе, в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших апелляционных жалоб и представлений.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в суд <адрес>, для последующего их направления в <адрес> областной суд.

Судья