Решение № 2А-2897/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2А-2897/2017

Дело № 2а-2897/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н. М.

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: административного ответчика судебного пристава- исполнителя

Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по СК ФИО1,

представителя заинтересованного лица УФССП по Ставропольскому краю по доверенности ФИО2,

заинтересованного лица ФИО5, в лице главного редактора общественно -политической и познавательной газеты «Открытая. Для всех и каждого»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-2897/2017 по административному иску Отдела МВД России по городу Кисловодску к Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя, судебному приставу -исполнителю ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава по исполнительному производству № 90237/17/26040-ИП и обязательстве устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Отдела МВД России по городу Кисловодску,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел МВД России по городу Кисловодску обратился в суд с административным иском к Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава по исполнительному производству №-ИП и обязательстве устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Отдела МВД России по городу Кисловодску, обосновав свои требования следующим.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Отдела МВД России по <адрес>. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию и авторитет руководства Отдела МВД России по <адрес> и сотрудников Отдела МВД России по <адрес>, как федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, сведения, распространенные в Общественно-политической познавательной газете «федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Открытая. Для всех и каждого» в статье под заголовком «Где вы прячетесь, полковник?» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и статье под заголовком «Как скажет начальник» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), автором которых является ФИО7: о непринятии сотрудниками полиции Отдела МВД России по <адрес> мер в отношении граждан, осуществляющих незаконную торговлю на территории курортного парка <адрес>; о непроведении должностными лицами Отдела МВД России по <адрес> проверок по обращениям руководства санаториев имени ФИО3 и имени Димитрова; о ненаправлении должностными лицами Отдела МВД Росси по <адрес> заявителю ответа по обращению; о ненадлежащих действиях заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> -начальника полиции ФИО4.

Решением суда на главного редактора Общественно-политической и познавательной газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО5 возложена обязанность опровергнуть вышеуказанные сведения, распространенные в Общественно-политической познавательной газете «Открытая. Для всех и каждого» ДД.ММ.ГГГГ в статье «Где вы прячетесь, полковник?» (№) и ДД.ММ.ГГГГ в статье «Как скажет начальник» (№) тем же способом, которым были распространены, то есть путем опубликования в Общественно-политической газете «Открытая. Для всех и каждого» резолютивную часть решения.

Указанное решение суда добровольно ответчиком исполнено не было, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чём вынесено соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела - старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> начальником Отдела МВД России по <адрес> был направлен запрос о предоставлении сведений о ходе исполнения данного исполнительного производства.

Согласно письму заместителя начальника <адрес> отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены лишь следующие действия:

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительскогосбора;

- ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требования об исполнении решения судасо сроком в 3 рабочих дня.

На запрос Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о ходе исполнительного производства и применении мер воздействия к должнику ответ в настоящее время не получен.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не предпринято никаких эффективных мер к своевременному, полному и правильному исполнению решения суда, что нарушает требования законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а также права, свободы и законные интересы Отдела МВД России по <адрес>, являющегося взыскателем по исполнительному производству №-ИП.

В судебное заседание представитель административного истца Отдела МВД России по городу Кисловодску не явился, уведомлен надлежащим образом. Иные участники не настаивали на участии представителя административного истца, в связи с чем, суд в силу ст. 150 КАС РФ, и с учетом мнения явившихся участников процесса, перешел к рассмотрению дела по существу, в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска и пояснил, что истец заявляет о бездействии, но в тоже время ссылается на то, что им был проведен комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства. В материалах исполнительного производства имеются реестры почтовой отправки о ходе ИП, направленные истцу. Всё, что предусмотрено статьями 30,105,112 ФЗ « Об исполнительном производстве» им было выполнено, налагались на должника штрафы, отбирались объяснения. Иного исполнительного производства, взыскателем которого является Отдел МВД России по <адрес>, у него в производстве не имеется.

Представитель заинтересованного лица УФССП по <адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что приставом исполнителем принят полный комплекс мер, регулируемый законом « Об исполнительном производстве», штрафные санкции взысканы. Иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Заинтересованное лицо –должник ФИО5, в лице главного редактора общественно-политической и познавательной газеты «Открытая. Для всех и каждого» в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении административного иска, пояснила, что она не согласна с решением суда апелляционной инстанции. административный ответчик приходил к ней около пяти раз, и она ему поясняла, что не будет исполнять поскольку ею подана кассационная жалобы на решение суда. ДД.ММ.ГГГГ в передаче гражданского дела в кассационную инстанцию, по её жалобе было отказано. Однако, исполнительное производство было окончено за 3 недели до принятия такого решения. Считает, что по настоящему делу оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава не имеется, поскольку им приняты все возможные действия в рамках исполнительного производства.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и исполнительного производства, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Отдела МВД России по <адрес>. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию и авторитет руководства Отдела МВД России по <адрес> и сотрудников Отдела МВД России по <адрес>, как федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, сведения, распространенные в Общественно-политической познавательной газете «федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Открытая. Для всех и каждого» в статье под заголовком «Где вы прячетесь, полковник?» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и статье под заголовком «Как скажет начальник» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), автором которых является ФИО7: о непринятии сотрудниками полиции Отдела МВД России по <адрес> мер в отношении граждан, осуществляющих незаконную торговлю на территории курортного парка <адрес>; о непроведении должностными лицами Отдела МВД России по <адрес> проверок по обращениям руководства санаториев имени ФИО3 и имени Димитрова; о ненаправлении должностными лицами Отдела МВД Росси по <адрес> заявителю ответа по обращению; о ненадлежащих действиях заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> -начальника полиции ФИО4.

Решением суда на главного редактора Общественно-политической и познавательной газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО5 возложена обязанность опровергнуть вышеуказанные сведения, распространенные в Общественно-политической познавательной газете «Открытая. Для всех и каждого» ДД.ММ.ГГГГ в статье «Где вы прячетесь, полковник?» (№) и ДД.ММ.ГГГГ в статье «Как скажет начальник» (№) тем же способом, которым были распространены, то есть путем опубликования в Общественно-политической газете «Открытая. Для всех и каждого» резолютивную часть решения.

Судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: обязать главного редактора Общественно-политической и познавательной газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО5 опровергнуть вышеуказанные сведения, распространенные в Общественно-политической познавательной газете «Открытая. Для всех и каждого» ДД.ММ.ГГГГ в статье «Где вы прячетесь, полковник?» (№) и ДД.ММ.ГГГГ в статье «Как скажет начальник» (№) тем же способом, которым были распространены, то есть путем опубликования в Общественно-политической газете «Открытая. Для всех и каждого» резолютивную часть решения.

Должником по данному исполнительному производству является главный редактор Общественно-политической и познавательной газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО5, а взыскателем - Отдел МВД России по <адрес>.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из материала указанного исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем от должника ФИО5 отобраны объяснения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, исполнительский сбор был оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требования об исполнении решения суда со сроком в 3 рабочих дня.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.5 КРФ об АП.

Из объяснений должника ФИО5 следует, что ею была подана кассационная жалоба на апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выдан исполнительный лист, результат рассмотрения которой ей неизвестен, в связи с чем, ею не исполняется требования исполнительного документа.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.5 КРФ об АП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с невозможностью исполнить требования исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК ФИО1 в ходе исполнительного производства своевременно были проведены исполнительные действия, применены меры принудительного исполнения в целью полного и правильного исполнения исполнительного документа (взыскан исполнительский сбор, должник дважды подвергнут административной ответственности, у должника неоднократно отобраны объяснения).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Однако, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, как подчеркнуто в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Исходя из смысла статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

На основании изложенного и оценивая представленные материалы в дело, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать о допущении судебным приставом-исполнителем ФИО1 бездействия в ходе исполнительного производства №-ИП не имеется, в связи с чем, требования административного истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Следовательно, отсутствуют основания для возложения обязанности на судебного пристава устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Отдела МВД России по <адрес>, в рамках оконченного исполнительного производства №-ИП.

Руководствуясь ст.ст. 175, 176, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Отдела МВД России по городу Кисловодску к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес>, судебному приставу -исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава по исполнительному производству №-ИП и обязательстве устранить допущенные нарушения, прав, свобод и законных интересов Отдела МВД России по городу Кисловодску - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя, в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Мотивированная форма решения изготовлена 24 ноября 2017 года.

Судья Н. М. Кузнецова

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.

.
.

.
.

.
.