Апелляционное определение № 33-6971/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья – ...........2 Дело ........

........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего ...........8,

и судей: ...........3, ...........4

при помощнике судьи ...........5,

с участием прокурора ...........6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю ...........7 на решение Центрального районного суда ............ Краснодарского краю от ..........,

заслушав доклад судьи ...........8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – Фонд) о взыскании компенсации за непредставленную ортопедическую обувь за период 2021- 2023 годы в размере 41 189 рублей 05 копеек, возложении обязанности обеспечить ортопедической обувью за 2024 год, компенсации морального вреда на сумму 7610 рублей 95 копеек, взыскании оплаты юридических услуг на сумму 10 000 рублей, стоимости оформления нотариальной доверенности на сумму 1 200 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что в соответствии федеральным законодательством имеет право на получение технического средства реабилитации инвалидов. Индивидуальной программой реабилитации от .......... предусмотрен перечень медицинских изделий и средств реабилитации, предоставляемых инвалиду ...........1, в том числе ортопедическая обувь сложная без утепленной подкладки (9-01-01), ортопедическая обувь сложная на утепленной подкладке (9-02-01). Истец .......... обратился с соответствующим заявлением о предоставлении технического средства реабилитации. Ответчик с 2021 по 2024 годы не исполняет свои обязанности по предоставлению ему ортопедической обуви. Непринятие ответчиком мер к своевременному обеспечению ...........1 средством технической реабилитации нарушает его право на социальную помощь. Ортопедическая обувь жизненно необходима инвалиду, поскольку у него имеется многочисленные травмы после аварии, в том числе ограниченность движения при ходьбе, ортопедическая обувь имеет специальную конструкцию, обеспечивающую поддержку стопы и предотвращение развития заболеваний. Считает, что первый срок начала даты обеспечения выдачи сложной ортопедической обуви исчислять от .......... и последующие года исчислять срок обеспечения от 28 июля.

Решением Центрального районного суда ............ Краснодарского краю от .......... исковые требования были удовлетворены частично.

Суд постановил:

«Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю в пользу ...........1 компенсацию за непредставленную ортопедическую обувь в размере 26 144 рублей 55 копеек, из них: 11 715 рублей 77 копеек – за 2021 год, 14 428 рублей 78 копеек – за 2023 год.

Возложить обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю обеспечить ...........1 ортопедической обувью сложной без утеплённой подкладки (1 пара) и ортопедической обувью сложной на утеплённой подкладки (1 пара) за 2024 год.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю в пользу ...........1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.»

Не согласившись в принятым решением, представитель отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю ...........7 подал апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Апеллянт указала, что суд не учёл сроки пользования ортопедической обувью, установленные Приказом Минтруда России ........н, Правилами ........ и разъяснениями Минтруда РФ. Максимально допустимое количество – не более 2 пар в год, срок пользования исчисляется с даты фактического предоставления. ...........1 был обеспечен обувью .......... (срок до ..........) и .......... (срок до ..........). Следовательно, в 2021 году он получал ТСР в пределах установленных норм, и вывод о непредоставлении обуви является ошибочным. Суд признал факт неполучения обуви, сославшись на оспаривание подписи истцом, при этом экспертиза не назначалась. Акты приёма-передачи и отрывные талоны являются основными документами, подтверждающими выдачу ТСР. Само по себе последующее непризнание подписи без проведения экспертизы не свидетельствует о недействительности документов. Согласно ч. 6 ст. 11 Федерального закона № 181-ФЗ, п. 15(1) Правил ........, Порядкам ........н и ........н (действовавшему до ..........), компенсация выплачивается исключительно за самостоятельно приобретённые ТСР при подтверждении расходов. В 2021 и 2023 годах ...........1 ТСР самостоятельно не приобретал и документы о расходах не представил. Взыскание компенсации при отсутствии расходов противоречит закону. Нормативные акты не предусматривают обеспечение ТСР в натуре за прошедшие периоды. В случае неполучения ТСР право реализуется путём: получения компенсации за самостоятельно приобретённое изделие; использования электронного сертификата. Обеспечение за прошлое время не допускается, в том числе ввиду невозможности одновременного использования изделий за текущий и прошедший периоды. ...........1 был обеспечен ТСР до .......... и повторно – .......... (на период до ..........). В 2023-2024 гг. он не явился к поставщику по выданным направлениям, направления были аннулированы. С заявлениями о замене ТСР, выплате компенсации либо выдаче электронного сертификата не обращался. Суд сослался на ограниченные возможности истца, однако он мог оформить доверенность на представителя (что и было сделано для участия в суде). Фонд считает, что права истца не нарушены, обязательства исполнены, поэтому основания для взыскания морального вреда отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Прокурор в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия по гражданским делам ............вого приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума ........ от .......... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от .......... ........-П).

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Данным требованиям закона решение суда в полной мере отвечает.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни и инвалидности.

В силу статей 9, 10, 11 Федерального закона от .......... № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий и обеспечение техническими средствами реабилитации (далее – ТСР) за счёт средств федерального бюджета, а индивидуальная программа реабилитации является обязательной для исполнения уполномоченными органами.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истцу, инвалиду I группы, индивидуальной программой реабилитации предусмотрено обеспечение ортопедической обувью сложной без утеплённой подкладки и на утеплённой подкладке бессрочно. Обязанность по обеспечению указанными ТСР возложена на территориальный орган Фонда как на публичный орган, реализующий меры социальной поддержки.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении сроков пользования обувью и об обеспечении истца ТСР в 2021 году судебная коллегия находит несостоятельными.

Сам по себе факт заключения государственного контракта и оформления актов приёма-передачи не свидетельствует о реальном и надлежащем исполнении обязанности по обеспечению инвалида ТСР.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт надлежащего исполнения публичной обязанности лежит на ответчике.

Между тем представленные акты от .......... были оспорены стороной истца; подпись в них им не признана. Иных доказательств фактического получения обуви (журналов учёта выдачи, подтверждения вручения, сведений о примерке и передаче изделия) ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неустранённые сомнения в фактическом исполнении публичной обязанности не могут толковаться против инвалида как более слабой стороны в правоотношении социальной защиты. Назначение почерковедческой экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и отсутствие ходатайства о её проведении со стороны ответчика не лишает суд возможности оценить доказательства, по внутреннему убеждению, в совокупности с иными материалами дела.

Ссылка апеллянта на положения Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ ........, и приказы Минтруда России о сроках пользования ТСР не опровергает выводов суда. Указанные нормы регулируют порядок и периодичность обеспечения, однако не освобождают уполномоченный орган от обязанности обеспечить фактическое получение изделия инвалидом в пределах установленного срока. Формальное соблюдение процедур при отсутствии результата, передачи изделия, не свидетельствует об исполнении обязанности.

Доводы жалобы о том, что компенсация возможна исключительно при самостоятельном приобретении ТСР, также основаны на неправильном толковании части 6 статьи 11 Федерального закона № 181-ФЗ.

Из её содержания следует, что в случае, когда предусмотренное индивидуальной программой ТСР не может быть предоставлено либо инвалид приобрёл его самостоятельно, соответствующий орган обязан обеспечить реализацию права, в том числе путём выплаты денежной компенсации. Невозможность предоставления ТСР в натуре за прошедший период вследствие истечения сроков пользования и расходуемого характера изделия объективно исключает восстановление права иным способом, кроме взыскания денежной суммы.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что самостоятельное приобретение ТСР с последующей компенсацией является правом инвалида, а не его обязанностью. Возложение на истца риска неблагоприятных последствий бездействия уполномоченного органа противоречило бы конституционным гарантиям социальной защиты и смыслу законодательства о социальной поддержке инвалидов.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о незаконном бездействии ответчика в 2023-2024 годах. Сам по себе факт направления истцу уведомлений и формирования направлений к поставщику не подтверждает реального обеспечения ТСР. Доводы о неявке истца к поставщику обоснованно признаны несостоятельными с учётом установленных по делу обстоятельств: у истца имеются выраженные ограничения способности к самообслуживанию, передвижению и ориентации, что подтверждено медицинскими документами и индивидуальной программой реабилитации. При таких данных именно на уполномоченный орган возлагается обязанность организовать обеспечение ТСР с учётом состояния здоровья инвалида, а не формально констатировать его неявку.

Ссылка апеллянта на возможность оформления доверенности не опровергает выводов суда, поскольку реализация публичной гарантии социальной защиты не может быть поставлена в зависимость исключительно от активных действий лица с тяжёлой инвалидностью, если обязанность по обеспечению прямо возложена законом на государственный орган.

Размер взысканной компенсации определён судом исходя из стоимости соответствующих видов ортопедической обуви по государственным контрактам за соответствующие годы и не превышает предельных размеров обеспечения, что апелляционной жалобой по существу не оспорено.

Вывод суда о наличии оснований для компенсации морального вреда соответствует положениям статьи 53 Конституция Российской Федерации, статей 1069, 151, 1099-1101 ГК РФ. Длительное отсутствие жизненно необходимого средства реабилитации объективно повлекло для истца физические неудобства и нравственные переживания, связанные с ограничением самостоятельного передвижения и самообслуживания. Определённый судом размер компенсации (3 000 рублей) является умеренным, соразмерным характеру и продолжительности нарушения, и принципам разумности и справедливости.

Доводы о невозможности взыскания судебных сумм ввиду бюджетного характера средств Фонда правового значения не имеют, поскольку обязанность возмещения вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов, прямо предусмотрена законом и не ставится в зависимость от особенностей бюджетного планирования.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам, верно, применил нормы материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским дела

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда ............ Краснодарского краю от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю ...........7 –без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение составлено ...........

Председательствующий

Судьи