Решение № 12-27/2017 12-395/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-27/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гвозденко А.Г. с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, при секретаре Дмитриенко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, №

признан виновным по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указывая, что ПДД он не нарушал и вменяемого ему административного правонарушения не совершал.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, ссылаясь на то, что отсутствует событие административного правонарушения, так как он управлял транспортным средством принадлежащему ООО «Белмолпродукт», в котором он является генеральным директором, перевозил он своего личного знакомого для целей не связанных с коммерческой деятельностью и в связи с изложенным оформление путевого листа в данном случае не являлось обязательным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, суд оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 35 минут водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» г.р.з. В 125 ВМ 750 ФИО1, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ по адресу: <адрес>, № управлял, вышеуказанным транспортным средством при перевозке пассажира не имея при себе путевого листа.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 2.1.1. водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам), в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

Согласно части 2 статьи 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО4 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе в 18 часов 35 минут по адресу <адрес>, № был остановлен автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» г.р.з. В 125 ВМ 750 под управлением ФИО1, который осуществлял перевозку пассажира на автомобиле принадлежащем ООО «Белмолпродукт» без путевого листа с отметками о прохождении пред рейсового и после рейсового медицинского и технического осмотров, по данному факту в отношении данного гражданина было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ. При этом ФИО1 правонарушение не оспаривал, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 управлявший автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200» г.р.з. В 125 ВМ 750 осуществлял перевозку пассажира на автомобиле принадлежащем ООО «Белмолпродукт» без путевого листа с отметками о прохождении пред рейсового и после рейсового медицинского и технического осмотров.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС ФИО4 данными им в суде и приобщенными в письменном виде к материалам административного дела, а также, показаниями самого ФИО1 данными им в суде.

Доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 его вина в инкриминируемом деянии полностью установлена. Довод ФИО1, что в отношении него было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, опровергается самим постановлением, в котором в качестве статьи привлечения к административной ответственности указана ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, а также показаниями инспектора ДПС ФИО4, который при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что при составлении вышеуказанного постановления, была допущена техническая описка, которая была им устранена в присутствии ФИО1 и копия постановления ФИО1 была вручена.

Довод лица привлеченного к административной ответственности о том, что оформление путевого листа при перевозке личного знакомого для целей не связанных с коммерческой деятельностью ООО «Белмолпродукт» не являлось обязательным, опровергается вышеприведенными доказательствами.

Выводы в постановлении должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого деяния, сомнений у суда не вызывают.

Остальные доводы ФИО1 направлены на иную оценку обстоятельств произошедшего не опровергают выводов суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелем ФИО4 судом не установлено.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Г. Гвозденко