Решение № 2А-2195/2023 2А-2195/2023~М-1508/2023 М-1508/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 2А-2195/2023

Дело № 2а-2195/2023

22RS0011-02-2023-001720-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ермошиной С.Д.,

при секретаре Оленченко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, Федеральной службе исполнения наказания России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, УФСИН России по Алтайскому краю, Медицинской части №5 ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России по Алтайскому краю, ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России по Алтайскому краю, начальнику ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО2 о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее - ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Алтайскому краю) о признании незаконным действия административного ответчика по внесению изменений в текст доверенности; взысканию компенсации морального вреда в размере 170 000 руб.

В обоснование требований указано, что с <данные изъяты> административный истец отбывал наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю. ФИО1 неоднократно обращался к начальнику колонии с просьбой об удостоверении доверенности на имя ФИО3, в связи с чем 26.07.2021, 07.10.2021 вышеуказанные доверенности были предоставлены ему на подпись и в последующем направлены ФИО3 как представителю. В последующем административный истец узнал, что текст доверенности был изменен без его согласия, в связи с чем считает действия по внесению изменений текста доверенности незаконными, нарушающими его право по волеизъявлению. После обращения в УФСИН России ФИО3 с жалобой на данный факт и просьбой разобраться в сложившейся ситуации, права административного истца были восстановлены. Нарушение прав истца носит длительный период времени, в связи с чем он испытывал душевные и физические страдания, действиями ответчика ему причинен вред здоровью, при этом несмотря на обращения, медицинская помощь ему не оказывалась. Незаконными действиями административного ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 170 000 руб.

К участию в качестве соответчиков привлечен начальник ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО2, а также Федеральная служба исполнения наказания России, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, УФСИН России по Алтайскому краю, Медицинская часть №5 ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России по Алтайскому краю, ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России по Алтайскому краю.

Административный истец ФИО1 участвующий в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи, доводы и требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-9 УФСИН России, УФСИН России ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Административный ответчик начальник ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО2, а также представитель Федеральной службы исполнения наказания России, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, УФСИН России по Алтайскому краю, Медицинской части №5 ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России по Алтайскому краю, ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России по Алтайскому краю в судебном заседании участия не принимали, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 осужден 15.06.2020 Советским районным судом г.Краснодара по *** УК РФ к *** годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В период с <данные изъяты> отбывал наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО1 обращался к начальнику исправительного учреждения с заявлением об удостоверении доверенности на ФИО3

26.07.2021 и 07.10.2021 ФИО1 выдавались доверенности по его обращениям, при этом административный истец ссылается на то, что административным ответчиком искажено волеизъявление на передачу полномочий, а именно в тексте доверенностей отсутствует текст: «настоящей доверенностью», «содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность», указание на передачу полномочий ФИО3 от имени доверителя подавать заявления о трудоустройстве.

На основании заявления ФИО1 05.09.2022 вышеуказанные доверенности от 26.07.2021 и 07.10.2021 были отменены и 07.09.2022 выдана новая доверенность с указанием полномочий, в том числе по делегированию полномочий ФИО3 от имени доверителя подавать заявления о трудоустройстве и содержащая текст: «настоящей доверенностью», «содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность».

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

При этом в случае необходимости начальники мест лишения свободы осуществляют в отношении лиц, содержащихся в местах лишения свободы, приравненные к нотариальным действия, регламентированные разделом XVII Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 года N 110 (далее - Правила).

К таким действиям пунктом 281 Правил отнесено удостоверение начальником исправительного учреждения либо лицом, его замещающим, доверенности осужденного к лишению свободы в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что приравнивается к нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии с п. 3, п. 2 ст. 185.1 ГК РФ доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы, приравниваются к нотариально удостоверенным доверенностям. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, а также находящихся в местах содержания под стражей, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы (ч.2 ст.53 ГПК РФ, ч.8 ст.57 КАС РФ).

Поскольку прямое правовое регулирование процедуры и условий удостоверения начальником исправительного учреждения доверенностей осужденных отсутствует, при этом, такие доверенности приравниваются к нотариальным, имеет смысл учитывать Методические рекомендации по удостоверению доверенностей, утвержденные решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18 июля 2016 года, протокол N 07/16 (направлены Письмом ФНП от 22.07.2016 N 2668/03-16-3, далее - Методические рекомендации).

Согласно п. п. 6.1, 6.2 Методических рекомендаций доверенность должна быть совершена в письменной форме (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Доверенность должна содержать: наименование документа; указание на место ее совершения (город (село, поселок, район), край, область, республику, автономную область, автономный округ полностью), а в случае удостоверения доверенности вне помещения нотариальной конторы - также адрес удостоверения; дату ее совершения (число, месяц и год совершения доверенности указываются прописью) (п. 1 ст. 186 ГК РФ); сведения о представляемом и представителе: в отношении физического лица должны быть указаны фамилия, имя и (при наличии) отчество полностью, место жительства (при наличии); в отношении юридического лица - полное наименование, адрес, место нахождения и (при наличии) регистрационный номер; полномочия представителя (ст. ст. 182, 185 ГК РФ); подпись представляемого; а также может содержать срок, на который она выдана (ст. 186 ГК РФ); указание на право или запрет передоверия, возможность или запрет последующего передоверия (п. 1 ст. 187 ГК РФ).

Кроме того, в отношении физического лица в доверенности рекомендуется указывать иные сведения, индивидуализирующие личность, в частности дату и место рождения; данные документа, удостоверяющего личность.

В п. п. 4.1. - 4.4 Методических рекомендаций перечислены основные требования к содержанию доверенности, в частности, доверенность может быть оформлена только на совершение правомерных действий, ее содержание не может противоречить требованиям законодательства; полномочия, передаваемые представителю, должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными; полномочия, изложенные в доверенности, не могут выходить за пределы правоспособности представляемого, предусмотренной законодательством; доверенность на представительство в суде должна составляться с учетом требований, содержащихся в ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьи 46 и 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают ограничение прав осужденных на участие в гражданско-правовых сделках, к которым относится и доверенность. Однако изоляция в условиях исправительной колонии не позволяет осужденным свободно реализовывать указанное право, в том числе, и осуществлять действия, предусмотренные доверенностью, в силу особенностей статуса осужденного и имеющихся, в связи с этим, ограничений.

Как следует из содержания проекта доверенности, ФИО1 уполномочивает ФИО3 не только на представление его интересов во всех судебных инстанциях, но предоставляет полномочия на действия, реализация которых последним невозможна, поскольку выходит за пределы правоспособности представляемого.

Частью 1 статьи 103 УИК РФ, установлено, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к общественно полезному труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности. Осужденные привлекаются к труду на предприятиях исправительных учреждений, на государственных предприятиях или предприятиях иных форм собственности при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных. Осужденные вправе заниматься индивидуальной трудовой деятельностью. В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом.

Кодексом не предусмотрена возможность подписания трудового договора иным лицом вместо работника (Письмо МИНИСТЕРСТВА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 4 марта 2022 г. N 14-6/ООГ-1352).

Таким образом, в трудовых отношениях с работодателем сотрудник выступает от своего имени в своих интересах и лично исполняет трудовую функцию (ст.15 ТК РФ).

Трудовой кодекс устанавливает единственный случай, когда документы, которые связаны с трудовой деятельностью, подписывает не лично сотрудник, этот случай, когда трудовой договор заключают с несовершеннолетним, его родителем или опекуном (ч.4 ст.63 ТК РФ).

Заявление о трудоустройстве содержит добровольное волеизъявление сотрудника, а не его представителя, в связи с чем, доверить право оформление заявления о трудоустройстве по собственному желанию другому лицу, к том числе, тому кто имеет доверенность, человек не вправе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствие указания в доверенностях от 26.07.2021 и 07.10.2021, в которых ФИО1 уполномочивает ФИО3 подавать заявление о его трудоустройстве, не нарушают его права, поскольку такие действия не предусмотрены законом и реализация последних невозможна.

Отсутствие в доверенностях словосочетаний «настоящей доверенностью», правового значения не имеют, так как буквального смысла доверенности не меняют.

Довод заявителя о том, что отсутствие предложения «Содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность» привело к искажению его волеизъявления, судом не принимается, так как перед подписанием доверенностей у ФИО1 имелась возможность прочитать текст доверенности, и в случае не согласия не подписывать её, истец собственноручной подписью и расшифровкой подписи засвидетельствовал то, что он прочитал текст и согласился тем, что написано, то есть выразил свое волеизъявление.

Кроме того, после отмены вышеуказанных доверенностей, 07.09.2022 по обращению административного истца вновь была выдана доверенность на имя ФИО3 с указанием полномочий по обращению последней от имени ФИО1 с заявлением о трудоустройстве, а также содержащая слова «настоящей доверенностью», «содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность».

Внесением административным ответчиком изменений в доверенности от 26.07.2021 и 07.10.2021, путем исключения слов «настоящей доверенностью», «содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность» и полномочий по обращению ФИО3 от имени ФИО1 с заявлением о трудоустройстве последнего, не нарушают его права, в связи с чем суд не находит оснований для признания таких действий незаконными.

Доказательств невозможности личного обращения ФИО5 по данному вопросу в администрацию учреждения не представлено, с жалобами связанными с выдачей доверенности к Уполномоченному по правам человека в Алтайском крае, прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, либо в администрацию исправительного учреждения ФКУ ИК-9 УФСИН России ФИО1 не обращался.

Доказательств отказа в рассмотрении, принятии каких-либо обращений ФИО3 по мотивам ненадлежащего оформления доверенности суду не представлено.

Более того, на основании доверенности от 07.10.2021 ФИО3 в интересах ФИО1 обращалась с заявлением в прокуратуру Алтайского края, по данному обращению была проведена проверка и заявителю был дан ответ, что подтверждается представленными в дело 2а- /2023 документами по запросу суда.

Доводы истца о том, что длительное нарушение прав истца, связанное с внесением изменений административным ответчиком в формулировки по полномочиям представителя в доверенности, привело к нарушению его состояния здоровья, при этом, медицинская помощь ему не оказывалась не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из ответа на судебный запрос врио начальника ФКУЗ МСЧ-22 УФСИН России ФИО6 следует, что в период с 07.10.2021 по 07.09.2022 осужденный ФИО1 за медицинской помощью к медицинским работникам в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю в связи с выдачей ненадлежащей доверенности не обращался.

При этом, ФИО1 в период с *** находился на лечении в терапевтическом отделении филиала МЧ № 5 ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России с диагнозом – <данные изъяты>, в период с *** включительно осматривался узкими специалистами, получал необходимое лечение.

Согласно справке врио начальника филиала МЧ № 5 ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России ФИО7 отказов в оказании медицинской помощи не допускалось.

В Рубцовскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 13.10.2022, 20.10.2022 и 24.10.2022 поступали обращения ФИО1 о нарушении его прав при оказании медицинской помощи в МЧ № 5 ФКУЗ МСЧ-22 ФЧИН России, по доводам данных обращений были проведены проверки, меры прокурорского реагирования не принимались, данные факты не имеют отношения к выдаче доверенностей, при этом, ФИО1 имел возможность заявить о данных фактах.

На основании вышеуказанных документов, прийти к выводу об ухудшении здоровья ФИО1, которое он связывает с действиями административного ответчика и наличию причинно-следственной связи, не представляется возможным.

Доводы о неоказании медицинской помощи опровергаются материалами дела, при этом доказательств ухудшения здоровья в период выдачи оспариваемых доверенностей ФИО1 не представлено, все имеющиеся обращения не связаны с выдачей доверенностей, и имеют место спустя значительный промежуток времени.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что объективных и достоверных доказательств нарушения ответчиками каких-либо неимущественных прав истца, либо его нематериальных благ, суду не представлено.

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Таким образом, при недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, не имеется.

Кроме того, обжалуя действия сотрудников ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю по выдаче ненадлежащих доверенностей от 26.07.2021 и 07.10.2021, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском – 02.05.2023 (согласно отметке ОСУ на почтовом конверте), по истечении установленного законом срока для подачи настоящего искового заявления, при этом уважительных причин пропуска срока административный истец не указал.

Исходя из положений статьи 219 КАС РФ, суд, пришел к выводу, что настоящее обращение ФИО1 срока имеет место с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При отсутствии оснований для удовлетворения административного иска также отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, так как данные дополнительные требования вытекают из основного административного искового требования (Апелляционное определение Московского областного суда от 29.06.2022 по делу N 33а-20119/2022).

Оснований для официального опубликования судебного акта в соответствии с ч.10 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как того просит административный истец, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д. Ермошина

Мотивированный текст решения изготовлен 03.11.2023.