Апелляционное определение № 33-2235/2026 от 21 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.04.2026 года

Судья I инстанции Ивахненко Л.А.

Дело № 33-2235/2026

76RS0024-01-2024-003968-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И. и Рыбиной Н.С.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционным жалобам АО «ТБанк», ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 24 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО "ТБанк" к ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «ТБанк» ИНН <***> задолженности по кредитному договору № в размере 1 899 926,09 руб., в том числе 1 675 176,07 руб. – сумма основного долга, 173 561,08 руб. – сумма просроченных процентов, 20 767,14 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, 30 421,80 руб. – оплата страховой премии.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «ТБанк» ИНН <***> 696,48 руб. – проценты за пользование кредитом в размере 20,2 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 15.06.2024 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «ТБанк» ИНН <***> неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (8,50 %) за каждый календарный день просрочки, начиная с 15.06.2024 г. до дня фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму просроченной задолженности 1 787 478, 99 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) расходы по уплате госпошлины в размере 23 146,27 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 1 899 926 рублей 09 копеек, в том числе 1 675 176 рублей 07 копеек – основной долг, 173 561 рубль 08 копеек – просроченные проценты, 20 767 рублей 14 копеек – неустойка, 30 421 рубль 80 копеек – страховка; процентов за пользование кредитом в размере 20,2 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 14 696 рублей 48 копеек, начиная с 15.06.2024 года до дня фактического исполнения обязательства; неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (8,50 %) за каждый календарный день просрочки, начисляемой на сумму долга 1 787 478 рублей 99 копеек, начиная с 15.06.2024 года до дня фактического исполнения обязательства; обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №), путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 240 071 рубль 20 копеек; взыскании расходов на оплату отчета об оценке в размере 5 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 23 146 рублей 27 копеек.

В обоснование иска указано, что 14.08.2023 года между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор № на сумму 1 690 100 рублей сроком на 180 месяцев по ставке 16,2 % годовых, при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 20,2 % годовых. В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств 14.08.2023 года между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №). Обязательство по возврату ссудной задолженности и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «ТБанк» ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принятии в указанной части нового решения об удовлетворении данного требования, взыскании расходов на оценку, расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм права.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, исключении из договора возможности продать квартиру, возложении на истца обязанности предоставить ответчику ипотечные каникулы, взыскании компенсации морального вреда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм права.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы обе стороны спора указывают на необоснованность изложенных в них доводов процессуального оппонента и настаивают на удовлетворении своих апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобах и возражениях, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, исходя из доказанности факта нарушения заемщиком обязательств по возврату ссудной задолженности и уплате процентов по кредитному договору. При этом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество суд не усмотрел ввиду уважительности причин нарушения ответчиком кредитных обязательств.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

14.08.2023 года между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор № на сумму 1 690 100 рублей сроком на 180 месяцев по ставке 16,2 % годовых, при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 20,2 % годовых. В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств 14.08.2023 года между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возвращению заемных денежных средств и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Не соглашаясь с постановленным решением, ФИО1 указывает на то, что кредитный договор и договор залога он подписал, не ознакомившись с их условиями, ввиду отсутствия каких-либо документов в письменном виде, необходимости поиска условий кредитования на сайте банка, условия договоров ему не были разъяснены, он заблуждался относительно последствий заключения договоров и не знал, что залог жилого помещения предполагает его продажу в целях погашения задолженности в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы как несостоятельные, поскольку заключение кредитного договора совершается по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливаются сторонами по согласованию.

При заключении договора у ответчика была возможность в случае несогласия с размером процентов за пользование кредитом, с размером полной стоимости кредита, иными условиями, отказаться от заключения договора или предложить заключить договор на других условиях. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств иного ответчиком не представлено. Договор заключен на основании свободного волеизъявления обеих сторон в соответствии со статьей 421 ГК РФ, надлежащих допустимых доказательств понуждения к заключению договора на крайне невыгодных (кабальных) для ответчика условиях также не представлено, как не представлено и доказательств того, что при заключении договора ФИО1 не была предоставлена информация о существенных условиях как кредитного договора, так и договора залога, а также об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности впоследствии, при должной степени заботливости и осмотрительности ознакомившись с условиями кредитования и договора залога, обратиться в банк за расторжением договоров, возвратив полученные по договору денежные средства.

Апеллянт указывает, что обратился в банк за предоставлением кредитных каникул, за реструктуризацией долга, в чем ему было отказано.

Судебная коллегия отмечает, что отказ банка в предоставлении льготного периода (кредитных каникул) или рефинансировании задолженности по кредитному договору не указывают на наличие каких-либо нарушений в действиях истца, поскольку свидетельствует лишь о том, что стороны не пришли к соглашению об изменении условий кредитного договора, при этом заключение соответствующего соглашения является правом кредитора, а не его обязанностью, предписанной законом.

Также заявитель жалобы выражает несогласие с составленным банком и принятым судом расчетом неустойки, обосновывая несогласие непониманием возникновения тех или иных сумм, указанных в расчете.

Между тем, судом первой инстанции расчет, представленный истцом, был проверен и признан верным. Само по себе несогласие ответчика с расчетом не влечет отмену принятого решения, поскольку ФИО1 не привел мотивов, в чем именно расчет истца не верен, и не представил своей контррасчет, что в силу положений статьи 56 ГПК РФ является обязательным.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что копии кредитного договора и иных документов, представленных истцом, не соответствуют оригиналам, у судебной коллегии не имеется. В материалах дела отсутствуют документы иного содержания, позволяющие усомниться в сведениях, содержащихся в представленных документах. При таких обстоятельствах оснований для истребования оригиналов у суда не имелось. При этом судебная коллегия обращает внимание, что в силу статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» документы, содержащие электронную подпись, равнозначны документам с собственноручной подписью и печатью.

Нарушения прав ответчика, связанные с отсутствием сведений о поданном АО «ТБанк» исковом заявлении, были устранены фактом отмены судом заочного решения от 27.11.2024 года.

Довод о том, что ФИО1 не извещался о рассмотрении дела, назначенном на 24.12.2025 года, опровергается материалами дела. Из протокола судебного заседания от 03.12.2025 года следует, что ФИО1 присутствовал в судебном заседании, по итогам которого было вынесено определение об отмене заочного решения, в том числе, присутствовал при оглашении данного определения, содержащего сведения о дате и времени судебного заседания, назначенного на 24.12.2025 года. При этом ходатайства об отложении судебного заседания, на которое указывает апеллянт, в материалах дела отсутствует. Доказательств направления такого ходатайства заявителем не представлено.

Доводы о том, что, несмотря на вынесение судом первой инстанции определения о приостановлении исполнительного производства, на сайте ФССП России имеются сведения о действующем исполнительном производстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку действия и решения судебных приставов-исполнителей не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

В апелляционной жалобе АО «ТБанк» выражается несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия полагает доводы данной апелляционной жалобы также подлежащими отклонению.

На основании пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Действительно, материалами дела подтверждается, что просроченная задолженность ответчика на момент вынесения решения суда составляет более 5 % от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения кредитного обязательства превышает три месяца.

Между тем, приходя к выводу об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из таких фактических обстоятельств, как блокировка банком доступа в личный кабинет ответчика, при том, что данное кредитное учреждение действует исключительно как мобильный банк, в силу чего заемщик лишен возможности обратиться в банк при личной явке и предъявить необходимые документы; заблаговременное извещение банка ответчиком о возможности образования просрочек по кредиту в связи с потерей работы, постановку вопроса о кредитных каникулах либо реструктуризации долга; того факта, что предмет залога является единственным жильем ответчика; факта неоднократного внесения ответчиком в течение 2025 года платежей в счет уплаты задолженности по кредиту, которые направлялись на погашение неустойки.

Судом правомерно учтены обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, принятое решение учитывает баланс прав и интересов обеих сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Доводы жалобы истца об ошибочности вышеуказанных выводов суда не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что расчет суммы задолженности был представлен истцам по состоянию на 14.06.2024 года. Из материалов дела усматривается, что после указанной даты ответчиком производились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым дополнить постановленное судом решение указанием на дату, на которую задолженность ответчика составляла определенную к взысканию сумму.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 24 декабря 2025 года без изменения, а апелляционные жалобы АО «ТБанк», ФИО1 – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на дату образования задолженности в определенном к взысканию размере, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № по состоянию на 14 июня 2024 года в размере 1 899 926 рублей 09 копеек, в том числе 1 675 176 рублей 07 копеек – сумма основного долга, 173 561 рубль 08 копеек – сумма просроченных процентов, 20 767 рублей 14 копеек – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, 30 421 рубль 80 копеек – оплата страховой премии».

Председательствующий

Судьи