Апелляционное определение № 33-45938/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Бабак Л.В. дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей: Жигаревой Е.А. и Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем Легкой Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО1 об обязании использовать земельный участок в соответствии с его назначением, признании объекта недвижимости самовольным строением и его сносе,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

Объяснения явившихся лиц

У С Т А Н О В И Л А :

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1, заявив в окончательной редакции требования об обязании использовать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу ориентиру: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, вблизи д. Ивановское, площадью 1 343 кв.м., по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, коммунального обслуживания и установлении запрета ответчику использовать земельный участок в коммерческих целях по предоставлению услуг населению, признании объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 251,1 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Ивановское, самовольной постройкой, обязании произвести снос самовольной постройки и взыскании судебной неустойки в размере 30 000 руб. ежемесячно на случай неисполнения решения суда.

Требования мотивирует тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу ориентиру: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, вблизи д. Ивановское, площадью 1 343кв.м. Вид разрешенного использования земельного участка – для ведения садоводства, коммунальное обслуживание.

Администрацией городского округа <данные изъяты> была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на основании обращения председателя СНТ «Ивановское» от <данные изъяты> и от <данные изъяты> о нарушении норм действующего законодательства, обусловленном нецелевым использованием земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

По результатам проведенной проверки было установлено, что на земельном участке расположены: металлический ангар, паллеты с мешками цемента, грузовые автомобили.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о недопустимости нарушений требований действующего земельного законодательства, в том числе, о необходимости использования земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования, однако, со стороны ответчика в адрес истца какого-либо уведомления об исполнении требований администрации не поступало.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 и ФИО3 настаиваил на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в суд не явился, обеспечил явку представителя

ФИО4, которая заявленные требования не поддержала по доводам письменных возражений.

Представители третьего лица СНТСН «Ивановское» по полномочиям ФИО5 и по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца поддержали в полном объеме, указывая, что ФИО1 на земельном участке ведется коммерческая деятельность.

Третье лицо ФИО7 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО1 удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 использовать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный

по адресному ориентиру: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, вблизи

д. Ивановское, площадью 1 343 кв., по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, коммунального обслуживания, привести земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресному ориентиру: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, вблизи д. Ивановское, площадью 1 343 кв., в состояние, пригодное для его использования в соответствии с категорией земель, целевым назначением и разрешенным использованием, запретил использовать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресному ориентиру: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, вблизи д. Ивановское, площадью 1 343 кв., в коммерческих целях по предоставлению услуг населению.

Признан объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 251,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и видом разрешенного использования - ведение садоводства, коммунальное обслуживание, по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Ивановское, самовольным строением.

Суд обязал ФИО1 произвести снос самовольно возведенного строения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Ивановское, в 60-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, за счет собственных средств.

Указано, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации г.о. <данные изъяты> право совершить действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с последующим взысканием с ФИО1 соответствующих расходов, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу Администрации

г.о. <данные изъяты> неустойку за каждый месяц просрочки исполнения решения суда в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу ориентиру: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, вблизи д. Ивановское, площадью 1 343 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вид разрешенного использования земельного участка – для ведения садоводства, коммунальное обслуживание.

Администрацией городского округа <данные изъяты> была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на основании обращения председателя СНТ «Ивановское» от <данные изъяты> и от <данные изъяты>г. о нарушении норм действующего законодательства, обусловленном нецелевым использованием земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

По результатам проведенной проверки было установлено, что на земельном участке расположены: металлический ангар, паллеты с мешками цемента, грузовые автомобили, что подтверждается актом осмотра от <данные изъяты>

Таким образом, истцом был установлен факт нецелевого использования ответчиком земельного участка.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о недопустимости нарушений требований действующего земельного законодательства, в том числе, о необходимости использования земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования, однако, со стороны ответчика в адрес истца какого-либо уведомления об исполнении требований администрации не поступало.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что установленный на земельный участок ответчика вид разрешенного использования не возлагает на собственника запрет размещать на земельном участке строительные материалы и транспортные средства,

а также нежилые здания, используемые ответчиком в качестве хозяйственной постройки, которая не является самовольной постройкой. Ответчиком на земельном участке не осуществляется деятельность, противоречащая целевому использованию земельного участка.

Проверяя обоснованность доводов сторон и в целях разрешения возникшего спора по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № Г01-305/03-25, выполненного <данные изъяты> экспертами ГБУ <данные изъяты> «Московское областное бюро технической инвентаризации» на основании проведенного исследования эксперты установили, что исследуемые объект – строение, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, является объектом капитального строительства, прочно связанный с землей, перемещение которого невозможно без причинения несоразмерного ущерба целевому назначению.

Исследуемое здание, расположенное в границах земельного участка

с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, соответствует требованиям противопожарных, строительных норм, но не соответствует санитарно-гигиеническим нормам и правилам. При возведении допущено нарушение п. 8.2 СП 53.13330.2019, согласно которому, вокруг подземного источника водоснабжения (в данном случае – артезианской скважины) должна быть соблюдена зона санитарной охраны радиусом от 30 до 50 м. Фактически септик установлен на расстоянии 18 метров от скважины.

Эксперты отмечают, что ввиду полного отсутствия на участке плодородного слоя почвы, растений, ввиду того, что участок покрыт щебнем, также, что значительную часть участка занимает подъездная дорога шириной 6 метров от ворот к строению, а также организацией асфальтированной площадки открытого хранения – участок однозначно не используется для ведения садоводства. Ведение садоводства (выращивание многолетних плодовых и ягодных культур) на данном участке, в том виде, в котором он был освидетельствован на момент натурного осмотра – невозможно. Так же эксперты отмечают, что данный участок не используется для осуществления деятельности по предоставлению коммунальных услуг. При проведении

натурного осмотра никаких признаков соответствия спорного объекта целям садоводства или осуществления деятельности по предоставлению коммунальных услуг выявлено не было.

Таким образом, исследуемое строение не соответствует требованиям градостроительных норм и правил. Данный участок и спорное строение не используется для ведения садоводства, предоставления коммунальных услуг, соответственно, нарушено требование градостроительных норм в части разрешенного использования данной категории земель.

Определить какие меры необходимо предпринять для устранения выявленных нарушений и приведения постройки в соответствие с нормативными требованиям не представляется возможным, так как спорное сооружение не соответствует целям садоводства или осуществления деятельности по предоставлению коммунальных услуг.

В отношении земельного участка экспертами рекомендовано демонтировать твердые покрытия на 50% территории участка вокруг здания, восстановить плодородный слой данных 50% территории участка.

Исследуемое строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Исследуемое строение виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует.

Суд принял в качестве допустимого доказательства указанное заключение экспертизы, оснований сомневаться в выводах которого у суда не имелось.

Разрешая заявленные требования, применив положения статей 222, 304, 263 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 26 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав», статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 7 земельного кодекса РФ, статей 34, 35 Градостроительного кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и, установив факт использования ответчиком принадлежащего ему на праве собственности земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования и не по целевому назначению, а также тот факт, что возведенный ответчиком на земельном участке объект капитального строения не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, т.е. обладает признаками самовольной постройки, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Довод жалобы о несогласии с выводом о целевом назначении отклоняется судебной коллегией, поскольку в судебном заседании был опрошен эксперт, которые пояснил суду, что расположенное на земельном

участке строение не обладает признаками надворного хозяйственного строения. Подобные сооружения используются как промышленные объекты, поскольку это высокое пустое здание с промышленным бетонным полом, большим объемом пространства, имеющее ворота для въезда большегрузной техники. То, что он обследовал на земельном участке не соотносилось с целями садоводства и огородничества.

Не может служить основанием к отмене решения суда довод жалобы о том, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, поскольку экспертом установлено, что спорное сооружение не соответствует целям садоводства или осуществления деятельности по предоставлению коммунальных услуг.

Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судебная коллегия находит верным вывод суда о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 30 000 рублей в месяц.

Вместе с тем, принимая решение о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений п. 2, 3 ч.11 ст. 55.32 ГрК РФ (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, ч. 1 ст. 174 АПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что предоставленного срока судом первой инстанции недостаточно для выполнения мероприятия, предусмотренные экспертным заключением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части установления срока его исполнения, увеличив его до 5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части срока исполнения решения суда, указать срок исполнения решения суда в течение 5 месяцев.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.