Решение № 2А-678/2026 2А-678/2026~М-202/2026 М-202/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2А-678/2026

Дело № 2а-678/2026

73RS0004-01-2026-000331-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 31 марта 2026 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов №1 по Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Арес» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии результатов оценки арестованного имущества, об отмене постановления о принятии результатов оценки, о признании недействительным отчета об оценке арестованного имущества, установлении рыночной стоимости арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, ООО «Арес» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии результатов оценки арестованного имущества, об отмене постановления о принятии результатов оценки, о признании недействительным отчета об оценке арестованного имущества, установлении рыночной стоимости арестованного имущества.

В обоснование административного иска указано, что в рамках исполнительного производства № 2996924/73041-ИП от 01.10.2024 была назначена и проведена оценочная экспертиза стоимости гаражного бокса № в ГСК «Марк» площадью 29,7 кв.м., кадастровый номер №.

Отчет судебным приставом для ознакомления ему не предоставлен.

Согласно поступившего ему постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 19.01.2026 стоимость гаражного бокса определена в размере 465 000 руб.

Об осмотре гаража оценщиком в нарушение своих прав он приставом не уведомлялся, о проведении такого осмотра ему не было известно, при проведении оценки оценщик не осуществлял осмотр объекта и не делал его снимки внутри, данный вывод делает на основании того, что доступ в гараж может быть осуществлен только им, как собственником путем открытия замков.

Определенная стоимость гаражного бокса не является рыночной, необоснованно занижена, аналогичные объекты имеют стоимость более 1000 000 руб. даже с меньшей площадью.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

С учетом допущенных нарушений, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для принятия результатов оценки, с учетом чего, действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки и по вынесению оспариваемого постановления являются незаконными, подлежат отмене.

Просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России ФИО2, выразившееся в принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 19.01.2026 г. № 05-05/2026 об оценке арестованного имущества - гаражного бокса № в ГСК «Марк» площадью 29,7 кв.м., кадастровый номер №, в размере 465 000 руб., по исполнительному производству № 299693/24/73041-ИП от 01.10.2024; отменить постановление от 19.01.2026 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 19.01.2026 г. № 05-05/2026 об оценке арестованного имущества - гаражного бокса № в ГСК «Марк» площадью 29,7 кв.м., кадастровый номер №, в размере 465 000 руб. по исполнительному производству № 299693/24/73041-ИП от 01.10.2024; признать недействительным отчет оценщика от 19.01.2026 г. № 05- 05/2026 об оценке арестованного имущества - гаражного бокса № в ГСК «Марк» площадью 29,7 кв.м., кадастровый номер №, в размере 465 000 руб.; установить надлежащую (рыночную) оценку гаражного бокса № в ГСК «Марк» площадью 29,7 кв.м., кадастровый номер №.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица - оценщик ООО «Арес» - ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.10.2022, выданной сроком на пять лет, в судебном заседании требования административного иска поддержал по доводам, в нем изложенным. Просил суд при принятии решения установить рыночную стоимость гаражного бокса по состоянию на дату проведения экспертизы в размере 710 000 руб.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, ФИО3, представитель ООО «Арес», - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель УФССП России по Ульяновской области ФИО6 требования административного иска не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судебной защите, в силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно ст.ст.14, 62 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими дополнениями и изменениями), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. Требования к содержанию постановления изложены в ч. 2 указанной статьи.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.64 вышеуказанного закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения; проводить проверку финансовых документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований исполнительного документа; входить в помещения, занимаемые должником; накладывать арест на имущество должника, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч.3 приведенной нормы мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства, обращение взыскания на периодические выплаты, на имущественные права должника, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.09.2024 в ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области поступил исполнительный документ № ФС 046826315 от 23.09.2024, выданный Заволжским районным судом г.Ульяновска по делу № 2-359/2024, вступившему в законную силу 03.09.2024, предмет исполнения: обратить взыскание в рамках ИП213529/23/73041 на гаражный бокс № в ГСК Маяк площадью 29,7 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: ФИО7

01.10.2024 возбуждено исполнительно производство № 299693/24/73041-ИП, копия постановления направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ 01.10.2024 и получена им 01.10.2024 в 18.45 час., что подтверждается скриншотом.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные и банковские организации.

05.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, копия которого направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ 06.12.2024 и получена им 13.12.2024 в 16.28 час.

06.12.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что объект по адресу: ул.Чкалова, ГСК «Маяк», бокс №, принадлежит другому лицу. Гаражный бокс, принадлежащий должнику, находится по адресу: ГСК «Марк», ул. Тельмана, 42а.

09.07.2025 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества. Копия постановления о наложении ареста, копия акта описи, предупреждение по ст. 312 УК РФ направлены должнику заказной почтой, ШПИ 43204610032290. Согласно ШПИ, корреспонденция за истечением срока хранения уничтожена.

13.11.2025 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда в ЕГРН произведена регистрационная запись о праве собственности ФИО1 гаражный бокс №46, расположенный в ГСК «Марк», ул. Тельмана, 42а.

21.11.2025 вынесены заявка на оценку арестованного имущества и постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Копия постановления о назначении оценщика направлена должнику в личный кабинет и прочитана им 21.11.2025 в 21.04 час., что подтверждается скриншотом.

Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26.12.2025 судом изменен способ и порядок исполнения исполнительного документа путем изменения адреса объекта, указанного в исполнительном листе № ФС 046826315 от 23.09.2024 (исполнительное производство №299693/24/73041-ИП от 01.10.2024), правильно указан адрес: Ульяновская область, г.Ульяновск, р-н Заволжский, ул.Тельмана, д. 42-А, ГСК «Марк», гаражный бокс №, кадастровый номер: №.

19.01.2026 в ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области поступил отчет №05-05/2026 ООО «Арес».

19.01.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Копия постановления направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ 19.01.2026 и прочитана им 19.01.2026 в 17.26 час., что подтверждается скриншотом.

11.02.2026 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на торги, а также вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В силу п.4 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Между тем, по настоящему делу объективно установлено, что копия отчета об оценке ООО «Арес», подготовленного по заказу УФССП России по Ульяновской области (судебный пристав-исполнитель ФИО3) должнику ФИО1 не направлялась.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 135-ФЗ).

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ).

Согласно ст.3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ).

Срок действия отчета об оценке имущества должника в настоящее время установлен частью 2 статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ, и составляет шесть месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 77 КАС РФ суд в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Согласно абз. 6 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

С учетом существа требований административного иска, по ходатайству стороны административного истца судом назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «Экспертно-юридический центр», отчет ООО «Арес» №05-05/2026 от 14.01.2026 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», других нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, а также стандартов и правил оценочной деятельности Ассоциации «СРОО «ЭС» в части:

- не исследован рынок в тех его сегментах, к которым относится объект оценки (п. 10 ФСО №7),

- не определен сегмента рынка, к которому принадлежит объект оценки (п. 11 ФСО №7),

- не исследована в полном объеме информация о предложениях по продаже гаражей на дату проведения оценки. В расчетах по определению рыночной стоимости используются данные о предложениях к продаже 3 гаражей,

- не обосновано использование в расчетах лишь части доступных данных,

- подбор объектов-аналогов не отвечает понятию «рыночная стоимость», используются объекты-аналоги, стоимость которых проходит по нижней границе.

Использование в расчетах информации о продаже гаражных боксов, которые отличаются по характеристикам от объекта оценки, искажает информацию о рыночных ценах аналогичных гаражных боксах и занижает результат оценки.

Установленная ООО «Арес» рыночная стоимость нежилого помещения - гаражного бокса № расположенного в ГСК «Марк» на ул. Тельмана 42-А, в г.Ульяновске, площадью 29,7 кв.м., (кадастровый номер №), в размере 465 000 (четыреста шестьдесят пять тысяч) руб., по состоянию на 14.01.2026 является не достоверной.

Рыночная стоимость гаражного бокса, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, г.Ульяновск, р-н Заволжский, ул.Тельмана, д.42-А, ГСК «Марк», гаражный бокс № (кадастровый номер №), по состоянию на 14.01.2026, с учетом задания на оценку, составляет 680 000 руб., в том числе НДС (22%) 122 622,95 руб.

Рыночная стоимость гаражного бокса, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, г.Ульяновск, р-н Заволжский, ул.Тельмана, д.42-А, ГСК «Марк», гаражный бокс № (кадастровый номер №), по состоянию на дату производства экспертизы, с учетом задания на оценку, составляет 710 000 руб., в том числе НДС (22%) 128 032,79 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов экспертного заключения ООО «Экспертно-юридический центр», поскольку экспертное исследование проводилось экспертом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, стажем работы по экспертной специальности.

Само заключение в полной мере соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методик и нормативное обоснование выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, судом не установлено.

Согласно положениям ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суду следует исходить при определении оценки имущества из актуальной стоимости имущества, то есть его рыночной стоимости на дату проведения судебной экспертизы – 710 000 руб. без учета НДС.

Учитывая, что стоимость объекта оценки, определенная экспертом ООО «Экспертно-юридический центр» существенно отличается от оценки, определенной в отчете ООО «Арес», данный отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства, стоимость недвижимого имущества, определенная в данном отчете, не может быть принята в качестве достоверной, в связи с чем, оспариваемый отчет ООО «Арес» нарушает права и законные интересы административного истца (должника) и подлежит признанию недействительным.

При данных обстоятельствах, независимо от получения ФИО1 Н.А. постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, - данное постановление подлежит отмене наряду с признанием недействительным отчета об оценке ООО «Арес».

Административный истец просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России ФИО2, выразившееся в принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Арес» от 19.01.2026 г. № 05-05/2026 об оценке арестованного имущества, между тем, оснований для удовлетворения данного требования административного иска суд не усматривает.

Так, суд исходит из того, что ФИО1 было известно о возбуждении исполнительного производства, однако он не исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке. При этом предпринятые судебным приставом-исполнителем меры в рамках исполнительного производства не привели к исполнению требований исполнительного документа. Оснований для непринятия отчета ООО «Арес» у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии с абзацем 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений, суд полагает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника –гаражного бокса, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, г.Ульяновск, р-н Заволжский, ул.Тельмана, д.42-А, ГСК «Марк», гаражный бокс № (кадастровый номер №), по состоянию на дату производства экспертизы в размере 710 000 руб. без учета НДС.

Решение суда об установлении оценки имущества является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем нового постановления с указанием оценки стоимости имущества – гаражного бокса, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, г.Ульяновск, р-н Заволжский, ул.Тельмана, д.42-А, ГСК «Марк», гаражный бокс № (кадастровый номер №), в размере 710 000 руб. без учета НДС.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований в части.

Руководствуясь ст. ст. 176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов №1 по Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Арес» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии результатов оценки арестованного имущества, об отмене постановления о принятии результатов оценки, о признании недействительным отчета об оценке арестованного имущества, установлении рыночной стоимости арестованного имущества, удовлетворить частично.

Признать недействительным отчет ООО «Арес» от 19.01.2026 г. № 05-05/2026 об оценке арестованного имущества.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов №1 по Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 по исполнительному производству №299693/24/73041-ИП от 01.10.2024 о принятии результатов оценки от 19.01.2026.

Установить надлежащую оценку имущества должника ФИО1 – гаражного бокса, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, г.Ульяновск, р-н Заволжский, ул.Тельмана, д.42-А, ГСК «Марк», гаражный бокс № (кадастровый номер №), в размере 710 000 руб. без учета НДС.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - А.В. Высоцкая

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2026