Приговор № 1-746/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-746/2018

уголовное дело № 1-746/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 14 ноября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретаре судебного заседания Малютиной Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Непомнящих О.С., подсудимого ФИО1, его защитника–адвоката Леонтьева С.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 согласился с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

28 ноября 2017 г. около 10 часов 15 минут, ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел на кражу чужого имущества, из корыстных побуждений, перелез через забор в ограду жилого дома <данные изъяты>, где с помощью металлической пластины взломал навесной замок входной двери жилого дома, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил: набор инструментов «Sata», стоимостью 3 500 руб., сумку для ноутбука, стоимостью 500 руб.; дрель марки «Интерскол», стоимостью 3 400 руб.; дрель неустановленной марки, стоимостью 700 руб.; ноутбук марки «Toshiba» и зарядное устройство в комплекте, стоимостью 8 000 руб.; компьютерную беспроводную мышь, стоимостью 300 руб.; модем оператора МТС, стоимостью 800 руб., в котором находилась сим - карта сотового оператора МТС, материальной ценности не представляющая; зарядное устройство для сотового телефона «Nokia», материальной ценности не представляющее; 3 кг. мяса говядины, стоимостью 200 руб. за 1 кг. на общую сумму 600 руб.; две банки рыбных консервов, пластиковую банку, объемом 5 л. с сахаром, 300 гр. конфет неустановленного производителя, полиэтиленовый пакет, материальной ценности не представляющие.

С похищенным ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Р. Л.И. значительный материальный ущерб на сумму 17 800 руб.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела до назначения судебного заседания ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним полностью согласен, вину в совершении преступления признает полностью и поддерживает своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, характер и последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства осознает.

Доводы подсудимого полностью поддержаны его защитником Леонтьевым С.А.

Государственный обвинитель Непомнящих О.С. не возражала против постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Р. Л.И. не возражала на рассмотрение уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, о чём судом исследовано её заявление.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознанно, своевременно и добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, у государственного обвинителя и потерпевшей нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы: копия формы 1 на ФИО1 (л.д.133); сведения ИЦ МВД Республика Бурятия, ГИАЦ МВД РФ, согласно которым ФИО1 не судим (л.д. 136, 137), ответ из ВК РБ (л.д. 139), сведения о том, что ФИО1 не состоит на учетах ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» (л.д. 140, 141), посредственная характеристика по месту жительства (л.д. 68).

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, не состоящего на учетах психоневрологического и наркологического диспансеров, его поведения в ходе судебного разбирательства и обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, как на момент его совершения, так и в настоящее время.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, личность виновного, не судимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний по обстоятельствам его совершения, болезненное состояние здоровья, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ввиду отсутствия в подтверждение тому доказательств. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом изложенных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в целях его исправления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, учитывая при определении размера наказания положений ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, приходя к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему лишь основного наказания.

Суд обсуждал альтернативные виды наказания, однако пришел к выводу о том, что более мягкое наказание не послужит целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Гражданский иск потерпевшей Р. Л.И. о взыскании с подсудимого суммы материального ущерба в размере 17 800 руб. на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению путем взыскания суммы причиненного ущерба с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суммы, подлежащие оплате в качестве вознаграждения адвокату Леонтьеву С.А., связанные с участием в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия в размере 6 600 руб. (л.д. 154), а также в суде за 1 день участия в судебном заседании в размере 825 руб., в общей сумме 7 425 руб., суд в соответствии со ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками, которые в порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: являться для отчета о своем поведении 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Гражданский иск Р. Л.И. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р. Л.И. сумму причиненного ущерба в размере 17 800 (семнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства: квитанцию № 001371 от 29.11.2017 хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 7 425 (семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей отнести за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного от их возмещения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Е.С. Сыренова