Постановление № 1-162/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-162/2017

Дело № 1-162/2017 №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Новосибирск 28 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Скорбова К.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.О.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Шадрина И.А.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Савченко С.В.,

потерпевшей фио1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшей о прекращении в связи с примирением с потерпевшим уголовного дела по обвинению:

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ минут при тех обстоятельствах, что управляя принадлежащим фио2 технически исправным автомобилем «ТОЙОТА ВИТЦ», регистрационный знак № в пути следования по проезжей части <адрес> приближаясь к нерегулируемому пешеходному, переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» ПДД РФ, перед которым остановились транспортные средства в попутном направлении, не проявив должной внимательности и предусмотрительности, не убедился в отсутствии пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, и продолжил движение.

При возникновении опасности для своего движения, ФИО3 своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу фио1 пересекавшей справа налево относительно движения автомобиля проезжую часть <адрес> по вышеуказанному пешеходному переходу, и на расстоянии 9,5 м от правого края проезжей части <адрес> относительно движения автомобиля «ТОЙОТА ВИТЦ» регистрационный знак № в 5,5 м от ближайшего к пересечению с <адрес>, совершил наезд на потерпевшую фио1, ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, по неосторожности причинил потерпевшей фио1 тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании потерпевшей фио1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, так как данное основание не является реабилитирующим, подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину, принес извинения, которые ею приняты, полностью компенсировал моральный вред, что ею расценивается как заглаживание причиненного ФИО3 вреда. Подлинность представленных суду написанных расписки о получении денежной компенсации морального вреда и ходатайства о прекращении уголовного преследования ФИО3 подтверждает.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признали полностью, также признавал и на предварительном следствии. Суду сообщил, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, а также право возражать против прекращения по этим основаниям ему разъяснены и понятны, он выражает согласие с ходатайством потерпевшего, поскольку добровольно компенсировал моральный вред потерпевшей.

Защитник Савченко С.В. поддержала позицию подзащитного, просила ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного преследования ФИО3 за примирением с потерпевшей удовлетворить, поскольку ходатайство потерпевшей соответствуют требованиям ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, оснований для отказа в удовлетворении указанного ходатайства, нет.

Подсудимому ФИО3 разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, им заявлено о согласии с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Виновным он себя признает полностью, ранее не судим, преступление отнесено к категории небольшой тяжести, моральный вред потерпевшей полностью компенсирован, принесены извинения, принятые потерпевшей.

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании помощник прокурора Шадрин И.А., в судебном заседании указал, что заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим соответствует уголовному и уголовно-процессуальному закону. ФИО3 на момент совершения преступления не судим, преступление неосторожное и отнесено законом к категории небольшой тяжести. Способ заглаживания вреда и размер его возмещения, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" определены потерпевшей, что выразилось в принятии принесенных извинений и денежной компенсации морального вреда. Вместе с этим полагает, что до вступления постановления в законную силу ФИО3 избранную меру пресечения надлежит оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя, подсудимого и его защитника, заявивших о согласии с прекращением дела по не реабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) – суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое является совершенным по неосторожности и, согласно ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый вину в совершении преступления на предварительном следствии и в судебном заседании признал в полном объеме, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, которое было поддержано его защитником, ему разъяснены условия и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Защитник поддержал позицию подсудимого. Согласно сведениям ИЦ ГУВД Новосибирской области следует, что ФИО3 на момент совершения преступления не судим и к уголовной ответственности не привлекался. В судебном заседании потерпевшая подтвердила, что подсудимым полностью компенсирован моральный вред, принесены извинения, которые ею приняты, в связи с чем ею было подано ходатайство о прекращении уголовного преследования. Данные способы заглаживания причиненного вреда потерпевшей определены самостоятельно, что суд признает обоснованным, поскольку суду представлены этому письменные доказательства в виде расписки и ходатайства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено, при этом в качестве смягчающего обстоятельства суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольную компенсацию морального вреда потерпевшей.

Согласно положениям ч. 2 ст. 239 УПК РФ и п. 3 ст. 254 УПК РФ – судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон, при этом в случае, предусмотренном статьёй 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Таким образом, с учетом судом установлена совокупность предусмотренных ст. 76 УК РФ условий освобождения подсудимого от уголовной ответственности, что является основанием к прекращению уголовного преследования по не реабилитирующему основанию в связи с примирением с потерпевшим в силу ст. 25 УПК РФ.

Суд считает возможным, по вступлению постановления в законную силу, вещественное доказательство автомобиль «ТОЙОТА ВИТЦ», регистрационный знак № переданный на хранение фио2 оставить собственнику фио2

За осуществление защиты подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия со средств федерального бюджета адвокатом Пономаренко Л.А. взыскано вознаграждение в сумме 1980 рублей (л.д. 165-166), что является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат, поскольку уголовное дело назначалось судом к рассмотрению в особом порядке в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.

Руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ – прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО3, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - автомобиль «ТОЙОТА ВИТЦ», регистрационный знак № переданный на хранение фио2 оставить собственнику фио2

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО3 адвокатом Пономаренко Л.А. в ходе предварительного следствия в сумме 1980 рублей, отнести на счёт федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вынесения, через Калининский районный суд г. Новосибирска. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья