Апелляционное постановление № 22-311/2024 от 16 февраля 2024 г. по делу № 1-72/2024

Судья Минакова О.Р. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Буданова А.М.,

с участием прокурора Бочковой А.А.,

адвоката Сапрыкина Э.А.,

при секретаре Греченюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сапрыкина Э.А., поданной в интересах подсудимой С. на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

подсудимой С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

С. обвиняется в неправомерном доступе ДД.ММ.ГГГГ к охраняемой законом компьютерной информации, содержащейся на электронном почтовом ящике ее бывшего супруга С., повлекшем уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство об изменении С. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на более строгую, так как она нарушила ранее избранную меру пресечения, покинула место жительства без разрешения суда и не являлась по вызовам в суд.

Постановлением суда ходатайство государственного обвинителя удовлетворено – С. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат Сапрыкин Э.А., оспаривает законность и обоснованность постановления суда, указывает, что С. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, имеет постоянное место жительства, трудоустроена и не привлекалась ранее к уголовной ответственности; обращает внимание, что у С. не отбиралось письменное обязательство не изменять место жительства; медицинские справки о возможности участия С. в судебных заседаниях составлены не ее лечащим врачом; выражает сомнение в беспристрастности суда; считает, что поводом к изменению меры пресечения стала именно болезнь С.; ссылается на то, что С. было заявлено суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое без обоснованной мотивировки было оставлено без удовлетворения.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, заслушав выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о необходимости оставления постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения лицом, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения на более строгую.

Судом правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> Р. обвиняемой С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес>, с возложением обязанностей до окончания предварительного следствия и судебного разбирательства не покидать указанное место жительства без разрешения следователя и суда, в назначенный срок являться по вызовам следователя и в суд, а также иным путем не препятствовать производству по делу.

Копия соответствующего постановления была вручена лично С. и ее защитнику, что последняя удостоверила своей подписью.

Уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

При назначении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была оставлена без изменения.

В судебные заседания, назначенные на 31 января и 2 февраля 2024 г. подсудимая не явилась, сославшись на состояние здоровья и нахождение на больничном. Вместе с тем, как следует из справки от 1 февраля 2024 г. ГБУЗ <данные изъяты>, хоть С. и находится на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», состояние ее здоровья расценивается как удовлетворительное, каких-либо препятствий для участия в судебном заседании не выявлено.

Подсудимой в суд представлены справки о неоднократных вызовах частной скорой медицинской помощи (23, 24 и ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что скорую медицинскую помощь она вызывала себе не по адресу, по которому ей избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, а по иному – <адрес>, что свидетельствует о том, что она покинула место жительства, по которому ей избрана мера пресечения. При этом суд, в производстве которого находится уголовное дело, разрешение покинуть постоянное место жительства подсудимой не давал.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что поведение С. надлежащим не являлось, так как она не соблюдала возложенные на нее обязанности не покидать постоянное место жительства без разрешения следователя или суда, являться по вызовам, чем нарушила избранную меру пресечения.

Таким образом, суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, обосновано принял решение об изменении меры пресечения С. на более строгую – домашний арест и сделал правильный вывод о том, что только данная мера пресечения обеспечит надлежащее производство по делу, будет гарантировать явку подсудимой в суд.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание необходимость рассмотрения судом дела в разумные сроки уголовного судопроизводства, доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что С. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, имеет постоянное место жительства, трудоустроена, а также о составлении медицинских справок о возможности участия С. в судебных заседаниях не ее лечащим врачом, не влияют на законность и обоснованность постановления суда.

Рассмотрение вопроса о мере пресечения осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, и принципа состязательности.

Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимой заболеваний, препятствующих содержанию ее под домашним арестом, а также о необъективности суда, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:

Копия верна, судья: Буданов А.М.