Решение № 2-3279/2025 2-3279/2025~М-2346/2025 М-2346/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-3279/2025

Мотивированное
решение изготовлено 14.08.2025

66RS0006-01-2025-002484-38

Дело № 2-3279/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 августа 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В., при помощнике судьи Носкове Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.07.2023 вследствие действий А.Т.А., управлявшей транспортным средством ВАЗ госномер < № >, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Audi госномер < № > под управлением С.В.Е.

24.07.2023 истец обратился к ответчику с заявлением об исполеннии обязательства по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, увтержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), с указанием денежной формы возмещения.

17.08.2023 ответчик отказал в удовлетворении заявляемого требования.

24.01.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

28.02.2024 финансовым уполномоченным принято решение < № > об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 94800 рублей.

27.03.2024 ответчик обратился в суд с заявлением о призании незаконным указанного решения финансового уполномченного.

20.02.2025 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по гражданскому делу № 2-48/2025, которым вина водителя А.Т.А., явившейся основанием для возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, определена судом в объеме 40%, в связи с чем, решение финансового уполномоченного изменено путем снижения суммы взысканного страхового возмещения до 37920 рублей (40% от 94800 рублей).

25.02.2025 во исполнение решения суда ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 37920 рублей.

19.03.2025 ответчику вручена претензия, содержащая требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

29.03.2025 ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от 27.05.2025 в выплате неустойки отказано.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) за период с 13.08.2023 по 25.02.2025 в размере 213110 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил. Направил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно осуществил выплату страхового воозмещения во исполнение решения финансового уполномоченного и решения суда по делу № 2-48/2025, таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения требований истца просит применить к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российсской Федерации и снизить ее размер. Также указывает на то, что штраф не подлежит взысканию ввиду того, что ответчик исполнил решение суда до его вступления в законную силу, то есть, исполнил свои обязательства перед потерпевшим в добровольном порядке. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Кроме того, заявленный размер судебных расходов является завышенным и не соразмерным объему проделанной работы, уровню сложности дела.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки не известны.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.07.2023 вследствие действий А.Т.А., управлявшей транспортным средством ВАЗ, госномер < № >, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Audi, госномер < № >, под управлением С.В.Е.

24.07.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, с указанием денежной формы возмещеия.

24.07.2023 между сторонами заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты.

24.07.2023 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

02.08.2023 ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

28.02.2024 финансовым уполномоченным принято решение № У-24-6382/5010-007 об удовлетворении требований потребителя, со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 94800 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2025 решение финансового уполномоченного изменено, размер взыскиваемого страхового возмещения снижен до 37920 рублей.

25.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 37920 рублей, что подтверждено, платежным поручением < № >.

19.03.2025 ответчику поступило заявление, содержащее требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

29.03.2025 ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

27.05.2025 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с чем, истец обратился в суд.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 названного Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или)независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом воозмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает поетрпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненнного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственност владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом, Законом № 123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вопреки доводам ответчика, исполнение решения финансового уполномоченного и решения суда о выплате страхового возмещения, не освобождает страховщика от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Поскольку истец 24.07.2023 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, то выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком до 13.08.2023.

Таким образом, размер неустойки за период с 13.08.2023 по 25.02.2025 составляет 213110 рублей 40 копеек, из расчета 37920 * 1% * 562 дня.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о страховании, также не исключено (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Учитывая ходатайство страховщика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, характер и продолжительность нарушения прав истца, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит снижению с 213110 рублей 40 копеек до 150000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей».

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что на спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, согласно которому право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию.

Поскольку нарушение прав потребителя установлено в ходе рассмотрения дела, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд определяет - 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя, и, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, размер штрафа составляет 80000 рублей (150 000 + 10 000) x 50%).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы по оплате услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден договором об оказании юридических услуг от 10.03.2025 и распиской об оплате денежных средств в размере 30 (л.д. 24-25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, учитывает категорию спора, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, цену иска, размер расходов на оплату юридических услуг, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, а также принцип разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 30 000 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 8 500, из которых 3000 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт < № >) неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф – 80000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Королёва Е.В.