Приговор № 1-917/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-917/2019

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-917/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

16RS0042-02-2019-002227-05

1-917/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 июля 2019 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника Кузнецова С.В., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего ФИО3, при секретаре Юнусовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 , ... года рождения, уроженки ..., несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ... около ... часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ..., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровья, в ходе ссоры с находившимся в состоянии алкогольного опьянения сожителем Потерпевший №1 и избиений с его стороны, держа нож в правой руке и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в левый бок в область живота последнего.

В результате действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде раны левой подвздошной области живота с гематомой передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением сигмовидной кишки, тонкой кишки, проникающей в забрюшинную клетчатку с образованием забрюшинной гематомы, которые причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент получения.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала частично, при этом показала суду, что она при обстоятельствах, указанных в обвинении, действительно нанесла наотмашь слева направо ножом скользящий удар потерпевшему Потерпевший №1, избивавшему её, однако никакого умысла на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего у неё не было, все случилось спонтанно в ходе борьбы за нож, но точные обстоятельства нанесения удара она уже не помнит. В содеянном она раскаивается.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий в порядке статьи 276 УПК РФ показаний подсудимой в ходе предварительного следствия следует, что она не отрицала нанесение ножом потерпевшему именно удара (л.д. 27-30, 106-108);

Виновность ФИО2 в совершении выше описанного подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 первоначально показал суду, что не видел момент и обстоятельства нанесения ему удара ножом подсудимой, а лишь почувствовал боль. Затем показал суду, что подсудимая при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинении, действительно нанесла ему удар ножом в живот в ходе борьбы за него (нож), когда у него соскочила рука с ножа, однако в этот виноват он сам, так как он избивал потерпевшую и сам спровоцировал конфликт. В настоящий момент он к ФИО2 никаких претензий не имеет и не желает ей никакого наказания.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего следует, что он давал в ходе предварительного расследования показания об обстоятельствах нанесения ему подсудимой удара ножом, при этом также показывал относительно проведенного следственного эксперимента (л.д. 36-39, 100-101).

Данные показания Потерпевший №1 также подтверждал на очной ставке с ФИО2 и в ходе следственного эксперимента, где он отобразил механизм нанесения ему подсудимой удара ножом (л.д. 42-46, л.д. 81-83, 84-87).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал суду, что ... видел сына с ножевым ранением, при этом подсудимая просила вызвать «скорую помощь» и не отрицала, что ударила сына ножом.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она, будучи фельдшером ССПМ, выезжала по вызову для оказания помощи потерпевшему по факту нанесения ему ножевого ранения подсудимой (л.д. 96-97).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он, будучи сотрудником полиции, выезжал на место происшествия по сообщению о ножевом ранении, причиненным подсудимой потерпевшему (л.д. 98-99).

Виновность подсудимой ФИО2 подтверждается также и исследованными в ходе судебного заседания иными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, согласно которому осмотрена ..., в ходе которого установлено место совершения преступления, а также были изъяты следы рук и нож, который в последующем осмотрен приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 19-20, 21-22, 59-60, 61-62, 63, 64, 65);

заключением эксперта ... от ..., согласно которому у Потерпевший №1, ... года рождения обнаружены телесные повреждения в виде: ..., учитывая характер и локализацию телесных повреждений, их морфологические особенности, их состояние на момент фиксации и средние сроки заживления повреждений (л.д. 73, 74-76, 77, 78);

заключением эксперта ... от ..., согласно которому обнаруженные телесные повреждения в виде раны ... (л.д. 91, 92-93).

Представленные суду доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. Эти доказательства исследованы и оценены по делу в совокупности и достаточны для вывода о том, что ФИО2 совершила преступление, которое суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы подсудимой и её защитника о том, что ФИО2 нанесла удар потерпевшему неумышленно, отмахнувшись слева направо, не имея умысла на причинения тяжкого вреда его здоровью, в связи с чем её действия подлежат переквалификации, суд не принимает, так как из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимая заранее вооружилась ножом, которым умышленно нанесла удар в жизненно важный орган потерпевшего – в живот, при этом из представленных суду стороной обвинения доказательств следует, что она наносила данный удар целенаправленно. Её доводы о том, что она нанесла удар отмахнувшись слева направо, противоречат телесному повреждению, обнаруженному у потерпевшего и отраженному в заключении эксперта, а также противоречат выводам, изложенным в заключении эксперта по проведенному с участием потерпевшего следственному эксперименту, из которых видно, что удар нанесен иным образом целенаправленно в живот. Кроме того, потерпевший также показывал, что пытался отобрать нож у потерпевшей, однако не смог этого сделать, в связи с чем ФИО2 смогла нанести ему удар в живот.

Таким образом, доводы подсудимой и её защитника суд оценивает как избранный ими способ защиты, который не нашел своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела по существу.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, и на условия жизни её семьи.

Так, ФИО2, в молодом возрасте совершила преступление, при этом вину частично признала и раскаивается в преступлении, после совершения преступления оказала Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, который её простил, примирился с ней и не настаивает на её наказании, также на учете в ГНД и ПНД подсудимая не состоит, характеризуется положительно, занимается общественно полезным трудом, к административной ответственности не привлекалась, меру пресечения не нарушала, также учитывается состояние ее здоровья и здоровья близких ей людей, их имущественное положение и нахождение на ее иждивении (в том числе детей), доводы подсудимой и самого потерпевшего о противоправном поведении последнего, послужившем причиной произошедшего, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими её наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется. Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным не применять положения части 1.1 статьи 63 УК РФ.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельства дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, личности ФИО2 и её отношения к содеянному, суд считает возможным назначить ей наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы ее действия, в виде лишения свободы с применением правил статьи 73 УК РФ без назначения дополнительного наказания, в тоже время оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

Исковые требования Прокурора г. Набережные Челны о взыскании с подсудимой в пользу ГУ «Фонд ОМС РТ» денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, суд считает необходимым оставить без рассмотрения в связи с отсутствием достоверных данных о стоимости проведенного лечения, поскольку представленная суду справка является лишь предварительной.

В силу статьи 132 УПК РФ с подсудимой в доход государства подлежат взысканию судебные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 5050 руб. (2350 (следствие) + 2700 (суд) = 5050).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании статьи 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать ФИО2 не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ..., – уничтожить.

Исковые требования Прокурора г. Набережные Челны к ФИО2 о взыскании стоимости лечения оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 5050 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом II инстанции с защитником по соглашению либо просить о назначении ей адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Приговор вступил в законную силу 16 июля 2019 года

Секретарь судебного заседания Юнусова А.Ф.

Судья: Ахмитзянов И.Д.