Решение № 12-42/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-42/2017

Мировой судья Леонова Е.А. Дело № 12-42/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 июня 2017 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Студеникина Наталья Викторовна (628462, ХМАО-Югра, <...>., стр. 21), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №3 Радужнинского судебного района от 13 апреля 2017 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 не согласился с данным решением и подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав что: с его стороны имело место опережение тихоходного транспортного средства; в протоколе об административном правонарушении водитель транспортного средства, которого он опередил, не был записан в качестве свидетеля правонарушения, и не был вызван в суд; видеозапись правонарушения отсутствует; на проезжей части моста через реку Аган умещаются два автомобиля в попутном направлении, следовательно опередить по своей полосе другой автомобиль не запрещено ПДД; при составлении схемы замеры ширины проезжей части производились на 100 метров дальше от моста, где имеется сужение дороги; ночное время, удаленность дислокации, скрытное расположение экипажа ДПС не позволило инспектору достоверно видеть выезд транспортного средства из занимаемой полосы; свидетеля ФИО4 инспектор склонил читать и подписывать противоречивые показания; суд неправильно дал оценку разметки на мосту и ширины полосы, из представленных фотографий видно, что разметка проезжей части отсутствует; просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения (л.д.25-31).

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет за собой административную ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 мин., управляя транспортным средством <данные изъяты>, следуя по мосту через реку <данные изъяты> совершил обгон транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон Запрещен», с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, в связи с чем должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г Радужному в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП (л.д.1).

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, представленными в дело: указанным протоколом об административном правонарушении (л.д.1); схемой административного правонарушения, составленной с участием ФИО1, указавшего, что замеры ширины проезжей части производились на 100 метров дальше от моста, где имеется сужение дороги (л.д.3); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО5 о том, что в 00 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, за нарушение п.1.3 ПДД РФ (л.д.5); объяснением свидетеля ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты> со стороны города, через реку <данные изъяты>, где на спуске с моста в зоне действия знака 3.20 «Обгон Запрещен» его транспортное средство обогнала автомашина <данные изъяты> с выездом на полосу предназначенную для встречного движения транспортных средств (л.д.4); схемами дорожной разметки и дислокации дорожных знаков на участке автомобильной дороги «<данные изъяты> (л.д.6-9).

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложения 2 «Дорожная размета и ее характеристики» Правил дорожного движения РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; и линию, обозначенную дорожной разметкой 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с ПДД понятие "Обгон" означает опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с п. 11.4. ПДД обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; на участках с ограниченной видимостью.

Таким образом, выполнение ФИО1 обгона на мосту, с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1, и выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и образует признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия виновного мировым судьей квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено неполно, не всесторонне, и дана ненадлежащая оценка доказательствам того, что ФИО1 совершил опережение без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся в тот момент при исполнении своих служебных обязанностей, а также опрошенного в ходе проведенной проверки очевидца правонарушения, в исходе дела, их предвзятости к ФИО1, не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также в рапорте и письменном объяснении свидетеля ФИО4, не имеется.

Довод заявителя о том, что в нарушение требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетеле правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетеле не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, поскольку факт наличия или отсутствия свидетелей может быть установлен при рассмотрении дела. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, ФИО1 был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям закона (ст.26.2 КоАП РФ), получили соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ правильную правовую оценку мирового судьи, их объем достаточен для квалификации деяния, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлены, что позволяет сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 этого Кодекса, и санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей наказание вплоть до лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей соблюдены нормы процессуального и материального права, применен закон, подлежащий применению, а доводы ФИО1, изложенные в жалобе, и приведенные в судебном заседании, не влияют на правильность выводов мирового судьи при исследовании им доказательств, представленных должностным лицом, опровергаются материалами дела, направлены на переоценку этих доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не влияют на квалификацию его действий. Козлов, как водитель, обязан знать Правила дорожного движения Российской Федерации и соблюдать относящиеся к нему требования дорожных знаков и разметок.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Н.В. Студеникина