Решение № 2А-1149/2025 2А-1149/2025~М-917/2025 М-917/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2А-1149/2025

Дело УИД: 69RS0006-01-2025-002047-13

Производство №2а-1149/2025


Решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Некрасова Р.Ю.,

при секретаре Белоусовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в нарушении сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, предусмотренного ч.8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о возложении обязанности принять решение в соответствии с ч.8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в нарушении сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, предусмотренного ч.8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о возложении обязанности принять решение в соответствии с ч.8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование административного иска указано, что 8 июля 2025 г. в адрес ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам взыскателем направлялось заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 на основании исполнительного документа № 2-883/2019, выданного судебным участком №5 Тверской области 7 июня 2019 г. по делу № 2-883/2019 в отношении должника ФИО5, <данные изъяты> в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в размере 151407,44 руб. В соответствии со ШПИ № заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным исполнительным документом было получено 23.07.2025 г.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу- исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно сайту Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств» исполнительное производство о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 на принудительном исполнении отсутствует, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступило.

С жалобой в УФССП по Тверской области на действие должностных лиц ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам взыскатель не обращался.

Начальником отдела — старшим судебным приставом нарушены положения ст. 10 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, а именно, в неосуществлении контроля по регистрации, передаче, возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом допущено несоблюдение требований ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в несвоевременном длительном неисполнении требований о сроках совершения исполнительных действий.

На основании изложенного просил суд признать незаконными действия (бездействие) должностного лица ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам, в производство которого передан исполнительный документ для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, выразившееся в нарушении ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»; о возложении обязанности на должностное лицо ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам принять решение в соответствии с ч. 8 ст. 30 «Об исполнительном производстве», с установлением разумного срока на совершение указанных действий в соответствии с ч. 8 ст. 30 «Об исполнительном производстве», т.е. в течение трёх дней с даты вынесения решения; в случае утери оригинала исполнительного документа возложить обязанность на должностное ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам направить в адрес ИП ФИО1 справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа; в случае невозможности предоставления вышеуказанной справки возложить обязанность на должностное лицо ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в суд; взыскать с УФССП России по Тверской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 725-Стоун в суде первой инстанции в размере 10000 рублей 00 копеек.

Определениями Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 9 октября 2025 г., 23 октября 2025 г. и 17 ноября 2025 г. произведена замена ненадлежащего административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4 на надлежащего административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 и ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованных лиц УФК по Тверской области, ФНС России-подразделение 6908, ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО МКК «Капитал Я», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО ПКО «Форвард».

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Ранее представлены письменные возражения, согласно которым на исполнение в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления поступил исполнительный документ по делу № 2-883/2019, выданный 12.07.2019 мировым судьей судебного участка № 13 Тверской области, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 111069/25/69006-ИП, о взыскании с ФИО5 задолженности в сумме 151407.44 руб. в пользу ИП ФИО1. В обоснование своей позиции административный истец указывает на неисполнение должностными лицами ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления требований п. 7, 8, ст. 30 ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. В данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Материалами исполнительного производства подтверждается, что в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника. В рассматриваемом случае административным истцом, как лицом обязанным доказать нарушение своих прав, не представлено доказательств, что в период с 08.07.2025 (дата направления исполнительного документа в адрес структурного подразделения) и до 12.09.2025 (дата возбуждения исполнительного производства № 111069/25/69006-ИП) должником были совершены какие-либо действия, повлекшие невозможность исполнения требований исполнительного документа. Кроме этого, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. Нарушенное право истца восстановлено до принятия судом решения. Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.). Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты. Учитывая вышеизложенное, полагают, что оснований для удовлетворения исковых требований по мотивам административного искового заявления не имеется. Относительно требований истца о взыскании с УФССП России по Тверской области расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № в размере 10000 руб. считают необходимым отметить следующее. В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. В силу ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В рассматриваемом случае, заявитель, являясь индивидуальным предпринимателем, имея в качестве основного вида деятельности - деятельность в области права (ОКВЭД 69.10 в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ), не доказал реальную необходимость в заключении договора по оказанию юридических услуг с другим представителем. Считают необходимым обратить внимание суда на то, что исковое заявление, содержащее в себе заявление о взыскании судебных расходов, подписаны самим заявителем, что ставит под сомнение реальное участие в подготовке возражений и заявления иного лица. При таких обстоятельствах считают факт несения расходов недоказанным. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т. д. Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны. Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующей уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложность дела при состязательной процедуре. Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из толкования, коллизии, новизны, подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики. С учетом вышеизложенного, считают, что заявленное требование о взыскании судебных расходов противоречит названным положениям и направлено на извлечение прибыли. В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом в обязанность лица, обратившегося с заявлением о возмещении судебных расходов, входит доказывание самого факта оказания услуг, повлекших соответствующие расходы. Такая обязанность заявителем не исполнена. В рассматриваемом случае заявитель представляет свои интересы самостоятельно (иное заявителем не доказано). Предъявленные к возмещению расходы, понесенные ИП ФИО1 по договору об оказании юридических услуг, к издержкам, указанным в пункте 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относятся. Просили суд отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УФК по Тверской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФНС России-подразделение 6908 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО МКК «Капитал Я» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО ПКО «Форвард в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, в том числе, материалы исполнительного производства №111069/25/69006-ИП (материалы сводного исполнительного производства №151630/22/69006-СД), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Действующим законодательством разграничены функции старшего судебного пристава по организации надлежащего контроля за выполнением подразделением судебных приставов порученных задач и функции судебных приставов-исполнителей по непосредственному исполнению судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 7 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным листом – судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 7 июня 2019 г. по делу №2-883/2019, должник ФИО5, <данные изъяты>.

Указанное заявление и исполнительный лист поступил к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 9 сентября 2025 г., что подтверждается отметкой на исполнительном листе.

12 сентября 2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №111069/25/69006-ИП в отношении ФИО5. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес ИП ФИО1 посредством ЕПГМУ.

13 октября 2025 г. исполнительное производство №111069/25/69006-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №151630/22/69006-СД.

Таким образом, спорное исполнительное производство было возбуждено 12 сентября 2025 г. на третий день после поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, то есть в пределах срока, установленного ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и прав административного истца не нарушают, оспариваемые действия совершены и постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах установленного законом срока.

Принимая во внимание, что административные исковые требования о возложении обязанности на должностное лицо ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам принять решение в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с установлением разумного срока на совершение указанных действий в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в течение трёх дней с даты вынесения решения; о возложении обязанности на должностное лицо ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам в случае утери оригинала исполнительного документа направить в адрес ИП ФИО1 справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа; о возложении обязанности на должностное лицо ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам в случае невозможности предоставления вышеуказанной справки самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в суд, являются производными от административного искового требования о признании незаконными действия (бездействие) должностного лица ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам, в производство которого передан исполнительный документ для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, выразившееся в нарушении ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении которых суд отказывает, суд считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

Обращаясь с административным исковым заявлением ИП ФИО1 заявил требование о возмещение с УФССП России по Тверской области судебных расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № в суде первой инстанции в размере 10000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» основополагающим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1, по требованию ИП ФИО1 о возмещении с УФССП России по Тверской области судебных расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № в суде первой инстанции в размере 10000 рублей, также подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам, в производство которого передан исполнительный документ для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, выразившееся в нарушении ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»; о возложении обязанности на должностное лицо ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам принять решение в соответствии с ч. 8 ст. 30 «Об исполнительном производстве», с установлением разумного срока на совершение указанных действий в соответствии с ч. 8 ст. 30 «Об исполнительном производстве», т.е. в течение трёх дней с даты вынесения решения; в случае утери оригинала исполнительного документа возложить обязанность на должностное ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам направить в адрес ИП ФИО1 справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа; в случае невозможности предоставления вышеуказанной справки возложить обязанность на должностное лицо ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в суд; взыскать с УФССП России по Тверской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № в суде первой инстанции в размере 10000 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (25 декабря 2025 г.).

Председательствующий Р.Ю. Некрасов