Решение № 12-110/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 12-110/2017

Дело № 12-110/2017 Мировой судья Мурашкина И.А.


РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Лымарев В.И., «16» февраля 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Консультанта отдела административной практики Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 16 января 2017 года № 5-97-79/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 16 января 2017 года № 5-97-79/2017 ФИО1, будучи генеральным директором ООО «КЖК», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Консультант отдела административной практики Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области как должностное лицо, составившее протокол об административным правонарушении, обратился в суд с жалобой на него, в обосновании которой указано, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении необоснованно объединены в одно производства дела об административных правонарушениях №№ 5-97-70/2017, 5-97-71/2017, 5-97-72/2017, 5-97-73/2017, 5-97-74/2017, 5-97-75/2017, 5-97-76/2017, 5-97-77/2017, 5-97-78/2017, 5-97-79/2017.

В судебное заседание заявитель жалобы Консультант отдела административной практики Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области не явился.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжений заместителя начальника Управления «Жилищная инспекция» Администрации Волгограда от 07 сентября 2016 года №№ 2195-р, 2201-р, 2192-р, 2193-р, 2194-р, 2203-р, 2205-р, 2204-р, 2198-р, 2200-р в рамках лицензионного контроля произведена проверка деятельности ООО «Красноармейская жилищная компания», генеральным директором которой является ФИО1, по результатам которой 27 сентября 2016 года Управлением составлены акты проверки №№ 2195-Р, 2201-Р, 2192-Р, 2193-Р, 2194-Р, 2203-Р, 2205-Р, 2204-Р, 2198-Р, 2200-Р.

Подпункт «а» пункта 3 Положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» к лицензионным требованиям относит соблюдение правил, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпункт «б» пункта 3 указанного Положения к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Нарушение указанные выше лицензионных требований образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Как установлено судом, согласно актов проверки от 27 сентября 2016 года №№ 2195-Р, 2201-Р, 2192-Р, 2193-Р, 2194-Р, 2203-Р, 2205-Р, 2204-Р, 2198-Р, 2200-Р ООО «КЖК», имея лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами от 30 апреля 2015 года, допустило нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №№ <адрес> г. Волгограда, №№ <адрес> г. Волгограда, №№ <адрес> г. Волгограда, <адрес> г. Волгограда.

По каждому из актов проверки Консультантом отдела административной практики Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области составлен отдельный протокол об административном правонарушении, рассмотрение которых передано по подведомственности исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области - мировому судье судебного участка № 95 Волгоградской области, определениями которого дела об административных правонарушениях приняты к производству с присвоением №№ 5-97-70/2017, 5-97-71/2017, 5-97-72/2017, 5-97-73/2017, 5-97-74/2017, 5-97-75/2017, 5-97-76/2017, 5-97-77/2017, 5-97-78/2017, 5-97-79/2017.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 13 января 2017 года рассмотрение дел об административных правонарушениях №№ 5-97-70/2017, 5-97-71/2017, 5-97-72/2017, 5-97-73/2017, 5-97-74/2017, 5-97-75/2017, 5-97-76/2017, 5-97-77/2017, 5-97-78/2017, 5-97-79/2017 объединено в одно производство № 5-97-79/2017.

Таким образом, в результате одного бездействия ФИО1 как руководителя ООО «Красноармейская Жилищная Компания» были допущены нарушения лицензионных требований осуществления предпринимательской деятельности при управлении многоквартирными жилыми домами, которые были выявлены в ходе проведения фактически одной проверки.

Тот факт, что в отношении ООО «Красноармейская Жилищная Компания» были проведены 10 проверок, не является основанием полагать проведение данных проверок вне единого мероприятия лицензионного контроля, поскольку все 10 проверок проведены на основании распоряжений заместителя начальника Управления «Жилищная инспекция» Администрации Волгограда, изданных в один и тот же день - 07 сентября 2016 года.

При этом результаты всех проверок в отношении ООО «Красноармейская Жилищная Компания» отражены в актах проверок №№ 2195-Р, 2201-Р, 2192-Р, 2193-Р, 2194-Р, 2203-Р, 2205-Р, 2204-Р, 2198-Р, 2200-Р, составленных 27 сентября 2016 года.

По каждому факту нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлении многоквартирными домами 20 декабря 2016 года должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области составлены протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом судом установлено, что в результате одного бездействия ФИО1 были допущены нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлении многоквартирными домами, которые были выявлены в ходе проведения единой проверки, в рамках которой в один день составлены акты проверок.

Совершенные ФИО1 правонарушения имеют единый родовой объект посягательства, рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки, подведомственно одному должностному лицу.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 9 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принимая во внимание, что деяния, совершенные ФИО1 при управлении многоквартирными домами №№ <адрес> г. Волгограда, №№ <адрес> г. Волгограда, №№ <адрес> г. Волгограда, № <адрес> г. Волгограда носят характер единого продолжаемого, совершенного в форме бездействия правонарушения, дела об административных правонарушениях обоснованно объединены мировым судьей в одно производство, по результатам рассмотрения которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оснований для прекращения производства по делу, установленных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, суд находит доводы жалобы не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, а жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 16 января 2017 года № 5-97-79/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Консультанта отдела административной практики Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в Волгоградский областной суд.

Судья Лымарев В.И.