Решение № 12-64/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 12-64/2020

Производство №12-64/2020

УИД 62RS0010-01-2020-000941-13


РЕШЕНИЕ

г. Касимов 16 октября 2020 года

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Хохлова М.С.,

при секретаре судебного заседания Рахмановой Л.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника – адвоката Покровского П.Н., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года и удостоверения № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административный материал № 12-64/2020 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» Х. Д.Ю. № № от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года по делу об административном правонарушении и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» П. П.В. от 27.08.2020 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» Х. Д.Ю. № № от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал его в ОГИБДД МО МВД России «Касимовский». Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» П. П.В. от ДД.ММ.ГГГГ2020 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» Х. Д.Ю. № № от ДД.ММ.ГГГГ2020 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ.2020 года в 09 часов 30 минут он двигался по автодороге <адрес> в направлении в <адрес> на автомашине марки <данные изъяты>. Приближаясь к перекрестку с автодорогой на <адрес>, он убедился, что его никто не обгоняет, заблаговременно, т.е. не менее чем за 100 м включил повторитель поворота и сблизился с линией, разделяющей полосы движения, заняв крайнее положение на проезжей части. Дорожная разметка 1.1 – сплошная разделительная линия,. начинается не менее, чем за 50 м до перекрестка. Водитель Н. И.С. двигался позади него. Не убедившись в безопасности совершаемого маневра, он приступил к обгону, проигнорировав тот факт, что им (заявителем жалобы) подан сигнал поворота, нарушая запрет на пересечение дорожной разметки 1.1, выехал на прилегающую к автобусной остановке территорию, находящуюся за пределами встречной полосы движения, прижался к встречной обочине, после чего вновь вернулся на встречную полосу и, находясь на перекрестке, столкнулся с его (заявителя жалобы) автомашиной, отчего она перевернулась. Водитель Н. И.С. грубо нарушил п.п. 9.10, 10.1, 11.1, 11.2, 11.3 ПДД РФ. Место ДТП находится в зоне действия разметки 1.1, наличие которой запрещает обгон на данном участке дороги. Двигаясь по встречной полосе в зоне расположения этой разметки, Н. И.С. грубо нарушил требования ПДД РФ. В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года Н. И.С. сообщает, что он приступил к обгону в момент, когда он (заявитель жалобы) включил поворотник и начал поворачивать налево. В нарушение п. 10.1 ПДД РФ Н. И.С. не затормозил, а прижался к обочине на встречной полосе, после чего вновь выехал на встречную полосу. В постановлении инспектора указано, что он (заявитель жалобы) при выполнении маневра поворота налево создал помеху другому транспортному средству, в результате чего произошло ДТП. Вместе с тем, как следует из резолютивной части этого постановления, он (заявитель жалобы) привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требований ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. У инспектора ДПС Х. Д.Ю. на момент вынесения обжалуемого постановления не было никаких доказательств тому, что перед поворотом он (заявитель жалобы) не занял крайнее положение на своей полосе движения. Данный факт подтверждается его (заявителя жалобы) объяснениями, объяснениями водителя Н. И.С., а также свидетеля Ш. А.А., который ехал с ним (заявителем жалобы) в качестве пассажира. В связи с вышеизложенным, ФИО1 полагает, что следует считать установленным, что он выполнил предусмотренную п. 8.1 ПДД РФ обязанность перед началом поворота занять крайнее положение на проезжей части, следовательно, он не может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Из текста обжалуемого постановления следует, что при повороте налево он (заявитель жалобы) создал помеху другому транспортному средству, в результате чего произошло ДТП. Ответственность за подобные действия предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно: невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, которые позволили сделать вывод о том, что второй участник ДТП имел в момент ДТП преимущественное право движения. Он не имел права совершать обгон в этом месте, а также обгонять транспортное средство, которое заблаговременно сигнализирует о повороте. Таким образом, обжалуемое постановление содержит противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями, которое не может быть устранено судом ввиду отсутствия необходимых для этого доказательств. Таким образом, при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, кроме того, не были доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 и его защитник – адвокат Покровский П.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили отменить и постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» Х. Д.Ю. № № от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» П. П.В. от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года, а производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника – адвоката Покровского П.Н., показания свидетелей Ш. А.А., Ю. О.А., ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» Х. Д.Ю., исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения определены основные понятия и термины, в частности, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ.2020 года ФИО1 двигался на автомобиле <данные изъяты>, по автодороге <адрес>, по своей полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В попутном с ним направлении двигался Н. И.С. на автомобиле <данные изъяты>, буксирующем прицеп <данные изъяты>. Н. И.С. осуществлял маневр обгона автомобиля ФИО1 с левой стороны, а ФИО1 на 247 км указанной автодороги осуществлял маневр поворота налево в сторону <адрес>.

Для решения вопроса об установлении вины каждого из водителей в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.2020 года ДТП было проведено административное расследование, в ходе которого, помимо изложенного, установлено отсутствие алкогольного опьянения обоих водителей.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года об административном правонарушении, составленному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» Х. Д.Ю. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.2020 года в 09 часов 30 минут на 247 км. автодороги <адрес> указанный гражданин совершил нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ, а именно управляя автомашиной <данные изъяты>, не выполнил требование ПДД РФ за исключением установленных случаев, перед поворотом налево, а именно при выполнении маневра «поворот налево» создал помеху а/м <данные изъяты>, буксирующему прицеп <данные изъяты>, под управлением гр. Н. Н.С., движущемуся в попутном направлении, в результате чего совершил с ней столкновение; ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного протокола постановлением № № должностного лица ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года, 18.07.2020 года в 09 часов 30 минут он управлял а/м <данные изъяты> двигался по а/д <адрес> со стороны <адрес>. На 247 км автодороги, поворот на <адрес>, совершал маневр левого поворота со скоростью примерно 5 км/ч, заблаговременно до начала маневра включил указатель левого поворота примерно за 100 м до начала маневра, для безопасности маневра все это время смотрел в левое зеркало заднего вида, автомашин не было, еще раз убедился в безопасности маневра и приступил к нему. Когда колеса его автомобиля пересекли разметку края проезжей части, боковым зрением он увидел автомашину, которая двигалась по полосе разгона, предназначенной для движения автомашин во встречном направлении. Данная автомашина двигалась в левый бок его автомашины. Для того, чтобы избежать столкновения, он вывернул руль вправо для изменения траектории движения, но столкновения избежать не удалось. В результате столкновения его автомобиль опрокинуло.

Из объяснений Н. И.С. от ДД.ММ.ГГГГ2020 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ2020 года в 09 часов 40 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, буксировал прицеп <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 247 км а/д <адрес> (поворот на д. <адрес>), пропустив встречный автомобиль, предпринял попытку обгона двигавшегося впереди него автомобиля <данные изъяты>. Ни запрещающих знаков, ни сплошной разметки на данном участке не было. В тот момент, когда его автомобиль поравнялся с автомобилем <данные изъяты>, началась сплошная разметка. Так как его скорость превышала скорость попутного <данные изъяты>, вернуться в свою полосу не представлялось возможным, и он продолжил обгон. В это время водитель автомобиля <данные изъяты> включил поворотный сигнал и сразу приступил к повороту <адрес>. Он, понимая, что избежать столкновения не удастся, предпринял попытку прижаться к встречной обочине, но результата это не дало, произошло столкновение, в результате которого автомобиль <данные изъяты> совершил опрокидывание.

Согласно объяснениям Ш. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года, ДД.ММ.ГГГГ.2020 года примерно в 09 часов 30 минут на 247 км а/д <адрес> он двигался в качестве пассажира на автомобиле <данные изъяты>, за рулем которого находился его друг ФИО1. Они двигались по направлению <адрес> в сторону <адрес>. Примерно за 70 м до поворота на <адрес> он услышал звуковые щелчки, и его взгляд упал на панель приборов, где он увидел световой индикатор поворота. Водитель начал снижать скорость для выполнения маневра поворота налево, после чего он посмотрел в левое зеркало заднего вида и, убедившись, что никому не создает помех, приступил к повороту. Во время исполнения поворота, когда их машина встала под углом к проезжей части, в левое стекло он увидел приближающуюся автомашину. Чтобы избежать столкновения, водитель повернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснений Ю, О.А. от ДД.ММ.ГГГГ2020 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ.2020 года в 09 часов 25 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по а/д <адрес> со скоростью примерно 90 км/ч. На 247 км данной автодороги (поворот на д. <адрес>) он двигался по направлению со стороны <адрес> в сторону г. <адрес>. Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты> в попутном с ним направлении. Он (Ю. О.А.) начал притормаживать для совершения маневра поворота налево на д. <адрес>. Автомашина <данные изъяты> пересекла сплошную линию разметки 1.1 и выехала на полосу, предназначенную для встречного движения. В дальнейшем он стал смещаться левее на полосу, предназначенную для разгона. Из-за лодки, которую буксировала автомашина <данные изъяты>, он не видел, что происходит спереди. Он (Ю, О.А.) совершал маневр левого поворота, включив левый указатель поворота, принял крайнее левое положение на своей полосе, посмотрел в левое зеркало заднего вида для безопасности маневра, и увидел впереди столкновение автомобилей с дальнейшим опрокидыванием а/м <данные изъяты> зеленого цвета, в которую ударила автомашина <данные изъяты>.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года, на которой зафиксирована обстановка на месте ДТП и расположение транспортных средств, а также фототаблицы усматривается, что место столкновения транспортных средств расположено на встречной полосе движения. Схема места совершения административного правонарушения подписана ФИО1 и Н. И.С. без замечаний.

Согласно сведениям об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года автомобиль <данные изъяты>, в результате ДТП получил механические повреждения: передний бампер, задний бампер, переднее правое крыло, заднее правое крыло, передняя правая фара, заднее правое колесо, переднее правое колесо, передняя правая дверь, правая передняя противотуманная фара, капот передний; возможны скрытые внутренние повреждения; указано, что водитель нарушил ч. 4 ст. 12.15 КоП РФ; автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения - полную деформацию кузова; указано, что водитель нарушил ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. А.А. показал суду, что в середине июля 2020 года он ехал на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, по дороге из <адрес>. Когда они начали приближаться к перекрестку, ФИО1 начал притормаживать, примерно за 100-70 м он (свидетель) услышал, как был включен левый поворотник, автомобиль сместился к левой части полосы, чтобы повернуть в деревню. Автомобиль практически остановился, затем начали поворачивать, почти пересекли полностью полосу встречного движения, и в них врезался автомобиль <данные изъяты>. Во время поворота он никаких автомобилей на встречной полосе не видел; <данные изъяты> увидел боковым зрением перед самым ударом. Автомобильная дорога разделена сначала пунктирной полосой, затем идет увеличенный пунктир и приблизительно за 70 м начинается сплошная разделительная полоса.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю. О.А. показал суду, что в середине июля этого года утром ехал из <адрес> в сторону д. <адрес>. От поста ГАИ он начал ехать за автомобилем с лодочным прицепом (мотором), проследовал за данным автомобилем до <адрес> поворота, где произошло ДТП. На повороте перед д. <адрес>, где остановка, автомобиль <данные изъяты> начала смещаться влево. Кто ехал впереди <данные изъяты> он (свидетель) не видел, так как ему обзор закрывал прицеп. <данные изъяты> пересек сплошную линию, выехал на встречную полосу, затем оказался на обочине. Сам момент ДТП он не видел, но видел перевернутый УАЗ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» Х. Д.Ю. показал суду, что в середине лета он приехал по вызову на автодорогу <адрес> на поворот на д. <адрес>, где столкнулись две машины <данные изъяты> с прицепом. Автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО1, а автомобилем <данные изъяты> – Н. И.С.. На месте установить виновность в данном ДТП не представилось возможным, поэтому было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого было установлено, что ФИО1 создал помеху автомобилю <данные изъяты>, - поворачивал налево, не убедившись в безопасности, создал помеху автомобилю <данные изъяты>, который совершал обгон автомобиля <данные изъяты>. Н. И.С. нарушил ПДД, он пересек сплошную линию разметки. ФИО1 занял крайнее левое положение на дороге, но не убедился в безопасности маневра. Если бы убедился и посмотрел, что нет никого, он бы успел повернуть, а Н. И.С. в тот момент ехал по встречной полосе, уходя от столкновения, на разгонную сторону шел, где случилось ДТП. Н. И.С. начал обгон раньше, чем ФИО1 начал поворачивать, что следует из материалов проведенного административного расследования. При составлении протоколов и вынесении постановлений был сделан вывод об обоюдной вины ФИО1 и Н. И.С..

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель ФИО1, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ.2020 года ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>, по автодороге <адрес>, по своей полосе движения со стороны <адрес>, при осуществлении на 247 км указанной автодороги маневра поворот налево в сторону д. <адрес>, занял крайнее левое положение на проезжей части, выполнив требования Правил дорожного движения.

Следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В фабуле протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года об административном правонарушении, составленному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» Х. Д.Ю. в отношении ФИО1, помимо указания статьи КоАП РФ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ.2020 года в 09 часов 30 минут на 247 км. автодороги <адрес><…> ФИО1 при выполнении маневра «поворот налево» создал помеху а/м <данные изъяты> г/н №, буксирующему прицеп <данные изъяты>, под управлением гр. Н. Н.С., движущемуся в попутном направлении.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что за пересечение ДД.ММ.ГГГГ.2020 года при указанных выше обстоятельствах на 247 км автодороги <адрес> горизонтальной линии разметки 1.1 водитель автомашины <данные изъяты>, Н. И.С. постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» П. И.В. от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Данное постановление Н. И.С. не оспаривалось, вступило в законную силу.

Часть 4 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 26.03.2020) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абзац 2 пункта 14 Постановления).

Из фототаблицы, имеющейся в материалах дела, показаний свидетелей следует, что в районе 247 км автодороги <адрес> присутствует дорожная дорожную разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Как следует из требований Приложения 2 к ПДД РФ, линия дорожной разметки 1.1 не предоставляет водителю транспортного средства право выезда на встречную полосу движения для совершения обгона транспортных средств.

Следовательно, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Н. И.С. непосредственно перед столкновением с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 двигался с нарушением требований ПДД РФ по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, вследствие чего у водителя ФИО1, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отсутствовала обязанность уступить дорогу данному транспортному средству.

Приведенные данные указывают также на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку указанные обстоятельства и представленные доказательства, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, как предусмотренного ч. 1.1 КоАП ПФ, так и предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление и решение должностных лиц не могут быть признаны законными и обоснованными, вследствие чего подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья также отмечает, что согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» Х. Д.Ю. № № от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года по делу об административном правонарушении и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» П, П.В. от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, а производство по делу - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Касимовский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья М.С. Хохлова