Решение № 2-2860/2018 2-407/1906 2-407/2019 2-407/2019(2-2860/2018;)~М-2679/2018 М-2679/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-2860/2018

Дело № 2-407/19 06 февраля 2019 года

В окончательной форме 28.02.2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 ФИО12 к ФИО2 ФИО14 ФИО16, ФИО3 ФИО18 ФИО20 о расторжении договора пожизненной ренты,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 и просит расторгнуть договор пожизненной ренты от 27.09.2006 года, прекратить право собственности ответчиков на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, <адрес>, возвратить истцу указанное жилое помещение. В обоснование заявленных требований указала, что 27.09.2006 между ней и ответчиками заключен договор пожизненной ренты. Согласно условиям договора принадлежавшая ей квартира передана ответчикам в долевую собственность (по ? доле каждому) за 260000 рублей. Ответчики приняли на себя обязательства выплачивать истцу и ее мужу – ФИО4 пожизненную ренту в размере 1000 рублей ежемесячно, по 500 рублей каждому, в случае смерти одного из указанных лиц, размер платы оставшемуся получателю составляет 1000 рублей.В случае изменения минимального размера оплаты труда, в соответствии со ст. 318 ГК РФ, стороны изменяют размер ежемесячных выплат путем подписания дополнительного соглашения, подлежащего обязательному нотариальному удостоверению. Также ответчики обязались нести расходы связанные с техническим обслуживанием и ремонтом, оплачивать за свой счет коммунальные услуги, а также уплачивать налоги на недвижимость. После смерти мужа – ФИО4. необходимость в ренте отпала, истец обратилась к ответчикам за расторжением договора, в чем ей было отказано. На протяжении всего времени истец обращалась к ответчикам за расторжением договора, в чем было отказано. Ответчики были у истца в июне 2018 года, говорили на повышенных тонах, унизительно по отношению к истцу, грозили выселением. После угроз у истца ухудшилось состояние здоровья, 18.07.2018 истец упала и не могла встать более 3 часов. У истца появился страх встреч с ответчиками после их угроз. Ответчиками не выполняется обязанность осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт жилой площади. Истец вынуждена за свой счет приобретать сантехнику. Ответчики не возместили истцу расходы на погребение ее супруга. Ссылаясь на изложенное, истец полагает, что ответчики существенно нарушают условия договора пожизненной ренты, что является основанием для его расторжения.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям, кроме того, указали, что размер ренты не соответствует минимальному размеру оплаты труда, пропорционально которому рента подлежала увеличению.

Представители ответчика ФИО2 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что основания для расторжения договора ренты отсутствуют.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, от получения судебного извещения, направленного по адресу регистрации, уклонился, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В силу п. 1 ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Согласно п. 1 ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Как установлено пунктом 2 статьи 450 ГК РФ В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 593 ГК РФ, применяя аналогию закона, к существенным нарушениям условий договора можно отнести случаи, когда плательщик ренты просрочил ее выплату более чем на один год, если иное не предусмотрено договором постоянной ренты; плательщик ренты нарушил свои обязательства по обеспечению выплаты ренты (статья 587 ГК РФ); плательщик ренты признан неплатежеспособным либо возникли иные обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что рента не будет выплачиваться им в размере и в сроки, которые установлены договором; недвижимое имущество, переданное под выплату ренты, поступило в общую собственность или разделено между несколькими лицами и в других случаях, предусмотренных договором.

Из материалов дела усматривается, 27.09.2006 между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключен договор пожизненной ренты, согласно условиям которого, получатель ренты передает в собственность плательщика ренты квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, <адрес>, за сумму 260000 рублей, которая была уплачена плательщиком ренты полностью, до подписания настоящего договора, как указано в пункте 4 договора.

Плательщики ренты обязались обеспечить ФИО1, а также ФИО5 выплату пожизненной ренты.

Плательщики ренты обязались ежемесячно выплачивать ФИО1 и ФИО4 в счет пожизненной ренты сумму в размере 1000 рублей, по 500 рублей каждому.

Указанные платежи осуществляются по окончании каждого месяца, путем передачи на руки под расписку, и производятся в течение всей жизни ФИО1 и ФИО4, в случае смерти одного из них размер выплаты оставшемуся получателю ренты изменяется и составляет 1000 рублей в месяц.

Договором также предусмотрено, что в случае изменения минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, в соответствии со ст. 318 ГК РФ, стороны изменяют размер ежемесячных выплат по настоящему договору путем подписания дополнительного соглашения, подлежащего обязательному нотариальному удостоверению.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что с момента государственной регистрации договора плательщики ренты приобретают право собственности на указанную квартиру, после чего принимают на себя обязанности осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт жилплощади, а также участвовать соразмерно с занимаемой площадью, в расходах связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе, капитальным, всего дома, оплачивать за свой счет коммунальные услуги, вносить абонентскую плату за пользование телефоном, а также уплачивать налоги на недвижимость.

Согласно п. 13 договора, плательщики ренты обязались оплатить после смерти ФИО1 и ФИО4 ритуальные услуги (л.д. 39-40).

17.10.2018 в адрес ответчиков истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора в связи с невыполнением требований п. 5, 8, 13 договора пожизненной ренты, и поступившими угрозами (л.д. 12-13).

На указанную претензию истцом был получен ответ (л.д. 14-15), в котором ответчики указывают на надлежащее исполнение условий договора, в связи с чем не усматривают оснований для его расторжения.

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, <адрес>, являются ответчики (по ? доле каждый), при этом в пользу ФИО1 ФИО4 установлено обременение (л.д. 49-54).

Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО22. пояснила, что является племянницей мужа истца, со слов истца свидетелю известно, что требовались денежные средства на лечение супруга истца, который умер через месяц после заключения договора. Истец пожалела о заключении договора ренты. Истец за свой счет производит ремонт в квартире, меняла трубы, смеситель, раковину, ставила счетчики на воду. Ей было неудобно просить у ответчиков деньги лишний раз. Истец сообщала свидетелю, что она говорила ответчикам о необходимости произвести ремонт. Также истец рассказывала, что ответчики приходили к ней, разговаривали на повышенных тонах, кричали, говорили, что выселят ее.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, вместе с тем, обстоятельства изложенные ФИО6, известны ей лишь со слов истца, иными доказательствами, собранными по делу не подтверждены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками условий договора, истец ссылается на приобретение за свой счет сантехники (унитаза) (л.д. 16), оплаты услуг по замене арматуры в 2014 году, консультации в 2015 году, приобретение смесителя в 2007 году, в подтверждение чего представлены копии чеков.

Вместе с тем, как следует из копии расписки ФИО1, подлинность которой истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, истец получила от ответчиков денежную сумму в размере 16026 рублей на проведение похорон ФИО5 (л.д. 57).

Из копии расписки ФИО1 за июнь 2018 года усматривается, что истцом были получены денежные средства от ответчиков в сумме 5695,07 рублей, в том числе 3000 рублей в счет оплаты ренты (л.д. 56).

Согласно расписке ФИО1 за июнь 2008 года следует, что ею были получены денежные средства в сумме 2000 рублей на ремонт унитаза.

Факт ежемесячной оплаты ответчиком рентных платежей, коммунальных услуг истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что факт нарушения ответчиками условий договора ренты не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ответчиками исполняются условия об оплате рентных платежей в соответствии с условиями договора о ее размере, который предусмотрен п 4 договора.

Статьей 3 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлено, что минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 данного Закона, исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

То обстоятельство, что между сторонами не было достигнуто соглашения об индексации ренты относительном прожиточного минимума, не свидетельствует о существенности допущенного ответчиками нарушения, поскольку обязанности по индексации соразмерно росту минимального размера оплаты труда, установленного для регулирования оплаты труда, у ответчиков не имелось, размер базовой суммы, установленной ч. 2 ст. 5 ФЗ N 82-ФЗ, не изменялся, доказательств обращения истца к ответчикам по вопросу индексации с учетом размера прожиточного минимума, до момента предъявления настоящего иска истцом суду не представлено.

При этом согласно п. 2 ст. 597 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц, должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, в случаях, предусмотренных ст. 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.

В силу ст. 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

В настоящее время действует редакция ст. 318 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Вместе с тем, условиями договора предусмотрено, что изменение размера ренты производится сторонами путем подписания дополнительного соглашения, подлежащего обязательному нотариальному удостоверению.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчикам об изменении условий договора ренты, суду не представлено.

Доводы истца о наличии угроз со стороны плательщиков ренты, какими-либо достоверными и достаточными доказательствами в ходе судебного разбирательства не подтверждены.

То обстоятельство, что ответчиками самостоятельно не производился ремонт в жилом помещении, само себе не свидетельствует о существенном нарушении условий договора ренты, поскольку как следует из материалов дела, в том числе и показаний свидетеля, истец требованием о ремонте жилого помещения к ответчикам не обращалась, при этом ответчики по требованию истца возмещали расходы, связанные с необходимостью ремонта сантехники.

Суду не представлено доказательств того, что за период действия договора пожизненной ренты истец каким-либо образом выражала несогласие с предоставлением ей денежного содержания, при наличии желания изменить порядок получения пожизненного содержания, истец имела возможность поставить об этом в известность ответчиков.

При этом, как видно из расписки за июнь 2018 года, плательщиками ренты был увеличен размер рентного платежа до 3000 рублей.

Довод истца о том, что ответчики не производят ремонт в квартире, не могут служить основанием для расторжения договора ренты, поскольку по условиям договора содержание и ремонт квартиры не относятся к обязательствам плательщика ренты перед получателем ренты, а являются обязанностью ответчика как собственника жилого помещения.

Кроме того, как следует из материалов дела, под выплату пожизненной ренты квартира была отчуждена истцом за плату в размере 260000 рублей.

При таких обстоятельствах, при расторжении договора пожизненной ренты по требованию получателя ренты, должен быть произведен выкуп ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 ГК РФ, определяющей выкупную цену постоянной ренты, либо расторгнут договор и возмещены убытки.

Возврат квартиры в собственность получателя ренты в случае расторжения договора пожизненной ренты отчужденной за плату действующим законодательством не предусмотрен, однако истец, заявляя требования о расторжении договора, вопрос о выкупе ренты не ставит, равно как и не заявляет требований о возмещении убытков, как то предусмотрено ст. 599 ГК РФ.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 ФИО13 к ФИО2 ФИО15 ФИО17, ФИО3 ФИО19 ФИО21 о расторжении договора пожизненной ренты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина