Апелляционное постановление № 22-193/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22-193/2018

Судья Загаров Н.И. Дело № 22-193/2018

К О С Т Р О М С К О Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома

15 марта 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего

Панова О.А.,

с участием прокурора Саковой И.В.,

защитника-адвоката Губочкиной Е.В.,

при секретаре Качаловой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 23 января 2018 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, судимой:

12 февраля 2015 г., с учётом изменений внесенных постановление суда от 28 сентября 2016 года, по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам и 06 месяцам лишения свободы,

- отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Панова О.А. о содержании принятого судом постановления и доводов апелляционной жалобы, осужденную ФИО1 и её защитника-адвоката Губочкину Е.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Саковой И.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе осужденная считает постановление суда незаконным и подлежащим изменению, приводя следующие доводы: характеризуется положительно, имеет одно взыскание и 4 поощрения, встала на путь исправления, добросовестно относится к труду, получила дополнительную профессию, участвует в различных конкурсах, поддерживает связи с семьей, высылает им деньги, вину в совершенных преступлениях признала, ранее в местах лишения свободы не находилась, рецидива преступлений нет, материальный ущерб возмещён, гражданский иск, на момент написания ею жалобы, отозван, цели наказания могу быть достигнуты путём применения к ней более мягкого вида наказания, нахождение её в обычных условиях содержания не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденной суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришёл к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, вопреки доводам осужденной, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания.

Судом, в соответствии с требованиями уголовного закона, и вопреки доводам жалобы учтены поведение осужденной, её отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, а также отношение осужденной к совершенному деянию.

Судом обоснованно указано, что добросовестное отношение к труду, в соответствии с правилами внутреннего распорядка, является обязанностью осужденной в период отбывания наказания.

Фактическое отбытие ФИО1 соответствующей части срока наказания, было учтено судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из представленных материалов дела следует, что из заработной платы осужденной по исполнительным листам взыскивается сумма причиненного преступлениями ущерба в размере 146 909, 06 рублей. Данных о том, что ущерб осужденной полностью возмещён, суду не представлено, в этой связи доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, было рассмотрено судом 15 февраля 2017 года и в удовлетворении отказано. После вынесения решения ФИО1 объявлено два поощрения за добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение, поощрением от 16 июня 2017 года досрочно снято наложенное взыскание от 07 октября 2016 года за нанесение себе татуировок.

Из содержания характеристики следует, что администрацией колонии осужденная характеризуется удовлетворительно.

При принятии решения учтено судом мнение администрации учреждения и прокурора о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно справке (л.д. 5) на 21 ноября 2017 года ФИО1 имеет исполнительные листы на сумму 146909 рублей 06 копеек. Достоверных данных о том, что на момент вынесения судебного решения ущерб от преступления возмещён, а исполнительные производства прекращены, в деле нет, в суд апелляционной инстанции такие данные не представлены.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Из содержания описательно-мотивировочной части постановления суда следует, что, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, суд принял во внимание то, что ФИО1 отбывает наказания в обычных условиях, данное основание не указано в законе. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не зависит от вида колонии или условий его отбывания, поэтому суждения суда в данной части из описательно-мотивировочной части постановления подлежат исключению.

Других существенных нарушений уголовного и норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 23 января 2018 года в отношении ФИО1 ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что ФИО1 отбывает наказания в обычных условиях. В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Панов О.А.