Решение № 2-1382/2025 2-1382/2025~М-128/2025 М-128/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-1382/2025

Дело № 2-1382/2025

УИД 36RS0006-01-2025-000267-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при помощнике судьи Нагайцевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО СЗ «Инстеп», ООО «Проект Оптима» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов на представителя,

установил:

ФИО2, ФИО3 изначально обратились в суд с настоящим иском к ООО СЗ «Инстеп» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов на представителя.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.05.2025, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика было привлечено ООО «Проект Оптима».

В обоснование заявленных требований указывает, что 26.10.2022 между ФИО2, ФИО3. и ООО СЗ «Инстеп» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1. Договора Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства (при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по настоящему договору), а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену договора в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, и принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи Квартиры в порядке и сроки, установленные разд. 5 настоящего Договора.

По Акту приема - передачи квартиры от 28.02.2023 по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 26.10.2022 г. Застройщиком была передана в общую совместную собственность истцов Объект долевого строительства (Квартира №) в Многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, которые подтверждаются экспертным заключением ИП ФИО1 № 005-С от 24.10.2024.

На основании изложенного, истец просит с учетом уточнений взыскать с ООО СЗ «Инстеп» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 54 227,13 рублей в счет соразмерного уменьшения цены Договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.10.2022 г. на стоимость устранения выявленных недостатков; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 37 850 рублей; в пользу ФИО3 денежные средства в размере 54 227,13 рублей в счет соразмерного уменьшения цены Договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.10.2022 г. на стоимость устранения выявленных недостатков; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы за составление досудебной экспертизы в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 37 850 рублей.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования в части соразмерного уменьшения цены договора в размере 108 454,26 рублей признал, просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Проект Оптима» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что 26.10.2022 между ФИО2, ФИО3. и ООО СЗ «Инстеп» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1. Договора Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства (при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по настоящему договору), а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену договора в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, и принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи Квартиры в порядке и сроки, установленные разд. 5 настоящего Договора.

Цена договора составляет 3 615 142 рубля.

Согласно Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее по тексту - ФЗ №214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По Акту приема - передачи квартиры от 28.02.2023 по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 26.10.2022 г. Застройщиком была передана в общую совместную собственность истцов Объект долевого строительства (Квартира №) в Многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, которые подтверждаются экспертным заключением ИП ФИО1 № 005-С от 24.10.2024.

В соответствии с и.6 ст.7 ФЗ №214 участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течении гарантийного срока.

В соответствии с п.5 ст. 7 ФЗ №214 гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет не менее пяти лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По ходатайству ответчика ООО СЗ «Инстеп» была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы «Воронеж ЭКСП» № 204/07/2025 от 01.08.2025 в ходе обследования помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> и сравнительного анализа с недостатками, указанными в экспертном исследовании № 005-С от 24.10.2024, выполненном ФИО1 и требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительных норм и правил, а также иных обязательных требований с учетом условий Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 26.10.2022, экспертом установлено наличие в квартире недостатков в жилой комнате, кухне-гостинной, коридоре, совмещенном санузле, лоджии, все недостатки подробно изложены в заключении.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 132 659,88 рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным заключением судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом выше, цена договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.10.2022 составляет 3 615 142 рубля.

Таким образом, поскольку заключением судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы «Воронеж ЭКСП» № 204/07/2025 от 01.08.2025 установлены дефекты и недостатки выполненных отделочных работ, что является основанием для соразмерного уменьшения цены договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истцов, в связи с чем, с ответчика ООО СЗ «Инстеп» в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере трех процентов от цены договора, то есть в размере 108 454,26 рублей (3 615 142 х 3 % = 108 454,26), то есть по 54 227,13 рублей в пользу каждого истца.

При этом суд считает, что к ответчику ООО «Проект Оптима» следует отказать, поскольку истцами к данному ответчику не заявлено каких-либо требований, кроме того, ООО «Проект Оптима» производил ремонтные работы по чистовой отделке после принятия у ООО СЗ «Инстеп» квартиры по акту-приема-передачи.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцы просят взыскать с ответчика ООО СЗ «Инстеп» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого истца будет соответствовать указанным требованиям закона.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 60 000 рублей, факт оплаты подтверждается квитанцией от 24.10.2024.

Суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3, которой был заключен договор и оплачены услуги, поскольку для подтверждения нарушения своего права истцу необходимо было предоставить доказательства, подтверждающие факт нарушения прав истца в виде имеющихся недостатков отделки квартиры. В связи с чем, с ответчика ООО СЗ «Инстеп» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании материалов дела, протоколов судебных заседаний, судом установлено, что истцами ФИО2 и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг от 23.09.2025 с ФИО4, истцу были оказаны юридические услуги по составлению претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя в пяти судебных заседаниях. За оказание юридических услуг истцами было оплачено в общей сложности 73 000 рублей, что подтверждается расписками от 27.08.2025.

Кроме того, истцами были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, о чем имеется соответствующая запись в доверенности от 26.02.2025.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае из содержания доверенности (л.д. 72) следует, что она содержит предоставление представителю полномочий представлять интересы истцов по гражданскому делу № 2-1382/2025. При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы на составление доверенности подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, а именно в размере 2700 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов составляет 75 700 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности снижения расходов по оплате услуг представителя до 40000 рублей по 20 000 рублей в пользу каждого истца.

Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО СЗ «Инстеп» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 4254 рубля по требованиям имущественного характера ((108 454,26 - 100 000) х 3% + 4000) и 3000 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 7254 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СЗ «Инстеп» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены денежные средства в размере 54 227,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Инстеп» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены денежные средства в размере 54 227,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Инстеп» в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7254 рубля.

В иске к ООО «Проект Оптима» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2025