Решение № 2-1597/2017 2-1597/2017~М-2287/2017 М-2287/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1597/2017

Дело № 2-1597/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» (далее – ООО «КДВ Групп») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору поставки в размере 52076,87 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу пени в размере 30442,10 руб., а также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2676 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «КДВ Групп» и ФИО1 заключен договор поставки , в соответствии с условиями которого поставщик (ООО «КДВ Групп») взял на себя обязательство передать покупателю (ФИО1) товары в собственность, а последний обязался принять эти товары и оплатить их. Во исполнение договора, истцом ответчику были поставлены продовольственные товары по товарной накладной от на сумму 235,71 руб., товарной накладной от на сумму 6349,85 руб., товарной накладной от на сумму 21573,40 руб., товарной накладной от на сумму 4937,31 руб., товарной накладной от на сумму 18980,60 руб., а всего на сумму 52076,87 руб. Согласно условиям договора поставки, ФИО1 обязался в течение семи календарных дней со дня получения товара оплатить его, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, направленную в его адрес претензию оставил без внимания.

В судебное заседание представитель истца ООО «КДВ Групп» ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, где помимо этого указала, что поддерживает исковые требования в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, установленном главой 10 процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства и регистрации ФИО1 на возвращены в суд с указанием причины невручения, а именно – «истек срок хранения». В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом была надлежащим образом исполнена обязанность по организации извещения ответчика, направляя ему повестки заблаговременно по месту его жительства и регистрации, между тем, конверты с почтовой корреспонденцией возвращены в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, суд исходит из того, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании п. п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «КДВ Групп» (Продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор поставки . Согласно условиям договора ООО «КДВ Групп» обязался передавать в собственность, а ФИО1 (Покупатель) – принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором, товар.

Согласно п. 2.7, п. 2.9 договора поставки, покупатель производит оплату за полученный товар путем перечисления денег на расчетный счет продавца в течение семи календарных дней со дня получения товара. Перечисление денег на расчетный счет продавца, указанный в договоре признается надлежащим исполнением. Допускается оплата наличными деньгами. Наличные деньги вносятся в кассу продавца, о чем выдается приходный кассовый ордер и кассовый чек. Цена товара признается уплаченной в день зачисления денег на расчетный счет продавца, указанный в договоре, либо в день внесения денег в кассу продавца. При просрочке оплаты полученного товара покупателю начисляется пени в размере 0,2% в день от суммы просрочки. Решение о начислении пени принимается продавцом, о чем письменно извещается покупатель. Начисление пени производится за все время просрочки, независимо от времени принятия решения о начислении неустойки.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору поставки подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от на сумму 4007,22 руб., от на сумму 6349,85 руб., товарной накладной от на сумму 21573,40 руб., товарной накладной от на сумму 4937,31 руб., товарной накладной от на сумму 18980,60 руб., согласно которым ООО «КДВ Групп» поставило индивидуальному предпринимателю ФИО1 продовольственный товар, а последний принял его. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

17.03.2017 ООО «КДВ Групп» в адрес ФИО1 были направлены претензии с требованием оплаты поставленного товара в течение семи рабочих дней со дня получения претензии, однако ответчиком данное требование было оставлено без внимания.

Также в судебном заседании установлено, подтверждается содержанием выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.07.2017, что ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 07.04.2017 в связи с принятием соответствующего решения.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что договор поставки от не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности перед истцом, а также оплаты задолженности в большем объеме, суд, принимая во внимание акт сверки взаимных расчетов за период с 30.06.2016 по 12.07.2017, приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу ООО «КДВ Групп» суммы задолженности по договору поставки от в размере 52076,87 руб. является обоснованным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки от в размере 30442,10 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, заключив договор поставки, ответчик должен был осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате, суд, проверив расчет неустойки и найдя его правильным, арифметически верным, не противоречащим положениям действующего законодательства, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 30442,10 руб.

При этом поскольку исследуемые правоотношения возникли между сторонами при условиях осуществления ими предпринимательской деятельности (до момента прекращения статуса индивидуального предпринимателя у ФИО1), суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, сумму удовлетворенных исковых требований, а также положения изложенных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 676 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» задолженность по договору поставки № на в размере 52 076руб. 87 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» сумму неустойки по договору поставки № от в размере 30442 руб.10 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2676руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявлении, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: А.В. Зизюк