Решение № 2-2732/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-2732/2020

к делу № 2-2732/2020

УИД 77RS0007-01-2020-002951-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 октября 2020 года г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Саркисян А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Анапский городской суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного, просит суд, отменить решение Финансового уполномоченного от 26.12.2019 г. по обращению № № от 20.11.2019 г.

Исковые требования мотивированы надлежащим исполнением ООО «СК «Согласие» обязательств по выплате страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА, в связи с чем, отсутствовали основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В суд поступило возражение на исковое заявление, в котором ответчик исковое заявление не признает, просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В суд не поступило ходатайств о переносе судебного заседания, как и не поступало возражения на исковое заявление.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления и возражения на него, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2018 (далее - ДТП), причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № № от 29.04.2017 со сроком страхования с 29.04.2017 по 28.08.20018 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ОАО «СК «Ангара» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № № со сроком страхования с 25.07.2017 по 24.07.2018.

12.02.2018 года ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

26.02.2018 года ООО «СК «Согласие» письмом № 714377-01/УБ уведомило ФИО1 об организации осмотра Транспортного средства на 02.03.2018 года. Доказательства отправки указанного уведомления ООО «СК «Согласие» в материалы дела не предоставило.

02.03.2018 года ООО «СК «Согласие» произвело осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Из искового заявления следует, что 09.03.2018 года ООО «СК «Согласие» якобы направило в адрес ФИО1 уведомление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП М.Т.В. (далее - СТОА), данные обстоятельства истец подтверждает информацией об отслеживании почтового отправления № №.

Между тем, из сведений, содержащихся на официальном сайте АО «Почта России», следует, что почтовое отправление № № было направлено ООО «СК «Согласие» в адрес ООО «Авто ЮР Помощь 01». Иных доказательств, кроме номера почтового отправления, подтверждающих направления в адрес ФИО1 уведомление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истец не предоставил.

При этом доказать факт надлежащего уведомления ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен доказать истец.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» не доказан факт направления в адрес ФИО1 уведомления об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП М.Т.В.

25.04.2018 года ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70 111 рублей 79 копеек, компенсации оплаты услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В обосновании своих требований ФИО1 приложила экспертное заключение от 16.02.2018 № 96/5, подготовленное по её инициативе ООО «Авто Юр Помощь 01», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 83 196 рублей 59 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 70 111 рублей 79 копеек.

25.04.2018 года ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с организацией восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

03.10.2019 года ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70 111 рублей 79 копеек, компенсации оплаты услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 35 055 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ООО «СК «Согласие» должно рассмотреть заявление и направить ФИО1 ответ не позднее 02.11.2019 года.

08.10.2019 года ООО «СК «Согласие» в ответ на заявление от 03.10.2019 года письмом № 594014-02/УБ с приложением направления на ремонт, уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и ООО «СК «Согласие» документы, Уполномоченный посчитал, что требования Заявителя подлежат удовлетворению, и решил: взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25 400 рублей; в удовлетворении требования о взыскании компенсации оплаты услуг эксперта отказал; указал, что решение подлежит исполнению ООО «СК «Согласие» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу; в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 06.03.2018 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 рублей.

Оценивая доводы ООО «СК «Согласие» в части легитимности вынесенного Уполномоченным решения суд считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40- ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Кроме того, пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения 12.02.2018 года.

Вместе с тем, ООО «СК «Согласие» направление на ремонт транспортного средства на СТОА ФИО1 в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не направило, в данном случае суд учитывает, что почтовое отправление с идентификатором № № направлено в адрес ООО «Авто Юр Помощь 01», таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ООО «СК «Согласие» двадцатидневного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО1 была вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, доводы заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, суд находит несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Истцом в составе искового заявления заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

В данном случае суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер подлежащих взысканию с истца неустойки, путем уменьшения размера ставки за каждый день просрочки.

Суд исходит из того, что заявленный размер ставки за каждый день просрочки исполнения решения несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер ставки с 1 % до 0,5 %.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного, удовлетворить частично.

Уменьшит, указанный в пункте 4 резолютивной части решения Финансового уполномоченного от 26.12.2019 года по обращению № № от 20.11.2019 года, размер ставки до 0,5 %.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- .

.
.