Апелляционное определение № 33-4948/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Прохоренко Т.Ю. Дело № 33-4948/2026

24RS0007-01-2026-000016-16

2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Науджус О.С., рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«В принятии искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в размере 146998 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 60000 рублей. Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома №№ по <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, допустившей наезд на автомобиль Lexus. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», автомобиля <данные изъяты> – в АО «АльфаСтрахование». <дата> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, которым в одностороннем порядке изменена форма возмещения на денежную, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 76100 руб., произвести доплату страхового возмещения страховщик отказал. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении указанных требований также отказано. Истец обращался к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа. Решением мирового судьи от <дата> со страховщика взыскана доплата страхового возмещения в размере 64100 руб. Решение суда ответчиком исполнено в полном объеме. <дата> ответчиком получена претензия истца с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг. Претензия оставлена без удовлетворения. В удовлетворении требований также отказано решением финансового уполномоченного от <дата>, выражая несогласие с которым, указывает, что основания для осуществления возмещения в денежной форме отсутствовали, в связи с чем право истца на восстановительный ремонт по договору ОСАГО было нарушено, вследствие чего истцу причинены убытки в размере разницы между суммой осуществленного страхового возмещения, определенного по Единой методике (140200 руб.), и фактической среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением ООО «Альфа-Альянс» в размере 287198 руб.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на определения Верховного Суда Российской Федерации № и № от <дата>. Поскольку взысканной мировым судьей суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, то он вправе обратиться в суд за взысканием со страховой компании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Из искового материала следует, что <дата> решением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска, вступившим в законную силу <дата>, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», с последнего в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 64100 рублей, штраф 32500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 рублей, почтовые расходы 450 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7000 рублей.

Основанием для обращения ФИО1 к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения являлось ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, недостаточность выплаченной денежной суммы, рассчитанной в соответствии с Единой методикой с учетом износа.

При обращении в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков истец указывал на то, что основания для осуществления возмещения в денежной форме вследствие происшествия, произошедшего <дата>, отсутствовали, в связи с чем право истца на восстановительный ремонт по договору ОСАГО было нарушено, что повлекло причинение ему убытков в размере разницы между суммой осуществленного страхового возмещения, определенного по Единой методике, и фактической среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании заключения ООО «Альфа-Альянс».

Отказывая в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от <дата> по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Признавая правильным вывод судьи об отказе в принятии искового заявления ФИО1 и несостоятельной позицию, изложенную заявителем в частной жалобе, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу абзаца третьего статьи 220 названного кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанными нормами права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

По настоящему делу спор возник в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 названной статьи предусмотрен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем страховой выплаты, в том числе по выбору потерпевшего.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт автомобиля в натуре потерпевший вправе по своему выбору предъявить иск о возложении на страховщика обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо потребовать возмещения убытков в размере стоимости ремонта, не осуществленного страховщиком.

Как следует из искового материала, по предыдущему делу потерпевший ФИО1, ссылаясь на недостаточность выплаченной страховщиком суммы, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитав ее по Единой методике без учета износа.

По настоящему делу ФИО1, ссылаясь на те же обстоятельства, также просил взыскать стоимость ремонта автомобиля без учета его износа, однако расчет этого ремонта произведен исходя из рыночных цен.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, исковые требования заявлены по тому же основанию, о том же предмете и между теми же сторонами, то есть по тому же спору, который уже был разрешен судом в предыдущем деле.

Увеличение исковых требований и иной способ расчета исковых требований, сами по себе изменением предмета или основания иска не являются.

С учетом изложенного, вопреки доводам частной жалобы, требования закона применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено <дата>.