Приговор № 1-122/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-122/2019ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.п. Залукокоаже 03 сентября 2019 года Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Кушхова М.М., с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Зольского района- Башиевой З.А. защитника- Докшоковой Ф.А. представившего удостоверение №, ордер № подсудимого - ФИО1, при секретаре - Ашракаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты> которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, заведомо зная и осознавая, что он лишен права управления транспортными средствами за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что он ранее привлечен к административной ответственности, с целью нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, примерно в 15 часов 05 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по <адрес> КБР. В ходе освидетельствования сотрудниками ДПС ОМВД России по <адрес> КБР ФИО1 с использованием технического средства измерения «Юпитер 50041-12», с заводским № установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ, для целей статей 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, также признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в обвинении в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признал полностью и заявил ходатайство, поддержанное защитником о применении особого порядка принятия судебного решения. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд применил данный порядок принятия судебного решения, поскольку установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультаций с защитником. Наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1 не превышает десяти лет лишения свободы. При этом подсудимый осознает последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора предусмотренные, ст.317 УПК РФ. Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ -управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства, влияющие на его наказание. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает, что он вину признал полностью, по месту жительства и работы характеризуется положительно, <данные изъяты> Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется. С учетом всех обстоятельств в совокупности суд считает, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, п р и г о в о р и л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ <данные изъяты> с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами <данные изъяты>. Контроль за исполнением наказания, назначенного ФИО1 возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по КБР. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья Зольского районного суда КБР М.М. Кушхов Суд:Зольский районный суд (Кабардино-Балкарская Республика) (подробнее)Судьи дела:Кушхов Марат Мухарбиевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ |