Решение № 2-12/2018 2-12/2018 (2-241/2017;) ~ М-279/2017 2-241/2017 М-279/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-12/2018

Дело № 2-12/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года Варнавинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.Ш.Муратовой, при секретаре О.А.Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Столичный залоговый дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

истец ООО «Столичный залоговый дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 А.И.О. был заключен договор №. Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик направил в Общество заявление на получение займа под 90 % годовых, сроком до 12 мес., которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа.

В обеспечение исполнения договора займа Общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль BMW, модель 5201, 2008 года выпуска, VIN №. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 400000 руб. ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact. Таким образом, у Общества возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, Условий, График платежей и Договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа.

При таких обстоятельствах, договор займа заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается соблюденной.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные договором и Общими условиями.

Договором залога предусмотрено, что, должник уплачивает пени за несвоевременный возврат суммы займа и/или начисленных процентов.

До настоящего времени принятые на себя обязательства Должником в полном объеме не исполнены.

Задолженность перед истцом составляет 79 778,58 руб., в том числе:

- сумма основного долга - 60 000 руб.;

- проценты за пользование кредитом - 18 712,34 руб.;

- сумма неустойки (пени) - 1 066,24 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность в размере: 79 778,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 8 593,36 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки выступал автомобиль BMW 2008 года выпуска, VIN: №, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в размере 79 778,58 руб., установить начальную продажную цену в размере 400000 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в из отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 А.С.О. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил применить ст.333ГК РФ снизив сумму взыскиваемых пени и государственной пошлины.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ, считает возможным разрешить правовой конфликт при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ст. 819 ГК РФ: «1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 А.И.О. был заключен договор №. Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик направил в Общество заявление на получение займа под 90 % годовых, сроком до 12 мес., которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа.

ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact (л.д.11).

Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации.

Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Таким образом, у Общества возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, Условий, График платежей и Договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа.

При таких обстоятельствах, договор займа заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается соблюденной.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена (л.д.43-44).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлен договор потребительского микрозайма от 23.03.2017г., у суда не имеется оснований сомневаться в подлинности данного договора, ответчик ФИО1 А.И.О. в письменном заявлении не оспаривает задолженность по основной сумме долга в размере 60000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона….».

Согласно ст. 310 ГК РФ: «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются».

Таким образом, сумма задолженности по основному долгу в размере 60 000 рублей подлежит взысканию с истца.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользована микрозаймом в размере 18714,34 рублей.

Как указано в договора микрозайма займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 60000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный потребительский микрозайм и уплатить проценты за него в размере и порядке предусмотренном договором.

Условия договора микрозайма от 23.03.2017 года не нарушают действующего законодательства, не противоречат ФЗ от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные договором и Общими условиями.

Договором залога предусмотрено, что, должник уплачивает пени за несвоевременный возврат суммы займа и/или начисленных процентов.

Из представленного истцом суду расчета, следует, что размер процентов за пользование суммой займа из расчета составляет 18712,34 рублей.

Суд, проверив указанный расчет, приходит к выводу, что расчет произведен в соответствии с условиями договора, требованиями законодательства.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 18712,34 рублей.

Истцом заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1066,24 рублей.

В договоре потребительского микрозайма установлена неустойка в случае невозврата ответчиком суммы займа и (или) процентов за пользование суммой займа в срок, указанный в договоре.

Так как ответчик во время не вернул сумму займа и проценты за пользование займом, исходя из размера неустойки, она составляет 1066,24 рублей.

Истец просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, имущественное положение стороны, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, степень выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Учитывая, обстоятельства дела, суд находит основания для снижения неустойки и применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 рублей.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки BMW 2008 года выпуска, VIN: №, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в размере 79 778,58 руб., установить начальную продажную цену в размере 400000 руб..

Согласно ст.334 ГК РФ: «1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

3. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге».

Согласно ст.336 ГК РФ: «1. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом».

Согласно ст.337 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию».

Согласно ст.338 ГК РФ: «1. Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором».

Согласно ст.339 ГК РФ: «1. В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

2. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

5. Законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества».

Согласно ст.340 ГК РФ: «6. Договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем».

Согласно ст.341 ГК РФ: «1. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге».

Согласно п.3 ст.349 ГК РФ: «1. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договора залога транспортного средства № (л.д.22-23).

Согласно договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, п.1.1. залогодатель передает залогодержателю автомобиль BMW 2008 года выпуска, VIN: № в обеспечении исполнения обязательств по возврату потребительского займа от 23.03.2017г..

Согласно п.1.5. договора залога, залоговая стоимость предмета залога составляет 400000 рублей.

Как указано в п.1.6. договора о залоге, залоговая стоимость предмета залога, указанная в п. 1.5. настоящего договора, признается ценой реализации предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.1.8 договора залога, предмет залога не может быть продан или отчужден иным образом, не может быть обременен правами третьих лиц, без предварительного согласия залогодержателя.

Как указано в п.1.9 договора о залоге, в случае нарушения указанного, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога.

Судом установлено, что ответчик нарушил условия договора потребительского микрозайма, учитывая, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Таким образом, у суда имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно (допускается систематическое нарушении сроков внесения платежей, сроки несения платежей нарушены более чем три раза в течение двенадцати месяцев), размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге), следовательно требование банка об обращении взыскания на предмет залога, суд находит подлежащими удовлетворению.

Однако, в соответствии с п.1 ст.349 и п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В развитие указанных положений п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов гражданского дела следует, что транспортное средство BMW 2008 года выпуска, VIN: №, является предметом залога по настоящему договору потребительского микрозайма, стоимость транспортного средства определена сторонами и составляет 400000 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно (просрочка менее трех месяцев) и размер требований залогодержателя явно несоразмерен (менее пяти процентов) стоимости заложенного имущества.

Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев.

Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Таким образом, суд считает необходимым, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Поэтому в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8593,36 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Столичный залоговый дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по основной сумме займа в размере 60000 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 18712,34 рублей; неустойку в размере 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8593,36 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога: №, модель № года выпуска, № №, ПТС <адрес>, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве»;

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Столичный залоговый дом» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Варнавинский районный суд <адрес>.

Судья: (подпись) О.Ш.Муратова

Копия верна. Судья