Решение № 2-631/2023 2-68/2024 2-68/2024(2-631/2023;)~М-686/2023 М-686/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-631/2023

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тамбовка 18 января 2024 года

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Р.А.Колдина,

при секретаре А.Е. Варавко,

с участием ответчика П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.М. к П.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Е.М. обратилась в суд с данным иском к П.М. в обоснование указав, что 28 ноября 2023 года в 08:53 на а/д Благовещенск-Гомелевка 10 км+940 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «NISSAN MARCH» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Е.М. на основании ПТС. Виновным в ДТП признан П.М., управлявший автомобилем «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» государственный регистрационный знак №, принадлежащим А.А. на основании ПТС. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника не застрахована, воспользовавшись своим правом, для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива». Согласно заключению эксперта-техника ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива», размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП составляет 203100 руб. За оказанные услуги истец заплатила 8000 рублей. Таким образом, сумма полученного ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия составляет 203100 рублей. В связи с тем, что Ответчиком были грубо нарушены законные права, Истец заключил договор с юристом, который оказал услуги в объеме и стоимости согласно договору. С учётом представленного уточнения исковых требований, просит суд взыскать с П.М. сумму необходимую восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 203100 руб., денежную сумму в размере 5231 руб. в счет возмещение затрат на оплату госпошлины; у в размере 8 000 руб. счет погашения затрат за проведение экспертизы; в размере 25 000 pуб. счет возмещения затрат на услуги представителя; почтовые расходы в размере 250 руб.

В судебное заседание истец Е.М. не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без её участия и без участия представителя. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Ответчик П.М., в судебном заседании возражал относительно суммы иска, указал, что стоимость восстановительного ремонта завышена, считает подлежащей удовлетворению сумму в размере 100000 рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.63, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Из материалов дела следует, что 30.11.2023 в 08 часов 23 минуты по адресу: 10 км + 940 м автомобильной дороги Благовещенск - Гомелевка, произошло ДТП, с участием водителей Е.М., управлявшей автомобилем «NISSAN MARCH» государственный регистрационный знак № и П.М., управлявшего автомобилем «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2023 № по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, П.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Из содержания постановления следует, что водитель П.М., управляя автомобилем «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» государственный регистрационный знак №, при проезде регулируемого перекрестка выехал на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю «NISSAN MARCH», государственный регистрационный знак №, под управлением Е.М., имеющему преимущественное права проезда, и совершил столкновение.

Из приложения к административному материалу по ДТП от 28.11.2023 следует, что в результате ДТП у автомобиля марки «NISSAN MARCH» государственный регистрационный знак №, повреждены капот, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передние левая и правая фары, передний бампер, решетка радиатора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 28.11.2023 автомобилю «NISSAN MARCH» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Е.М., были причинены повреждения. Виновником ДТП является П.М.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Автогражданская ответственность П.М. не застрахована.

Из экспертного заключения № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «NISSAN MARCH» государственный регистрационный знак №, следует, что рыночная стоимость восстановления технических повреждений ТС, (без учета износа запасных частей) на дату ДТП – 28.11.2023, составляет 416100 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля (аналога) NISSAN March, г/н № в доаварийном состоянии составляет 233 300 рублей. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства NISSAN March, г/н № по состоянию на 28 ноября 2023г. составляет 30 200 рублей.

Оценивая доказательственное значение экспертного заключения, суд принимает во внимание, что характер повреждений, указанный в отчете, соответствует характеру повреждений автомобиля в ДТП, отраженных в дополнении к приложению к административному материалу по ДТП от 23.11.2023, выданному сотрудниками ГИБДД, выводы эксперта о средней стоимости деталей, ремонтных и окрасочных работ, материалов подтверждены справочным материалом, ответчиком не опровергнуты, отчет подробно отражает все полученные автомобилем в результате ДТП повреждения, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности» и по существующим на момент ДТП ценам, экспертом соблюдены стандарты оценки, в силу чего у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений.

Учитывая, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, взыскание в пользу истца полной рыночной стоимости поврежденного транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, необходимо принять во внимание стоимость годных остатков, которыми истец распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию рыночная стоимость автомобиля, за минусом годных остатков в размере 203 100 рублей (233 300 рублей - 30 200 рублей).

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ).

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN MARCH» государственный регистрационный знак №, в размере 8000 рублей.

Экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «NISSAN MARCH» государственный регистрационный знак № признан одним из доказательств по делу и ему дана оценка судом.

Расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно договору на оказание правовых услуг от 05.12.2023 ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» (Исполнитель) обязуется оказать Е.М. (Заказчику) правовые услуги, связанные с судебным разбирательством Заказчика о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 28.11.2023, а Заказчик обязуется оплатить услуги в размере 25 000 рублей.

Учитывая факт оказания правовой помощи при подготовке документов к рассмотрению дела, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Из почтовой квитанции от 15.11.2022 следует, что расходы по отправке искового заявления и приложений и нему в адрес ответчика составили 170 рублей 44 копейки.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска 203 100 рублей составляет 5 231 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 5231 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Е.М. удовлетворить.

Взыскать с П.М. (паспорт гражданина РФ №, выдан 28.08.2020 УМВД России по Амурской области) в пользу Е.М. (паспорт гражданина РФ №, выдан УМВД России по Амурской области) материальный ущерб в сумме 203 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 231 рубль, почтовые расходы в размере 170 рублей 44 копейки, всего 241 501 (двести сорок одна тысяча пятьсот один) рубль 44? копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тамбовский районный суд Амурской области.

Мотивированное решение составлено 19 января 2024 года.

Судья Р.А. Колдин

Копия верна, судья: Р.А.Колдин