Решение № 2-1320/2019 2-1320/2019~М-1036/2019 М-1036/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1320/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1320/2019 мотивированное
решение изготовлено 24.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 17 июля 2019 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1320/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения по адресу <адрес> Б, <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>Б-33. Ее бывший супруг отбывает наказание в исправительной колонии, а его мать ответчик ФИО2 была вселена в квартиру по решению суда от 21.03.2019. при вселении ей была определена комната, не смежная с другими, однако после вселения ФИО2 приходила в квартиру только ночевать. Поскольку ответчик прописана в <адрес>, истец считает, что жилое помещение ответчику не требуется. Кроме того у сторон конфликтные отношения, происходят постоянные скандалы, в связи с чем просит выселить ответчика из жилого помещения.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что ответчик провоцирует конфликты, избила входную дверь, истец боится оставлять дома ребенка с ответчиком.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6 иск не признали, пояснили, что после вселения ФИО2 она прожила в квартире около 10 дней, после чего истец не пускает ее вновь в жилое помещение, в связи с чем ответчик вновь обратилась к приставам о возбуждении исполнительного производства по вселению в жилое помещение.

Третье лицо ФИО7 извещен надлежащим образом, отзыва на иск не представил.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Помощник прокурора Иванов А.Ю. дал заключение о невозможности выселения ФИО2, поскольку она является членом семьи собственника жилого помещения, вселена в квартиру на основании решения суда.

Заслушав участников судебного разбирательства и заключение прокурора, исследовав представленные ими письменные доказательства и другие материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Как указано в ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.05.2018 по гражданскому делу № 2-1243/2018 иск ФИО1 к ФИО2, ФИО8 о выселении, - оставлен без удовлетворения. Иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, - оставлен без удовлетворения (дело № 2-1243/2018 л.д. 13 – 15). Вышеуказанным решением суда установлено, что на основании договора купли-продажи от 09.02.2009 ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 04.03.2014 ФИО1 также является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>Б-33. Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>Б-33, является ФИО7 – сын ответчика ФИО2

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.05.2018 по гражданскому делу № 2-1243/2018 установлено, что ФИО2 является членом семьи сособственника жилого помещения – ФИО7, была вселена в спорное жилое помещение на законном основании с согласия всех собственников данного жилья, в том числе и ФИО1, в связи с чем в соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть признана бывшим членом семьи собственника спорного имущества.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.09.2018 по гражданскому делу № 2-2145/2018 иск ФИО2 к ФИО1, ФИО7 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать дубликат ключей, взыскании суммы компенсации морального вреда удовлетворен частично. ФИО2 вселена в жилое помещение – квартиру по адресу <адрес> «Б», <адрес>. На ФИО1 возложена обязанность выдать дубликат ключей от квартиры по адресу <адрес> «Б», <адрес> ФИО2 Возложена обязанность на ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании квартирой по адресу <адрес> «Б», <адрес>. Данное решение вступило в законную силу 16.01.2019 (л.д. 16 – 19).

На основании решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.11.2018 и дополнительного решения от 24.12.2018, вступивших в законную силу 09.04.2019 (л.д. 20 – 26) исковые требования прокурора города Первоуральска Свердловской области в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, удовлетворены.

ФИО1, ФИО7 вменено в обязанность оформить в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу принадлежащую им 1/2 долю (каждому по 1/4 доле) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. 17-6 <адрес>. приобретенную па основании договора купли-продажи от 04.03.2014 с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую собственность ФИО1, ФИО7, и несовершеннолетний детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определены доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>:

ФИО1 в размере 21/30 доли.

ФИО7 в размере 6/30 доли,

ФИО3 в размере 1/30 доли.

ФИО4 в размере 1/30 доли,

ФИО5 в размере 1/30 доли.

Указано на то, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Вне зависимости от изменения долей в праве собственности на указанное жилое помещение, ФИО7 остался собственником указанной квартиры, а ответчик ФИО2, как установлено, вышеуказанными судебными постановлениями, осталась членом его семьи.

В силу п.п. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением с соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик является членом семьи одного из собственников жилого помещения, кроме того, вселена в жилое помещение на основании решения суда от 20.09.2018, то она не подлежит выселению.

Вопреки доводам истца по делу, именно ФИО1 в настоящее время препятствует проживанию ФИО2 в жилом помещении. Наличие конфликтных отношений между сторонами не является основанием для выселения ответчика из жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>