Решение № 2-2751/2017 2-2751/2017~М-2141/2017 М-2141/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2751/2017

Дело № 2-2751/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Маловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ответчику АО «СОГАЗ» прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований истца.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно административному материалу ГИБДД, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2, который нарушил п. п.10.1 ПДД РФ. На дату ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в рамках полиса ОСАГО в ООО «Сервисрезерв», а истца - в АО «СОГАЗ», к которому ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере ### руб. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ### руб., с учетом износа – ### коп. За оценку ущерба истец заплатил ### руб. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа составляет ### коп., которую просит взыскать с ФИО2, а также расходы по оплате госпошлины – ### 57 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, предъявленные к ФИО2 Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки, а также возражений по иску до начала судебного заседания не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1076, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно административному материалу ГИБДД, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2, который нарушил п. п.10.1 ПДД РФ.

Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в рамках полиса ОСАГО в АО «СОГАЗ», к которому ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа.

ФИО1 просит взыскать с виновника ДТП разницу между реальным ущербом и стоимостью восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа.

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ### руб., с учетом износа – ### коп.

Оснований не доверять заключению независимого оценщика у суда не имеется, доказательства материального ущерба в ином размере ответчиком суду не представлены.

Таким образом, с учетом позиции Конституционного суда, суд полагает, что с виновника ДТП подлежит взысканию имущественный вред, причиненный ФИО1, исходя из принципа полного возмещения.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа составляет ### коп. (### руб. - ###.), которая подлежит взысканию с ФИО2

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ### коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере ### коп. и возмещение расходов по оплате госпошлины <...> коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Изохова