Решение № 12-298/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 12-298/2017

Дело № 12-298/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 06 октября 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

заместителя главного государственного инспектора по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по использованию и охране земель ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (<...>) жалобу ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении от 30 августа 2017 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по использованию и охране земель ФИО3 в отношении ФИО5 по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания от 30 августа 2017 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по использованию и охране земель ФИО3, по которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В обоснование своих доводов ФИО5 сослалась на то, что с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным подлежащим отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Считает, что ее вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ не установлена и не доказана. С 2011 года она является собственником квартиры № <адрес>, с 2003 года собственником был ее муж. При приобретении данной квартиры балкон уже был пристроен к дому и огорожен земельный участок под окнами квартиры №. Продавцы квартиры пояснили, что владели и пользовались балконом и земельным участком на законных основаниях, так как на строительство балкона они получили разрешение соответствующего органа, а земельный участок облагорожен ими с согласия управляющей компании. Из технического заключения ФГУП «Ростехинвентризация – Федеральное БТИ» Златоустовское отделение следует, что разрешение на строительство балкона № выдано 01 июня 1999 года, следовательно, самовольного занятия части земельного участка не было, поскольку прежние собственники все сделали в установленном законном порядке. В течение 18 лет использования балкона и участка претензии не предъявлялись.

Кроме того, границы земельного участка с кадастровым номером № в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме № <адрес> установлены с нарушением земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Неправильная постановка земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет привела к незаконному привлечению заявителя к административной ответственности.

ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддерживает по основаниям, в ней изложенным.

Заместитель главного государственного инспектора по ЗГО Челябинской области по использованию и охране земель ФИО3 в судебном заседании полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление законным и основанным. В отзыве на жалобу указала, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом группы по муниципальному земельному контрою ФИО4 проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресному ориентиру: <адрес> под окнами кв. №, на основании обращения ФИО2 в орган местного самоуправления. Выявлены нарушения, которые подтверждаются актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приложениями к акту. В отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Доводы жалобы ФИО5 были известны должностному лицу при вынесении постановления, и не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления. Полагает, что земельный участок площадью 33 кв. м, расположенный с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером № под окнами квартиры № <адрес> и используемый для размещения части каменного балкона и выращивания культурных растений, кроме того, огороженный забором и имеющий запирающее устройство, без возможности пользования данным участком других лиц, самовольно занят ФИО5, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Полагает, что у ФИО5 имелась объективная возможность сопоставить данные межевания земельного участка под многоквартирным жилым домом с фактическими границами занимаемого непосредственно ею земельного участка.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения и.о. руководителя ОМС «КУИ ЗГО» от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства, требований охраны и использования земли на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> под окнами кв. № (л.д. 12-13).

Копию распоряжения ФИО5 получила ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки выявлены нарушения требований земельного законодательства РФ, установлено, что земельный участок площадью 33 кв. м, расположенный с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером № под окнами кв. № № <адрес> используется ФИО5 для размещения части каменного балкона и выращивания культурных растений без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки присутствовала ФИО5, копия акта с приложением вручена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-29).

По факту выявленных нарушений государственным инспектором по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по использованию и охране земель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов, в нарушение требований ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ФИО5 самовольно занимала земельный участок площадью 33 кв.м, расположенный с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером № (под окнами квартиры № № <адрес>), для размещения части каменного балкона и выращивания культурных растений, в действиях ФИО5 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 34-38).

Данный протокол составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. О месте и времени составления протокола ФИО5 извещалась телеграммой, за телеграммой не явилась, в связи с чем протокол об административном правонарушении правомерно составлен должностным лицом в ее отсутствие (л.д. 33).

Постановлением о назначении административного наказания, вынесенным заместителем главного государственного инспектора по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО3 30 августа 2017 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Судья считает, что при вынесении постановления должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку ее виновность подтверждается имеющимися материалами дела, а именно: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.21-24), обмером площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), схематическим чертежом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (л.д. 26, 27-29), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-38), и другими материалами дела.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов должностного лица о виновности ФИО5 в инкриминируемом ей административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РПФ.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления об административном правонарушении.

Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оснований полагать, что протокол об административном правонарушении содержит какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

На основании статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

Предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование (ст. 39.1 ЗК РФ).

Статьей 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 16-17).

Согласно обмеру земельного участка, произведенного в ходе проведения проверки, площадь земельного участка, используемого ФИО5 для ведения личного подсобного хозяйства, а также размещений части каменного балкона составляет 33 кв. м. Сопоставляя результаты обмера границ земельного участка с данными межевания и сведениями ЕГРН, судья приходит к выводу, что граница земельного участка, фактически используемого ФИО5, находится за пределами установленных в соответствии с земельным законодательством границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома № № <адрес>, а именно с юго-западной стороны на земли Златоустовского городского округа. При этом ФИО5 меры по оформлению прав на прилегающий земельный участок площадью 33 кв. м не предпринимались, с заявлением в установленном порядке о предоставлении ей прилегающего земельного участка она не обращалась, правовые основания для занятия и использования земельного участка у Сребной отсутствуют.

При этом земельный участок площадью 33 кв. м находится под частью каменного балкона и элементами благоустройства и культурных растений, огороженных забором с запирающим устройством, препятствующим пользованию иных лиц.

Ссылка ФИО5 в жалобе на то, что она является собственником квартиры в порядке наследования, которую они с супругом приобрели в 2003 году, с имеющимся балконом и огороженной частью земельного участка, а также о продолжительности пользования данным земельным участком не может свидетельствовать об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения и о незаконности вынесенного должностным лицом постановления.

При этом нарушений закона при получении доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля судом не установлено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Оснований для прекращения производства по делу судья не усматривает.

Судья считает вину ФИО5 в совершенном правонарушении доказанной. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ в минимальном размере.

При рассмотрении дела каких-либо иных оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по использованию и охране земель ФИО3, вынесенное 30 августа 2017 года, которым ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО5, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.

СУДЬЯ: