Решение № 2-74/2021 2-74/2021~М-17/2021 М-17/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-74/2021

70RS0006-01-2021-000019-91

Гражданское дело № 2-74/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дегтяренко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Качкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Страховое Акционерное Общество «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы убытков в размере 124264,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3685,28 руб.

В обоснование иска указано, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Volkswagen POLO, государственный регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением ФИО4, и автомобиля Nissan Primera, принадлежащего и под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1 Транспортное средство Volkswagen POLO, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застраховано в САО «ВСК», и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и /дата/ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 124264 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Таким образом, ответчик, в силу ст.ст. 965, 15, 1064 ГК РФ, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» – ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, место нахождения его суду не известно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ФИО1 судом назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Чернявский И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений пояснил, что требования необоснованны, сумма убытков не нашла своего подтверждения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen POLO, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО4, и автомобилем марки Nissan Primera, без регистрационного знака, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 (справка о ДТП от /дата/).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/, дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине ответчика ФИО1, который, управляя автомобилем Nissan Primera, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Volkswagen POLO. В виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

В результате ДТП, произошедшем /дата/, автомобилю Volkswagen POLO, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, причинены механические повреждения, стоимость ремонта автомобиля составила 124264 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от /дата/; направлением на ремонт № от /дата/; заказ-нарядом от /дата/; актом выполненных работ от /дата/; счетом на оплату от /дата/.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ФИО1 управлял данным автомобилем по договору купли-продажи от /дата/.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen POLO, государственный регистрационный номер <***>, застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО № срок действия договора страхования с /дата/ по /дата/, а также правилами комбинированного страхования автотранспортных средств.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 124264 руб. путем перечисления денежных средств ООО «Евразия», в счет оплаты ремонта транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления ФИО4 о страховом возмещении № от /дата/ в виде оплаты ремонта на СТОА ООО «Евразия» по направлению страхователя; страховым актом № от /дата/; платежным поручением № от /дата/ о выплате ООО «Евразия» страховой выплаты в сумме 124264 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновником данного ДТП и повреждения автомобиля Volkswagen POLO, принадлежащего ФИО4 является водитель ФИО1, допустивший нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".

Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения указанных транспортных средств (ДТП) и причинением механических повреждений автомобилю Volkswagen POLO, принадлежащего ФИО4

При этом наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не исключает гражданско-правовую, в данном случае деликтную ответственность причинителя вреда.

Таким образом, у ФИО1 возникает обязанность по возмещению причиненного ущерба, именно он является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вопреки доводу представителя ответчика, сумма убытков подтверждается актом осмотра транспортного средства от /дата/; направлением на ремонт № от /дата/; заказ-нарядом от /дата/; актом выполненных работ от /дата/; счетом на оплату от /дата/.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих сумму убытков, не представлено.

При таких обстоятельствах требования САО «ВСК» о взыскании суммы убытков в порядке суброгации обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3685,28 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением от /дата/ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» с ФИО1 в счет возмещения убытков в порядке суброгации – 124264,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3685,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья Е.А. Дегтяренко

Полный текст решения изготовлен 10.03.2021