Решение № 2-5/2017 2-830/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-5/2017

Дело №2-5/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 24.07.2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя адвоката Репневой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика освободить его земельный участок с кадастровым номером № от хозяйственных построек, перенести забор. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес>.По соседству по адресу<адрес> находится земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности ФИО2 При проверке границ своего земельного участка выяснилось, что забор и хозпостройки ответчика расположены на его участке, занимая площадь 70 кв.м.. Он предложил ФИО2 оформить уточнение площади земельных участков в соответствии с их фактическими границами, но ответчик не дал ему никакого ответа. Однако когда он начал на своем участке возводить хозяйственные постройки, ФИО2 стал препятствовать этому. Досудебное урегулирование, в том числе с привлечением должностных лиц администрации города, никакого результата не дало. Просит обязать ФИО2 освободить его земельный участок с кадастровым номером №,расположенный по адресу <адрес>, от хозяйственных построек путем их демонтажа с учетом установленного законом расстояния не менее 1 метра до границы участков, а также обязать ответчика перенести забор на границу земельных участков. В случае удовлетворения иска возместить судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 2500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Впоследствии ФИО1 уточнил свои исковые требования, просил обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании его земельным участком с кадастровым номером № и перенести забор на протяжении 11,86 м. на расстояние до 0,17 м. вглубь своего земельного участка с кадастровым номером №

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать егов течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № путем составления нового межевого плана;установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно приложению № к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. В исковом заявлении указал, что с момента постановки его земельного участка на кадастровый учет линия застройки и существующее ограждение не менялось, а потому границей его и смежного земельного участка являются существующие на местности границы, закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения – левые наружные стены хозяйственных построек и существующий забор. Представленный в материалы дела акт согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как он его не подписывал. Фактически граница между участками существует более 20 лет. Спор возник из-за того, что ФИО1 стал копать погреб вплотную к его забору, покапывая столбы, по этому поводу он обращался с заявлением в прокуратуру. Полагает, что в сведениях ЕГРН допущена ошибка в описании границ земельного участка ФИО1, которую он должен исправить.

Определением от 01.06.2017 года указанные дела объединены в одно производство.

Определениями от 15.06.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,привлечено Управление Росреестра по Оренбургской области, в качестве соответчиков - ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои исковые требования, пояснил суду, что по документам площадь его земельного участка составляет 499 кв.м. В 2004 году он поставил участок на кадастровый учет, оказалось, что фактическая площадь его составляет 573 кв.м. За данную площадь он оплачивает земельный налог. По данным ЕГРН получается, что граница его земельного участка проходит по хозпостройкам ответчика, при этом межевание ФИО2 делал первым. Он обращался к ответчику с тем, чтобы в добровольном порядке устранить ошибку, но ФИО2 отказывался что-либо предпринимать. В ходе судебного разбирательства они заключили мировое соглашение, по которому он и ФИО2 должны были обратиться с заявлениями об уточнении границ земельных участков, но по частной жалобе ответчика определение суда было отменено. Он самостоятельно обратился с таким заявлением,представив межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО6 Сейчас границы его земельного участка соответствуют фактическим, площадьсоставляет 536 кв.м., увеличение площади находится в допустимых пределах. В связи с тем, что с его стороны все приведено в соответствие, требования ФИО2 к нему не актуальны, оснований для их удовлетворения не имеется, сейчас он сам должен уточнять местоположение границ своего земельного участка.

С требованием об установлении границы смежных участков согласно приложению № к заключению эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. № не согласен, поскольку при подготовке заключения эксперт не пользовалась никакими инструментами, кроме лазерного дальномера, и тот в заключении не указан. В связи с этим координаты поворотных точек, обозначающие границу земельных участков, являются неточными. Кадастровый инженер ФИО6 определил координаты этих точек с помощью геодезического оборудования, имеющего необходимую точность, и указал их в межевом плане, в связи с чем именно эти координаты должны использоваться при описании границы участков.

Кроме того, из заключения кадастрового инженера, и из заключения эксперта следует, что установленный от ворот забор ответчика имеет отклонения как по вертикали, так и по горизонтали. Это вызвано тем, что ответчик ФИО2 умышленно забивал клинья между стойками навеса и прожилиной забора, тем самым выдавливал его в сторону участка по адресу <адрес>. Поскольку фактически часть забора ответчика расположена на территории его земельного участка, он должен его перенести на границу их земельных участков.

Ответчик ФИО2 с требованиями Р.Н.ББ. не согласился, суду пояснил, что забор между их земельными участками стоит с 1970-х годов. За это время он обветшал, поэтому мог прогнуться в сторону земельного участка ФИО1 Истец может надавить на забор со своей стороны, и он встанет вертикально. Забор никогда не менял своего местоположения, только в 1984 году он заменил стойки на металлические. Никакие клинья между забором и стойками он не забивал, забор стоит ровно. Спор между ним и ФИО1 начался из-за того, что последний выкопал погреб на своем участке вплотную к его забору. С заключением кадастрового инженера ФИО6 не согласен, доверяет заключению эксперта ФИО7, хотя в этих вопросах не разбирается. Полагает, что границы между участками должны быть определены по фактическим, сложившимся на местности.

Представитель ответчика адвокат Репнева Е.В. также возражала против требований истца ФИО1, поддержала требования ФИО2 Полагала, что ФИО1 изначально было известно о наличии реестровой ошибки, у него не было никаких препятствий для ее устранения, однако он обратился в суд с требованием о сносе хозпостроек и забора ФИО2,тем самым злоупотребил своим правом. Исправить реестровую ошибку стороны пытались в досудебном порядке, однако ФИО1 был против, в связи с чем ФИО2 был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями об исправлении реестровой ошибки. ФИО1 представил суду межевой план, исходя из которого следует, что якобы он устранил наложение границ на участок ФИО2 Однако согласование указанных в плане границ не проводилось, а указание на то, что смежество с другими земельными участками отсутствует, не соответствует действительности. Граница между земельными участками сторон должна проходить по существующим наружным стенам строений и забору, так как они установлены длительное время назад, никто их не перемещал. Координаты границы просила определить в соответствии с приложением № эксперта ФИО7

Ответчики ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица Управления Росреестра в Оренбургской области участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В письменном возражении ФИО4 считала себя ненадлежащим ответчиком, поскольку аттестат кадастрового инженера ею получен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как межевание земельных участков проводилось в 2003 году.

Ответчик ФИО5 дал суду пояснения о том, что не является кадастровым инженером и не проводил лично межевание земельных участков. Он возглавляет ООО «Архитектура», в штате которого имеется кадастровый инженер, в 2010 году они уточняли площадь земельного участка ФИО1 по данным ГКН.

Представитель третьего лица УправленияРосреестра по Оренбургской области в письменном отзыве на иск указал, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2, описания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Землемер», распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на 2002 год. Сведения о местоположении границ указанных земельных участков внесены в полном соответствии с представленными документами, их определение относится к компетенции кадастрового инженера, который несет ответственность за достоверность сведений. В случае установления ошибочности сведений о местоположении границ участков, должна идти речь об устранении реестровой ошибки, которая подлежит устранению в административном порядке либо при наличии препятствий – на основании вступившего в законную силу решения суда. Заявленными исковыми требованиями права и законные интересы Управления Росреестра по Оренбургской области не затрагиваются.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта и специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 499,1 кв.м.расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 517 кв.м.расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные участки поставлены на государственный кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРН и копиями кадастровых дел.

Между сторонами возник спор относительно местоположения границы указанных смежных земельных участков.

Разрешая данный спор, суд руководствуется следующим.

Статья 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент формирования земельных участков) в п. 7, 8 устанавливала, чтов случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию решения с приложением проекта границ земельного участка.На основании проекта границ земельного участка за счет указанных лиц устанавливаются границы земельного участка на местности и обеспечивается изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка.

В соответствии с п. 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года и действовавшей в момент постановки на государственный кадастровый учет земельных участков сторон,установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

В материалах кадастрового дела по земельному участку с кадастровым номером № имеется описание границ земельного участка с указанием координат поворотных точек. Смежная с участком по адресу <адрес> граница обозначена точками н1 и н11 и обе точки имеет описание как центр столба ограждения.

В материалах кадастрового дела по земельному участку с кадастровым номером № также имеются сведения о характерных точках границ земельного участка с указанием координат поворотных точек. Смежная граница обозначена существующими в ГКН точками 65 и 67. Актом согласования местоположение границы, обозначенной точками 65-67, согласовано с ФИО2, о чем имеется в акте подпись ответчика. Последний отрицал принадлежность ему данной подписи.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью установления, имеется ли наложение (пересечение) границ смежных земельных участков, в точном ли соответствии с данными ГКН установлена граница на местности.

Согласно заключению эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. № ограждение из асбестоцементных волнистых листов длиной 11,85 м. от фасадной межи земельных участков (забор по границе смежных земельных участков, расположенных по адресам <адрес>) расположен на расстоянии 1,39±0,1 м. от межи между земельными участками в соответствии с кадастровыми выписками (сведениями, содержащимися в ГКН), в сторону заступа на земельный участок №, соответственно точка 1 земельного участка с кадастровым номером № точка 3 земельного участка с кадастровым номером № Площадь заступа 16 кв.м.

Фактическая граница между земельными участками с кадастровым номером № по адресу <адрес> с кадастровым номером № по адресу <адрес> расположена: по фасадной меже на расстоянии 1,39±0,1 м. (условно т. 1);по тыльной меже на расстоянии 1,47±0,1 м. (условно т. 2) от межи между земельными участками в соответствии с кадастровым выписками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (сведениями, содержащимися в ГКН), соответственно точки 1,2 земельного участка с кадастровым номером №, точки 3,4 земельного участка с кадастровым номером №, в сторону заступа на земельный участок №. Площадь заступа, ограниченная поворотными точками условно т. 1(с координатами №), условно т. 2(с координатами №), точкой 1(4) с координатами №, точкой 2(3) с координатами №, составляет 57 кв.м. Составление межевого плана (л.д. 65-74) по решению № от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технической ошибки (л.д. 61) и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, произведена с отступлением данных плана участка, расположенного по адресу Оренбургскаяобласть, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), с отступлением от данных технической инвентаризации земельного участка № по состоянию на 2004 год (л.д. 81). В данном случае, границей между земельными участками являются границы, существующие на местности и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения (левые (со стороны <адрес>) наружные стены хозяйственных построек Лит. Г1БГ2 домовладения №, существующие ограждения.

Хозяйственные постройки, возведенные на земельном участке по адресу <адрес>, расположены: Лит. ГГ1Б на расстоянии 1,39±0,1 (1,45±0,1) м.; Лит. Г2н на расстоянии 1,47±0,1 м. от межи между земельными участками в соответствии с кадастровыми выписками (сведениями, содержащимися в ГКН), в сторону заступа на земельный участок №. Площадь заступа составляет 36 кв.м.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО7, которая пояснила, что исследование ею проводилось в соответствии с методикой экспертного решении вопросов, связанных с определением межевых границ и их соответствия фактическим границам земельного участка, утвержденной Минюстом РФ. Первоначально она выполнила необходимые замеры на месте, в результате были получены планы земельных участков с привязкой к местности. Эти данные были внесены в программный комплекс «AutoCAD 2010», а затем совмещены с данными ГКН. В итоге были получены данные о наложении границы участков на земельный участок №. Фактическая граница между участками проходит по наружным стенам хозпостроекФИО2 и ограждения в виде забора из асбестоцементных листов, причем этот забор имеет отклонения как по вертикали, так и по горизонтали. Координаты фактической границы, обозначенные условными точками т1 и т2, были получены из программы «AutoCAD 2010», вынос в натуре этих точек не производился. При необходимости более точные координаты можно установить геодезическим путем.

Суд соглашается с выводами эксперта в той части, в какой сделан вывод о несоответствии границы земельных участков в ГКН (сейчас ЕГРН) с фактической границей, существующей на местности. К данному выводу эксперт пришел на основе анализа кадастровых выписок и в результате произведенных замеров, в заключении приведена использованная методика. Эксперт обладает необходимым образованием и опытом работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ни одна из сторон не отрицала, что граница между их земельными участками должна проходить по линии забора и наружным стенам хозпостроек. По заключению эксперта смежная граница по кадастровым выпискам проходит по фасадной меже на расстоянии 13,9±0,1 м., по тыльной меже – 1,47±0,1 м. Закрепление таких координат поворотных точек в ЕГРН суд признает реестровой ошибкой, поскольку правилами межевания предусмотрено, что местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение его границ. С учетом того, что ФИО2 приобрел жилой дом и земельный участок по наследству ДД.ММ.ГГГГ, у наследодателя право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ, то к моменту проведения межевания фактическая граница уже сложилась и существовала более 15 лет.

Вместе с тем, суд не соглашается с указанными в заключении эксперта координатами поворотных точек, которыми должна быть обозначена фактическая граница.

В соответствии с ч. 4, 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года№ 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным закономслучаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона - кадастровый инженер.При выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Допрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО6 пояснил, что по заявке ФИО1 выполнял кадастровые работы по уточнению местоположения границ его земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>. Ранее в ЕГРН были внесены неверные сведения о местоположении границы, в результате чего она накладывалась на земельный участок ФИО2, об этом он также давал заключение. В результате проведения кадастровых работ граница была определена по фактически существующей на местности – по забору и хозпостройкам. По заявлению ФИО1 в сведения ЕГРН в части размера и местоположения границ земельного участка внесены соответствующие изменения. Не согласен с координатами поворотных точек, указанных экспертом в качестве границы, поскольку определить координаты можно только с использованием геодезического оборудования, а такое не использовалось. Путем проведения замеров и сопоставления планов земельных участков с данными ЕГРН в программе «AutoCAD 2010» можно получить правильные сведения только в случае первоначального установления истинной точки, от которой в последующем нужно определять поворотные точки. В противном случае, если координаты отправной точки не совпадают с фактическими, результаты замеров будут недостоверными.

В судебном заседании был осуществлен вход на место, где с участием кадастрового инженера с использованием спутниковой геодезической аппаратуры LeicaGS08plus рег. №, заводской №, имеющей свидетельство о поверке №,действительное до ДД.ММ.ГГГГ, были проверены координаты поворотных точек земельных участков. Координатами условной точки т1, обозначающей начало границы от фасадной межи, являются: № координаты условной точки т2, обозначающей окончание границы на тыльной меже, являются:№

Данные координаты в пределах допустимой погрешности внесены в ЕГРН как координаты, обозначающие поворотные точки земельного участка, принадлежащего ФИО1 Это подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, на момент принятия решения истец ФИО1 привел сведения о границах своего земельного участка в соответствии с фактическими, а потому требование ФИО2 об обязании его устранить реестровую ошибку не может быть удовлетворено, поскольку права ФИО2 имеющимися сведениями о размере и местоположении границ не нарушаются. В настоящий момент именно ФИО2 необходимо устранять реестровую ошибку в части сведений о размере и местоположении границ его земельного участка.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО2 об исправлении реестровой ошибки следует отказать в связи с необоснованностью, а в требованиях к ФИО4 и ФИО5 еще и в связи с тем, что на момент межевания ни один из ответчиков не являлся кадастровым инженером.

Вместе с тем, требование ФИО2 об установлении координат смежной границы следует удовлетворить частично, поскольку фактически земельные участки являются смежными и спор по границе имеется. Данные координаты следует закрепить в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, а именно: границей смежных участков следует считать линию, соединяющую точки н1 с координатами № с координатами №

Разрешая исковые требования ФИО1 об обязании освободить его земельный участок от забора ФИО2, суд исходит из того, что в силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ограждение из асбестоцементных волнистых листов длиной 11,86 м. от фасадной межи земельных участков (забор по границе смежных земельных участков, расположенных по адресам <адрес>, и <адрес>) расположен: в сторону заступа на земельный участок №. Площадь заступа 1,49 кв.м. Данное ограждение имеет отклонение от вертикальной и горизонтальной плоскостей на величину до 0,17 и 0,11 м. соответственно.

Данное заключение судом принимается в качестве достоверного, поскольку выполнено кадастровым инженером, имеющим соответствующий квалификационный аттестат. Данное заключение подтверждается и заключением судебной экспертизы, в котором на стр. 7 в абз. 7 эксперт ФИО7 также указывает на наличие отклонения ограждения как по вертикали, так и по горизонтали.

В ходе выхода на место суд убедился в правильности выводов эксперта и кадастрового инженера, поскольку отклонение забора от нормального положения было видно невооруженным глазом. Суд отклоняет как несостоятельные доводы возражения ответчика ФИО2 о том, что забор старый, прожилины обветшали, при необходимости ФИО3 имеет возможность надавить на забор со своей стороны для придания ему правильного положения. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а потому именно ФИО2 должен поддерживать ограждение в надлежащем состоянии и при необходимости осуществлять его ремонт и восстановление.

Поскольку ФИО2 не было представлено никаких доказательств того, что установленное ограждение не заступает на территорию земельного участка ФИО1, суд, основываясь на заключении кадастрового инженера и заключении судебной экспертизы, считает установленным факт заступа на протяжении 11,86 м. в сторону земельного участка №. Площадь заступа 1,49 кв.м., отклонение ограждения от вертикальной и горизонтальной плоскостей на величину до 0,17 и 0,11 м. соответственно. При этом суд считает необходимым отметить, что такой заступ не может считаться фактической границей смежных земельных участков, поскольку по имеющимся планам смежнаяграница всегда имела линейный, то есть прямой, а не ломанный характер, в отличие например, от противоположной границы земельного участка ФИО2

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Поскольку вследствие заступа ограждение частично располагается на земельном участке ФИО1, ответчик ФИО2 обязан переставить забор на территорию своего земельного участка по установленной судом границе смежных участков. Следовательно, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, принадлежащий ФИО1, передвинув забор из асбестоцементных листов на протяжении 11,86 м.от фасадной линии вглубь своего земельного участка до границы смежных земельных участков.

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Считать границей между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес>, линию, соединяющую точки н1 с координатами № с координатами №, определенныемежевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, как внешняя граница земельного участка с кадастровым номером №,расположенным по адресу <адрес>.

В остальной части исковых требованийФИО2 в иске к ФИО4, ФИО5- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.07.2017 года.

Судья: Р.Р. Кучаев