Решение № 2-7035/2018 2-986/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-7035/2018

Дело №2-986/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

21 февраля 2019 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Закатовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Русский славянский банк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк «Русский славянский банк» (Акционерное общество) (далее – КБ «РСБ24» АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, заключенному сторонами 09 августа 2013 года, в размере 620 799 руб. 55 коп., из которых основной долг – 341 533 руб. 80 коп., сумма процентов проценты за пользование кредитом 272 145 руб. 23 коп., пени 7 120 руб. 52 коп., указав в обоснование своих требований на то, что заемщик в течение длительного периода времени надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита, допускал нарушения установленного графика платежей в части сроков уплаты денежных средств, а также сумм платежей. Направленное банком в адрес заемщика уведомление о полном погашении задолженности им не исполнено.

Определением суда от 24.07.2018 года гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Русский славянский банк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что Банком существенно завышены проценты за пользование кредитом, а также расчет задолженности произведен истцом неверно ввиду нарушения порядка погашения задолженности.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что стороны, в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении спора судом установлено, что 09 августа 2013 года, путем подачи ответчиком заявления – оферты, стороны заключили кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 486 528 руб. на срок с 09.08.2013 по 09.08.2018, плата за кредит составляет 24,10% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 11).

Факт получения кредитных денежных средств заемщиком подтвержден сведениями, содержащимися в выписке из лицевого счета, открытого на имя ответчика (л.д.12-24) и данный факт ответчиком не оспорен.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что ответчик обязательства по возврату кредита и процентов не исполнял с сентября 2015 года, в связи с чем, образовалась задолженность. Согласно расчету банка задолженность заемщика составила 620799 руб. 55 коп., из которых основной долг – 341533 руб. 80 коп., сумма процентов проценты за пользование кредитом 272145 руб. 23 коп., пени 7120 руб. 52 коп..

Таким образом, судом достоверно установлен факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору и нарушения условий кредитного договора о возврате суммы задолженности, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет суммы долга, поскольку нарушена очередность погашения, размер процентов по кредитному договору существенно завышен, суд не принимает во внимание.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из заявления – оферты, возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет производится заемщиком в равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 09 числа кожного календарного месяца в размере 15443 рубля 00 копеек. Согласно условиям, изложенным в заявлении –оферте, неустойка начисляется исходя из 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

С предложенными банком вышеуказанными условиями кредитования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении -оферте. На момент заключения договора никакие возражения относительно содержания договора банку не представлялись.

Заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки суд считает необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При этом применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Между тем ответчиком, который на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, названные доказательства не предоставляла.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая объем просроченной задолженности, длительность просрочки, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки (штрафа), поскольку заявленная сумма неустойки, учитывая ее компенсационный характер, соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9408 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Коммерческого Банка «Русский славянский банк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «Русский славянский банк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 09 августа 2013 года в сумме 620799 руб. 55 коп., из которых основной долг – 341533 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом 272145 руб. 23 коп., пени 7120 руб. 52 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9408 руб., а всего взыскать 630207 (шестьсот тридцать двести семь) руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья