Решение № 12-212/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 12-212/2017

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

28 декабря 2017 года г. Оренбург

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре Мельниковой Т.А., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2, рассмотрев жалобу инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 родившегося <данные изъяты> прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

в Промышленный районный суд г. Оренбурга поступила жалоба инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 на указанное постановление суда, в котором указано, что с постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> года не согласен, поскольку согласно фотографиям с места ДТП на проезжей части имеется тормозной след автомобиля <данные изъяты> судом не принято во внимание. Также судом не принято во внимание, что в случае возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При установлении причин ДТП ФИО3 сообщил, что обнаружив опасность она нажал на педаль тормоза и указал на след проезжей части, при этом прибывший на место ДТП ГОР не являясь участникам ДТП, стал отрицать, что тормозной след на проезжей части принадлежит автомобилю ФИО3 Просит постановление мирового судьи судебного участка отменить, дело направить на новое рассмотрение, а также просит восстановить срок для обжалования постановление мирового судьи судебного участка.

В судебное заседание ФИО3, будучи извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, ГОР в судебном заседании пояснил, что отменяющий знак 5.12.1 на ул. <адрес> не установлен. На схеме зафиксирован тормозной след на проезжей части. Однако, принадлежность данного следа какому либо автомобилю экспертом не выяснялась, поскольку в определении мирового судьи такой вопрос не был отражен, несмотря на то, что в судебном заседании он ставил такой вопрос перед экспертом. Считает, что данный тормозной след на асфальте не принадлежит автомобилю <данные изъяты> Таким образом, никаких доказательств того, что автомобиль ФИО3 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не представлено сотрудниками ДПС. Считает, что на данном участке дороги водитель автомобиля Ниссан, регистрационный знак <данные изъяты> не имел право поворачивать налево. Против восстановления срока на подачу жалобы возражает.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от <данные изъяты> на дороге с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных дорожным знаком 5.11.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, движущихся на встречу основному потоку, допустил столкновение с автомобилем, осуществляющим поворот налево со своей половины дороги.

При рассмотрении дела мировым судьей назначалась автотехническая экспертиза с целью определения траектории движения автомобилей, двигавшихся <адрес> Оренбурга.

В обоснование отсутствия состава указанного правонарушения в действиях ФИО3 мировым судьей указано, что составленная схема ДТП содержит два места удара, которые указаны со слов участников ДТП. В схеме указано, что следы торможения, возможно, относятся к данному ДТП. Место расположения транспортного средства <данные изъяты> не соответствует тормозному следу, указанному на схеме. Считает, что схема носит предположительный характер и поэтому достоверно установить, что тормозной путь, указанный на схеме, принадлежит автомобилю <данные изъяты> невозможно, исходя из расположения транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении со смещением влево, то есть схема содержит противоречащие друг другу обозначения.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> в момент первичного контакта определяется равным 7-10 градусов. Анализ имеющейся в предоставленных материалах дела информации свидетельствует о том, что с технической точки зрения оба места столкновения автомобилей, зафиксированных на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могут быть состоятельны с технической точки зрения и не противоречат установленному механизму и вещной обстановке на месте происшествия. Анализ данных о вещной обстановке на месте происшествия, расположение места столкновения, с учетом результатов проведенного исследования, позволяет заключить, что автомобиль <данные изъяты> перед столкновением наиболее вероятно двигался по правой полосе проезжей части для своего направления движения, автомобиль <данные изъяты> двигался попутно по правой полосе проезжей части ближе в середине, либо с частичным выездом на левую (встречную) полосу движения. Далее в процессе маневра поворота налево с середины проезжей части автомобиля <данные изъяты> смещается на левую (встречную) полосу движения. Происходит блокирующее столкновение автомобиля <данные изъяты> правой передней стороной в заднюю левую сторону автомобиля <данные изъяты> двигался попутно по правой полосе проезжей части ближе в середине, либо с частичным выездом на левую (встречную) полосу движения. Далее в процессе маневра поворота налево с середины проезжей части автомобиля <данные изъяты> смещается на левую (встречную) полосу движения.

На основании указанных данных мировой судья приходит к выводу о том, что столкновение <данные изъяты> произошло на встречной полосе. Считает, что установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты> в условиях крайней необходимости (в целях избежать столкновение), также начал смещение влево. Тот факт, что ФИО3 двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, не подтверждают и показания потерпевшего, который не видел его в зеркало бокового вида. Таким образом, достоверно не установлено, что автомобиль ФИО3 двигался с выездом на полосу встречного движения. Действия ФИО3 по смещению транспортного средства влево при возникновении опасности столкновения в данной дорожной ситуации могут быть расценены как крайняя необходимость. Вынужденное изменение траектории движения ФИО3 также подтверждаются указанным выше заключением эксперта.

Из схемы места совершения административного правонарушения (л.д.11) усматривается фиксация тормозного следа на проезжей части. ФИО3 в своих объяснениях ( л.д.12) пояснил, что обнаружив опасность, нажал на педаль тормоза и указал на след на проезжей части, при судебном разбирательстве дела представитель ФИО3 ГОР факт торможения автомобиля его доверителя отрицал, указал, что из схемы принадлежность тормозного следа установить невозможно.

Возникшие сомнения не были устранены при судебном разбирательстве, для эксперта вопрос о принадлежности тормозного следа автомобилю ФИО3 либо автомобилю потерпевшего по делу мировым судьей не ставился, чем нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 КоАП РФ).

Таким образом, мировой судья не дал указанным обстоятельствам должной оценки и не предпринял меры по установлению всех фактических обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому административному правонарушению и подлежащих установлению по делам указанной категории.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах изложенный в постановлении мирового судьи вывод об отсутствии состава административного правонарушения в отношении ФИО3 не соответствует требованиям закона, и постановление подлежит отмене.

Поскольку мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, срок давности привлечения ФИО3 по рассматриваемой статье КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Жалобу инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья Г.Ф.Болдова

Решение вступило в законную силу 28 декабря 2017 года