Решение № 2-3030/2024 2-3030/2024~М-2390/2024 М-2390/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-3030/2024

дело № 2-3030/2024

56RS0009-01-2024-004546-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е. М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания Р.Е. Щепине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просит взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 710 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 304 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, сославшись на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубого нарушения пешеходом ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ. Его автомобиль получил механические повреждения, на ремонт которого он вынужден был потратить денежные средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО СК "Росгосстрах", ФИО3

Третьи лица ПАО СК "Росгосстрах", ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ПАО СК «Росгосстрах» представили отзыв на иск, в котором указал, что <Дата обезличена> на автомобильной дороге «Обход г. Оренбург» Оренбургского района Оренбургской области, водитель грузового тягача Рено, <Номер обезличен> допустил наезд на ФИО2 В результате чего ФИО2 получил телесные повреждения. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о причинении вреда здоровью. <Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата ФИО2 в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен>. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязанности, предусмотренные законом, в полном объеме. Исковые требования считает обоснованными в части предъявления этих требований к ответчику.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.1 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> ФИО1, управляя транспортным средством грузовой тягач «РЕНО ПРЕМИУМ <Номер обезличен>» г/н <Номер обезличен> с полуприцепом «Карди <Номер обезличен>» г/н <Номер обезличен>, допустил наезд на ФИО4, в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Собственником транспортного средства грузового тягача «РЕНО ПРЕМИУМ 380.19Т» г/н <Номер обезличен> является ФИО1, собственником полуприцепа «Карди 793.137» г/н <Номер обезличен> является ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «ОрГМУ М3 РФ» Бюро судебно- медицинских экспертизы клиники ОрГМУ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, у ФИО2 имеются множественные телесные повреждения. Указанные повреждения в своей совокупности вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно постановления правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу <Номер обезличен>Н от <Дата обезличена> Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.6.1). В представленной медицинской документации, данных за наличие алкогольного и (или) наркотического опьянения у гражданина ФИО2 не имеется.

Из материалов дела следует, что с <Дата обезличена> ФИО2 по <Дата обезличена> периодически находился на стационарном лечении в медицинских организациях.

Согласно протокола осмотра, схемы и фототаблицы к месту ДТП от <Дата обезличена> дорожно-транспортное происшествие имело место на автомобильной дороге «Обход <...>» <...>, в районе дорожного знака 6.13 ПДД РФ «30 км.» и <...>, место наезда грузового тягача седельный «РЕНО ПРЕМИУМ <Номер обезличен>» г/н <Номер обезличен> с полуприцепом «Карди <Номер обезличен>» г/н <Номер обезличен> на пешехода расположено на расстоянии 2,1 м. к правому краю проезжей части по ходу движения транспортного средства и 7,0 м. до дорожного знака 6.13 ПДД РФ «30 км.».

<Дата обезличена> СУ МУ МВД России «Оренбургское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от <Дата обезличена>, с участием водителя ФИО1 и пешехода ФИО2, по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии водителя ФИО1, состава преступления в связи с тем, что пешеход двигался в нарушение требований ПДД РФ по проезжей части в темное время суток, а у водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода.

Как разъясняется в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что пешеход двигался по проезжей части, отступая тем самым от требований ПДД РФ, а у водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода. Действия пешехода, двигавшегося по проезжей части в темное время суток, находятся в прямой причинной связи с наступлением ДТП и тяжких последствий в виде причинения по неосторожности телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью человека, в том числе полученного повреждения транспортному средству истца.

Согласно акту экспертного исследования ФГБУ Оренбургская ЛСЭ Минюста РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ДТП произошло на проезжей части дороги, водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до места наезда пешехода.

Согласно постановлению следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> в указанном дорожно-транспортном происшествии пешеходу ФИО2 необходимо было руководствоваться требованиями п. 4.1 ПДД РФ, поскольку он в данной дорожно-транспортной ситуации должен был двигаться по обочине либо по краю проезжей части навстречу движению транспортных средств, кроме того двигался в темное время суток вне населенного пункта не имея при себе предметы со свет возвращающими элементами, чем сам себя поставил в положение, когда получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, а водитель ФИО1 согласно акта экспертного исследования ФГБУ Оренбургская ЛСЭ Минюста РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> : «...не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.. .».

Исходя из характера действий ФИО1, описанных в постановлении старшего следователя СУ МУ МВД России «Оренбургское» от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела, и приведенных выше, суд приходит к выводу о наличии со стороны потерпевшего ФИО2 грубой неосторожности.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением СУ МУ МВД России «Оренбургское» от <Дата обезличена> установлено, что между нарушением ФИО2 Правил дорожного движения и произошедшим ДТП, имеется прямая причинная связь. В действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, не имеется.

Данное постановление сторонами не оспорено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Согласно акта осмотра транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> при осмотре автомобиля РЕНО ПРЕМИУМ <Номер обезличен> г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, были обнаружены внешние повреждения обтекатель боковой правый, кронштейн боковой правый, фара правая, подножка кабины верхняя правая, подножка кабины нижняя правая, бампер передний, крышка защитная проводки, кронштейн блока предохранителей, щиток передка кабины, стойка боковины кабины передняя, кронштейн крепления обтекателя кабины бокового правого.

В соответствии с заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО ПРЕМИУМ, г/н <Номер обезличен> на основании методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от <Дата обезличена>, без учета износа на дату ДТП от <Дата обезличена>, составляет: 294 500 рублей, с учетом износа на дату ДТП от <Дата обезличена>, составляет: 88 400 рублей. Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> эксперта ФИО6, могли образоваться в результате ДТП от <Дата обезличена>, а именно в результате наезда на пешехода.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, как приведение принадлежащего ФИО1 транспортного средства в состояние, в котором он находился на момент дорожно-транспортного происшествия, за меньшую денежную сумму, суду не представлено.

При предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, не только что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, но и наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Однако, с учетом того, что ФИО1 будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе пунктами 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения должны не причинять вреда, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 280 000 рублей.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из искового заявления, истец в результате дорожно-транспортного происшествия испытал страх из-за того что чуть не задавил человека, из-за стресса не может спокойно садиться за руль, вынужден был длительное время принимать успокоительные препараты.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, в установленном законом порядке действия ответчика, как причинившие вред, квалифицированы не были, причинно-следственная связь между нахождением истца в стрессовом состоянии (если таковое имело место) и обращением за медицинской помощью не установлена, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения иска в части взыскания морального вреда.

Истец в свою очередь обязан доказать факт причинения морального вреда, его размер, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и имеющимся у истца моральным вредом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в части удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда.

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования частично удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход бюджета государства в сумме 6 800 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы в связи с оплатой услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Суд считает, указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком, так как истцом они были понесены для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от <Дата обезличена> о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, расходы по ее оплате были возложены на ответчика ФИО2

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> от эксперта ИП ФИО5 поступило ходатайство о том, что оплата экспертизы, проведенная экспертом согласно определению суда от <Дата обезличена>, не была произведена.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы за проведенную судебную экспертизу подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 280 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 800 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 расходы за судебную экспертизу в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 05.08.2024