Решение № 2-817/2020 2-817/2020~М-438/2020 М-438/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-817/2020

Дело № 2-817/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 05 октября 2020 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лахно Д.Г.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Бараусове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании 1/7 доли жилого дома,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Волховский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием обязать ответчика, не чинить ему препятствий в пользовании 1/7 долей жилого дома, расположенного по адресу: ******.

В обоснование требований истец указал, что по решению Волховского городского народного суда Ленинградской области от 16.09.1981 за ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 признано право собственности на 4/7 доли домовладения в ****** (далее Дом), а за ФИО4 и ФИО1 право собственности на 3/7 доли указанного домовладения зарегистрированного на имя ФИО7. После Решения суда сводные братья, вдоль жилого помещения, сеней и двора, установили деревянную перегородку из досок отделив 3\7 доли ему с братом и 4/7 доли себе. В каждую долю дома был сделан отдельный вход. В настоящее время в Дом приезжает, только он и наследник ФИО3 – ФИО2. В августе 2014 года, ФИО6, подарил истцу 1/7 в праве общей долевой собственности на Дом. Ответчик до настоящего времени препятствует переносу перегородки на 1/7, в связи с чем истец просит обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании 1/7 доли Дома, находящейся в его собственности.

Протокольным определением суда от 14.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО8 и ФИО9.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно надлежащим образом по месту его регистрации. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебных извещений.

Указанные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчика по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считая ответчика извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Третьи лица ФИО8 и ФИО9 извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились ходатайств и возражений не представили.

Суд, руководствуясь нормами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства, собранные по делу, суд, приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с нормами ч. 1 ч. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со чт. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что на основании решения Волховского городского народного суда Ленинградской области от 16.09.1981 за ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 признано право собственности на 4/7 доли домовладения в ******, а за ФИО4 и ФИО1 право собственности на 3/7 доли указанного домовладения зарегистрированного на имя ФИО7.

В настоящий момент вышеуказанному жилому дому присвоен адрес: ****** (далее Дом), Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) от 24.08.2020 следует, что вышеуказанный Дом, 1990 года постройки, имеет площадь 71,8 кв.м., кадастровый № ******.

Судом установлено, что после смерти ФИО3 наследство принял ответчик ФИО2, который зарегистрировал свое право собственности на 1/7 долю в праве общедолевой собственности на Дом в ЕГРН 07.07.2008.

После смерти ФИО4 в наследство вступили третьи лица ФИО8 и ФИО9, однако право собственности на 1/7 долю в праве общедолевой собственности на Дом, в установленном законом порядке не оформили.

Истец ФИО1 в настоящее время является собственником 4/7 долей в праве общедолевой собственности на Дом, из них: 3/7 долей в праве общедолевой собственности на Дом приобрел на основании решения Волховского городского народного суда Ленинградской области от 16.09.1981 и 1/7 доли в праве общедолевой собственности на Дом приобрел на основании договора дарения от 01.08.2014, заключенного с ФИО6.

Свое право собственности на 1/7 долю в праве общедолевой собственности на Дом истец зарегистрировал в ЕГРН 01.08.2014, право собственности на 3/7 доли в праве общедолевой собственности на Дом истец зарегистрировал в ЕГРН 09.07.2019.

Собственников, оставшейся 1/7 доли в праве общедолевой собственности на Дом, в ходе судебного разбирательства установить не представилось возможным, в связи с утратой истцом родственных связей с сособственниками Дома, и отсутствии о них сведений в ЕГРН.

Из объяснений истца следует, что ответчик ФИО2 препятствует доступу истца к части помещений Дома занимаемых ответчиком, отгороженной от второй части Дома деревянной перегородкой, доказательств обратного суду не представлено.

Как выше установлено Дом находится в общей долевой собственности сторон, доказательств наличия соглашения сторон об определении порядка пользования Домом, либо о разделе Дома, с выделением доли в натуре, из общего имущества, одного из собственников, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что возражений от ответчика, опровергающих доводы истца, в суд не поступило, суд считает установленным факт того, что у истца ФИО1, который как собственники 4/7 долей в праве общей долевой собственности на Дом и имеющий законное право на проживание в Доме и пользование всеми помещениями указанного Дома, отсутствует реальная возможность пользования частью Дома, которую занимает ответчик, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 об обязании ответчика ФИО2 не чинить препятствий истцу, в пользовании жилым домом, площадью 71,8 кв.м., с кадастровым номером № ******, расположенным по адресу: ******.

С учетом указанных обстоятельств, суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 заявленные к ФИО2 – удовлетворить.

Обязать ФИО2, ****** года рождения, уроженца ******, не чинить препятствий ФИО1, ****** года рождения, уроженцу ******, в пользовании жилым домом, площадью 71,8 кв.м., с кадастровым номером № ******, расположенным по адресу: ******.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья -

Мотивированное решение суда составлено 12 октября 2020 года.

Судья -