Решение № 2-817/2020 2-817/2020~М-559/2020 М-559/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-817/2020

Дело № 2-817/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приозерск 2 ноября 2020 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего Левичевой Н.С.

при секретаре Белинской М.С.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 8 апреля 2013 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 459 000 руб., сроком на 60 месяцев. 3 августа 2017 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС». Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено обществом заемщику. Ссылаясь на нарушение заемщиком условий кредитного договора, истец просит о взыскании с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 795 813,12 руб., из которых основной долг – 429 275,42 руб., проценты – 366 537,70 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 158 руб. 13 коп. (л.д. 6-8)

В отзыве на иск ФИО2 в удовлетворении требований просит отказать, ссылаясь на то, что истец не является надлежащей стороной по делу, срок исковой давности пропущен. (л.д. 158-160)

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск.

Представитель истца ООО «ЭОС», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 8 апреля 2013 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 (фамилия изменена на ФИО4) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 459 000 руб., сроком на 60 месяцев, до 8 апреля 2018 г., процентная ставка 23,9 % годовых. (л.д. 18-21, 22-31, 32-39, 173)

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в договоре, на дату подписания договора составляет 13 185 руб.; оплата аннуитетного платежа осуществляется 8 числа каждого календарного месяца. (п. п. 4.5, 4.7 кредитного договора)

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. (л.д. 41-47)

На протяжении действия кредитного договора ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял надлежащим образом.

Согласно расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет 795 813,12 руб., из которых основной долг – 429 275,42 руб., проценты – 366 537,70 руб. (л.д. 48-52)

31 августа 2017 г. ПАО «Росгосстрах Банк» заключило с ООО «ЭОС» договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 8 апреля 2013 г., заключенному между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2, перешло к ООО «ЭОС». (л.д. 40, 53-58)

28 сентября 2017 г. ООО «ЭОС» направлено ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования. (л.д. 59-60)

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитному договору либо иного его размера суду не представлено.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности и процентов.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая изложенное, представленный истцом расчет задолженности на в размере 795 813,12 руб. не может быть принят судом, поскольку, не соответствует положениям ст. 196 Гражданского кодекса РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленному истцом расчету задолженности она образовалась с 2013 года.

Исковое заявление ООО «ЭОС» поступило в суд 25 июня 2020 г., направлено почтой 19 июня 2020 г. При указанных обстоятельствах по требованиям о взыскании задолженности, процентов и неустоек по платежам, подлежащим уплате ответчиком до 19 июня 2017 г., истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с графиком платежей в период, за который не пропущен срок исковой давности, входят платежи с 10 июля 2017 г.

Исходя из представленного истцом расчета по договору займа задолженность ответчика за период с 19 июня 2017 г. по 8 апреля 2018 г. составляет 131 807,07 коп. (л.д. 139)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 131 807,07 коп., из которых основной долг – 118 386,89 руб., проценты – 13 420,18 руб.

Доводы ФИО2 о наличии финансовых трудностей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед истцом обязательства.

Доводы ответчика о том, что истец не обладает полномочиями на обращение с иском в суд, судом отклоняются, поскольку из условий кредитного договора следует, что заемщик выразил добровольное согласие при возникновении просроченной задолженности на передачу банком управления по указанной задолженности сторонней организации. (п. 8.1)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 836,14 руб. (л.д. 15)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 8 апреля 2013 г. в размере 131 807 руб. 07 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 836 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЭОС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Левичева

Мотивированное решение составлено 2 ноября 2020 г.