Решение № 12-250/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 12-250/2020

Ад. дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2 с участием заявителя ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Центрального межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания по РД № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Центрального межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания по РД №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просила суд её удовлетворить по основаниям в ней изложенным и пояснил, что оно месте и времени рассмотрения дела не извещен. ОН проживает по адресу Абдулхалима ФИО3 2а, а извещение было направлено по адресу Абдулхакима ФИО3 2 а.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы дела об АП, суд считает, что жалобу ФИО1 следует удовлетворить по следующим основаниям.

К такому выводу суд приходит на основании следующий данных, установленных в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем начальника Центрального межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания по РД установлено, что согласно материалу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут при проведении рейдовых мероприятий по соблюдению требований природоохранного законодательства в рыбоохранной зоне на территории <адрес>, осуществлял проезд и остановку в рыбоохранной зоне на автотранспорте за госномером В 710 ХЕ 73 рус в 15 метрах от уреза воды.

Указанные выводы при рассмотрении настоящего дела об АП не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центрального межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания по РД рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РД.

Согласно адресной справке и в суде ФИО1 подтвердил, что проживает по адресу <адрес> а, однако на копии почтового конверта учинен адрес <адрес> корп. А.

В силу изложенного, указанное извещение о рассмотрение дела, не может быть признано судом надлежащим

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективных данных, подтверждающих поступление почтового отправления либо иного извещения ФИО1, не имеется, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела, отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Центрального межрайонного отдела еонтроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания по РД № делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

Как установлено в судебном заседании, заместителем начальника Центрального межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания по РД допущены существенные нарушения применения процессуальных норм КоАП РФ при привлечении ФИО1

В соответствии с ч.1 п.4 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом того, что на момент вынесения настоящего решения годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, административное дело следует прекратить по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Центрального межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания по РД № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО2