Решение № 21-163/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 21-163/2025

Судья: Кудрявцев В.М. Дело № 7-21-163


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «29» апреля 2025 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

с участием представителя УФНС России по Костромской области ФИО1,

рассмотрев жалобу директора ООО «ЭДИП» ФИО2 на решение судьи Нейского районного суда Костромской области от 19 марта 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. руководителя УФНС России по Костромской области от 07.11.2024 г. директор ООО «ЭДИП» ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Нейского районного суда Костромской области от 19.03.2025 г., принятым по жалобе директора ООО «ЭДИП» ФИО2, постановление и.о. руководителя УФНС России по Костромской области от 07.11.2024 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе директор ООО «ЭДИП» ФИО2 выражает свое несогласие с решением судьи и постановлением должностного лица, полагает их незаконными и необоснованными, просит их отменить. Из жалобы следует, что он не согласен с мотивами и основаниями, по которым судья оставил постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Директор ООО «ЭДИП» ФИО2, УФНС России по Костромской области своевременно и надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, директор ООО «ЭДИП» ФИО2 направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, оснований для обязательного его участия в судебном заседании не имеется.

Заслушав представителя УФНС России по Костромской области ФИО1, возражавшую против доводов жалобы, а также полагавшую, что жалобу должен был рассматривать Свердловский районный суд г. Костромы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 4 ст. 14.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что УФНС России по Костромской области в соответствии с п.п. «б» п.4.2 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также п.12 Приказа ФНС России от 28.12.2022 N ЕД-7-14/1268@"Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц", была проведена проверка достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (письмо № 18-23/10161 от 08.04.2024).

Информация, подтверждающая достоверность сведений в ЕГРЮЛ ООО «ЭДИП» не представлена.

05.07.2024 г. в адрес ООО «ЭДИП» направлено уведомление о необходимости представления достоверных сведений.

23.08.2024 г. в отношении ООО «ЭДИП» внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ за ГРН 2244400092870.

По состоянию на 07.11.2024 г. достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица руководителем ООО «ЭДИП» в регистрирующий орган не представлено.

ФИО2 является руководителем ООО «ЭДИП», осуществляющий организационно-распорядительные функции.

Допущенные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении директора ООО «ЭДИП» ФИО2

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу этой нормы жалоба на постановление и.о. руководителя УФНС России по Костромской области от 07.11.2024 г. подлежала рассмотрению судом по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что местом рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения должностным лицом УФНС России по Костромской области постановления является – <...>.

Директором ООО «ЭДИП» ФИО2 на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 07.11.2024 г. подана жалоба в Нейский районный суд Костромской области.

Соответственно место рассмотрения жалобы судьей не совпадало с местом рассмотрения дела должностным лицом, вынесшим постановление и территориально не относилось к юрисдикции Нейского районного суда Костромской области, а подпадало под юрисдикцию Свердловского районного суда г. Костромы.

Исходя из правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.11.2024 N 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области» жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление.

Таким образом, жалоба на постановление и.о. руководителя УФНС России по Костромской области от 07.11.2024 г. принята судьей Нейского районного суда Костромской области к производству, назначена к рассмотрению и разрешена по существу с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу указанного, а также положений ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, установленные при рассмотрении настоящей жалобы обстоятельства, следует определить как существенное нарушение процессуальных требований закона, влекущее за собой отмену обжалуемого решения судьи, а в силу положений п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ дело подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Свердловский районный суд г. Костромы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Нейского районного суда Костромской области от 19.03.2025 г. отменить, жалобу директора ООО «ЭДИП» ФИО2 на постановление и.о. руководителя УФНС России по Костромской области от 07.11.2024 г. с материалами дела направить на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Шинкарь И.А.