Решение № 2-1371/2024 2-1371/2024~М-581/2024 М-581/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2-1371/2024

УИД 74RS0005-01-2024-001199-44

Дело № 2-1371/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Поляковой Г.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Липецкое» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Липецкое» (далее – ООО «Доверие Липецкое») и, с учетом уточнения исковых требований, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением, в размере 118 913,50 руб., расходы по обработке квартиры от плесени в размере 22 050 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 1 225,34 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 139 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в пользу ФИО2 взыскать ущерб, причиненный затоплением, в размере 118 913,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также просят взыскать в пользу каждого из истцов штраф в размере 50 % от требований, удовлетворенных судом.

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения, ссылаются на то, что являются собственниками квартиры по № доли, расположенный по адресу: ..., в которой хх.хх.хх и хх.хх.хх произошли затопления. хх.хх.хх в адрес ООО «Доверие Липецкое» была направлена претензия, ответа на которую не последовало. Согласно заключению судебной экспертизы причиной затоплений явилось разрушение резьбовой части отвода ХВС в месте соединения с запорным устройством и разрушение резьбового соединения отвода отопления (верхнего сгона) с радиатором), являющимися общедомовым имуществом, вызванные высокой степенью износа общедомовой системы водоснабжения и отопления в пределах ... размер. Размер ущерба составляет 237 827 руб. (т. 1 л.д. 12-13, т. 2 л.д. 120-120об.).

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3. действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 78, т. 2 л.д. 121-123).

Представитель ответчика ООО «Доверие Липецкое» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривал вину управляющей организации, просил о снижении судебных расходов, штрафа и отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 124-129).

Третьи лица ФИО4, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 130-131).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу этого гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, из договора и иных сделок, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поэтому на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащему ему имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчиках – отсутствие вины в причинении вреда.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII ЖК РФ несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил № 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы, возложена на управляющую организацию.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истцы ФИО1 и ФИО2 в размере № доли каждый являются собственниками ..., право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 7-9).

Управление многоквартирным домом № по ... в ..., осуществляется ООО «Доверие Липецкое».

хх.хх.хх произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам Ш-ным, что подтверждается актом от хх.хх.хх (т. 1 л.д. 87).

Согласно данному акту в ... коридоре от стены отошли обои площадью 3 х 2 кв.м., на потолке видны следы подтопления (темные пятна) площадью 1,2 х 0,5 кв.м. (побелка эмульсией.

Также затопление в квартире истцов произошло хх.хх.хх, о чем свидетельствуют акты от хх.хх.хх, от хх.хх.хх, согласно которым в комнате № на потолке видны темные пятна по всей площади 12 кв.м., на стенах обои улучшенного качества, видны отслоения на площади 1,5 кв.м., межкомнатная дверь – отошли обналичники боковые 2 шт., 2 добора. На полу ламинат – частично видно набухание стыков. В зале на потолке видны темные пятна по всей площади, на стенах обои простого качества – видны отслоения площадью 1 кв.м. В коридоре на стенах обои улучшенного качества, видны отслоения площадью 2 кв.м., деформация дверного полотна кладовки, на полу вздутие ДВП под линолеумом (т. 1 л.д. 88-89).

Таким образом, в результате затопления внутренней отделке квартиры и имуществу истца причинен ущерб.

Согласно заключению ООО «Эксперт174» № от хх.хх.хх рыночная работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, в состояние «до нанесения ущерба», иному движимому имуществу в помещении, расположенном по адресу: ..., составляет 286 490 руб. (т. 1 л.д. 27-70).

хх.хх.хх представитель истцов обратился в ООО «Доверие Липецкое» с претензией, в которой просил о возмещении ущерба и расходов (т. 1 л.д. 72-73).

Ответа на претензию от управляющей компании не последовало.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика отрицала вину управляющей организации в произошедшем затоплении квартиры истца, а также стоимость восстановительного ремонта.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 мая 2024 г. с целью определения причины затоплений и размера ущерба по ходатайству представителя ответчика ООО «Доверие Липецкое» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО6 (т. 1 л.д. 176-177).

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО6 №.2024 от хх.хх.хх причиной затопления ..., произошедшего хх.хх.хх, является разрушение резьбовой части отвода ХВС в месте соединения с запорным устройством, являющегося общедомовым имуществом, вызванное высокой степенью износа общедомовой системы водоснабжения в пределах .... Причиной затопления указанной квартиры, произошедшего хх.хх.хх является разрушение резьбового соединения отвода отопления (верхнего сгона) с радиатором, являющегося общедомовым имуществом, вызванное высокой степенью износа общедомовой системы отопления в пределах ....

Определить, какие именно повреждения были получены в результате каждого из затоплений отдельно, не представляется возможным. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры и иного имущества в результате затоплений, произошедших хх.хх.хх и хх.хх.хх по адресу: ..., на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 237 827 руб., с учетом износа 203 801 руб. (т. 2 л.д. 34-112).

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО6 № от хх.хх.хх является допустимым доказательством причины произошедших затоплений и размера причиненного истцам ущерба, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы, при поведении экспертизы экспертом был выполнен осмотр жилого помещения. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Суду не представлено доказательств, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что затопления произошли по вине ответчика ООО «Доверие Липецкое» ввиду ненадлежащего содержания общедомовых систем отопления и водоснабжения, соответственно, ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является ООО «Доверие Липецкое».

Представленное истцами заключение ООО «Эксперт174» не может быть принято судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку его выводы опровергнуты заключением судебных экспертов. Кроме того, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, данное заключение составлено на основании заявления истца, в распоряжение специалиста материалы данного гражданского дела представлены не были.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума).

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО6 № от хх.хх.хх, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., без учета износа составляет 237 827 руб., и полагает необходимым признать сумму в размере 237 827 руб. надлежащей компенсацией в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением.

Поскольку истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, в которой произошли затопления, в размере 1/2 доли каждый, то в пользу каждого из истцов с ООО Доверие Липецкое» подлежит взысканию по 118 913,50 руб. (237 827 руб. / 2).

Также с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат расходы по обработке квартиры от плесени в размере 22 050 руб., выполненные в соответствии с актом от хх.хх.хх, которые суд находит необходимыми в связи с причинением ущерба произошедшими затоплениями (т. 1 л.д. 26).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика ООО «Доверие Липецкое», а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа в пользу каждого из собственников составит 60 956,75 руб. (118 913,50 руб. + 3 000 руб. / 2), однако при наличии ходатайства представителя ответчика ООО «Доверие Липецкое» суд усматривает основания для его снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 20 000 руб. в пользу ФИО1 и в размере 20 000 руб. в пользу ФИО2

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 25 000 руб. (т. 1 л.д. 20-21, 71), расходы по отправке телеграмм в размере 1 225,34 руб. (т. 1 л.д. 22-25), почтовые расходы в размере 139 руб. (т. 1 л.д. 13, т. 2 л.д. 120).

Данные расходы в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, а именно: услуг оценщика в размере 25 000 руб., по отправке телеграмм в размере 1 225,34 руб., почтовые расходы в размере 139 руб.

Обсуждая требования истца относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд исходит из следующего.

В обоснование данных требований истцом ФИО1 был представлен договор оказания юридических услуг № ЮР13071 от хх.хх.хх, заключенный между ним и ООО «Эксперт 174», стоимость услуг по которому составила 58 600 руб., что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 74-76).

Также в материалы дела представлен договор поручения от хх.хх.хх, согласно которому ООО «Эксперт 174» поручает ФИО3 оказывать ФИО1 юридическую помощь по договору № ЮР13071 от 25 января 2024 г. (т. 1 л.д. 76).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела интересы истцов ФИО1, ФИО2 представляла ФИО3, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 78).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно определению Конституционного суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Также суд обращает внимание на то, что суду не было представлено доказательств, позволяющих однозначно определить стоимость каждой услуги в отдельности, в связи с чем суд учитывает стоимость аналогичных услуг, оказываемых представителями в Челябинской области.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание весь объем оказанных ФИО3 услуг (составление документов, участие в судебных заседаниях), сложность дела, длительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности, справедливости, суд считает возможным уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, до 10 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то с ООО «Доверие Липецкое» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенной суммы имущественных требований (237 827 руб.) в размере 5 578,27 руб. и за требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) в размере 300 руб., всего в размере 5 878,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие Липецкое» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина РФ № выдан хх.хх.хх ... ... в ..., код подразделения №) ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 118 913,50 руб., расходы по дезинфекции помещения от плесени в размере 22 050 руб., расходы по оплате оценки в размере 25 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 1 225,34 руб., почтовые расходы в размере 139 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.

в пользу ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина РФ № № выдан хх.хх.хх ... в ..., код подразделения №) ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 118 913,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Доверие Липецкое» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 878,27 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Г.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2024 года.