Решение № 2-1216/2020 2-1216/2020(2-6327/2019;)~М-5118/2019 2-6327/2019 М-5118/2019 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1216/2020

Дело №2-1216/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Аткиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Промстройпроект» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 03.08.2019 года для проведения профилактического сервисного обслуживания по замене маслосъёмных колпачков предоставил ответчику технически исправный автомобиль Ford Explorer г.р.з. №

Согласно заказ-наряда № от 03.08.2019 года ответчиком была осуществлена замена маслосъёмных колпачков на ТС, однако работы были произведены некачественно, и в момент проверочного запуска двигателя, производившегося в присутствии истца, двигатель Автомобиля оказался повреждён - произошло его заклинивание. СТО «Вита-Моторс» было произведено снятие впускного коллектора с двигателя автомобиля для визуальной оценки характера повреждений двигателя, однако причина неисправности работниками мастерской не определена. Работы по заказ-наряду № от 03.08.2019 года были оплачены истцом в полном объеме.

31.08.2019 года автомобиль был принят у представителей СТО «Вита-Моторс» для последующей дефектовки и экспертизы, при этом его моторный отсек был опечатан с установкой контрольных пломб под № в присутствии двух свидетелей, о чём составлен акт. Представители СТО «Вита-Моторс» от подписания указанного акта отказались, о чём в акте была сделана соответствующая отметка.

Для проведения независимой экспертизы на предмет установления причины неисправности автомобиль был перемещён с территории СТО «Вита-Моторс» на территорию ТЦ «Токио Сервис на Научном» с использованием услуг эвакуатора. Согласно заключение специалиста-автотехника причина-следственная связь между действиями ответчика и наступлением не исправности установлена.

30.09.2019 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.2 указанной статьи цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился в СТО «Вита-Моторс» для проведения профилактического сервисного обслуживания по замене маслосъёмных колпачков автомобиля Ford Explorer XLT г.р.з. №

Согласно заказ-наряда № от 10.08.2019 года стоимость работ составила 12 000 руб. и была полностью оплачена, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось стороной ответчика.

После выполнения работ по указанному заказ-наряду при передачи автомобиля после ремонта не завелся двигатель. Для освидетельствования опечатки моторного отсека автомобиля, были приглашены свидетели, капот опечатан контрольными пломбами: №, что подтверждается актом приема автомобиля после ремонта от 31 августа 2019 года. Из акта также следует, что представитель СТО «Вита-Моторск» от подписания акта отказался.

Для определения причины неисправности истец переместил автомобиль при использовании услуг эвакуатора стоимость услуг которого составила 3 350 руб.

14 сентября 2019 года в 11 час. 05 мин. на стоянке автосервиса СЦ «Токио Сервис на Научном» по <адрес> был произведен осмотр и вскрытие ранее опломбированного ТС: Ford Explorer XLT г.р.з. № в присутствии собственника в автомобиля, мастера-приемщика СЦ «Токио Сервис на Научном», представителя ООО «Промстройпроект», извещенных телеграммами.

В ходе осмотра установлено, на капот автомобиля были установлены пломбы по №. Пломбы вскрыты неустановленными лицами накануне осмотра автомобиля. Под автомобилем следы масла и иных технологических жидкостей отсутствуют. Автомобиль открыт ключом мастером-приемщиком. ДВС находится в разобранном состоянии, а именно: впускной коллектор и кожух воздухозаборника сняты, и находятся в багажном отделении автомобиля. Клеммы аккумулятора до начала осмотра отключены, в ходе осмотра подключены клеммы для установления пробега автомобиля.

16 сентября 2019 года истец обратился АНО «Экспертно-правовой центр» для осмотра двигателя и составлении по результатам заключения с ответом на следующие вопросы: 1. Какова причина возникновения неисправности двигателя автомобиля Ford Explorer XLT г.р.з. №. Имеется ли взаимосвязь между имеющимися неисправностями двигателя автомобиля Ford Explorer XLT г.р.з. № и работами, выполненными по заказ-наряду № от 03.08.2019 г. СТО «Вита-Моторс» (ООО «Промстройпроект»); 3. Определить стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля Ford Explorer XLT г.р.з. №.

Согласно заключению специалиста – автотехника причина неисправности двигателя является рассухаривание клапана шестого цилиндра и проваливание его в рабочий цилиндр. Разрушение деталей камеры сгорания шестого цилиндра (кривошипно-шатунного и газораспределительного механизма) в результате столкновения поршня и клапана. Имеется прямая причинно-следственная связь между имеющимися неисправностями двигателя автомобиля Ford Explorer XLT г.р.з. № и работами, выполненными по заказ-наряду № 0001733 от 03.08.2019 г. СТО «Вита-Моторс» (ООО «Промстройпроект»). Стоимость восстановительного ремонта двигателя транспортного средства Ford Explorer XLT г.р.з. № составляет 834 883 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требование о компенсации стоимость восстановительных работ ТС, которая осталась без удовлетворения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела письменные доказательства суд находит заключение АНО «Экспертно-правовой центр» достоверным и допустимым доказательством, ответчиком не оспоренным.

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, а потому суд кладет его в основу решения суда.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, принимая во внимание выводы специалиста, приходит к выводу о том, что ремонтные работы, проведенные СТО «Вита-Моторс» выполнены с существенными недостатками, поскольку рассчитанная специалистом сумма их устранения превышает стоимость данных работ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 702, 708, 721, 723, 724, 737 Гражданского кодекса РФ, регулирующими общие положения о подряде, требования к качеству работ, ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, последствия обнаружения недостатков в выполненной работе, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения выявленных дефектов является некачественное выполнение ответчиком работ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию восстановительного ремонта двигателя в размере 834 883 руб.

В соответствие со ст.29 Закона о защите прав потребителей с ответчика надлежит взыскать в пользу истца убытки.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец понес расходы на проведение экспертизы в досудебном порядке в размере 45 000 руб., а также оплатил услуги сервисного центра во время проведения независимой экспертизы в размере 32 600 руб., воспользовался услугами эвакуатора для транспортировки транспортного средства к месту осмотра в размере 3350 руб., известил путем направлению телеграмм ответчика о производстве осмотра, в связи с чем понес расходы на отправку телеграмм в размере 2067,54 руб..

Суд признает данные расходы убытками истца, так как они непосредственно связаны с процедурой установления причин и характера недостатков в автомобиле истца, заключение специалиста принято судом в качестве доказательства по делу. В связи с данными обстоятельствами осмотр автомобиля экспертами проводился в сервисном центре СЦ «Токио Сервис на Научном», что подтверждается ремонтным актом и кассовым чеком к нему. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 83 017,54 руб.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, подлежащего взысканию с ответчика составляет 417 441 руб. 50 коп., что соответствует 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средств, уплаченные за оказание юридической помощи в размере 30 000 руб.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С целью восстановления нарушенного права истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате отправке претензии в размере 475,08 руб., доверенности на представление интересов в суд в размере 1900 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 383 руб., которые также подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Промстройпроект» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Промстройпроект» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 834 883 руб., расходы на проведение экспертизы в досудебном порядке в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг сервисного центра во время проведения независимой экспертизы в размере 32 600 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3350 руб., почтовые расходы в размере 2067,54 руб., штраф в размере 417 441 руб. 50 коп., расходы по оплате отправки претензии в размере 475,08 руб., юридические расходы в размере 30 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 383 руб.,

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока плачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Х.А. Теркулов