Решение № 2-1219/2019 2-1219/2019~М-940/2019 М-940/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-1219/2019

Дело № 2-1219/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 сентября 2019 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре Хусаиновой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с последней неосновательного обогащения в сумме 87261 рубль 26 коп.

В обоснование иска указала, что 25 сентября 2017 года она по просьбе ФИО2 произвела платеж за последнюю в счет погашения ее долга по исполнительному производству в Озерское подразделение судебных приставов. В чеке платежной операции указаны следующие реквизиты и основание платежа: номер исполнительного производства-№, дата исполнительного производства-16.11.2016; назначение платежа: оплата долга по № от 16.11.2016 года в отношении ФИО2; сумма платежа 86761 рубль 26 коп. Кроме того, она оплатила комиссию 500 рублей. Указанные суммы ответчик обязалась вернуть равными частями в течение 6 месяцев, не позднее 01.04.2018 года. Однако до настоящего времени ответчик не вернула сумму и не предпринимает какие-либо действия по ее возврату.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, о дне рассмотрения дела извещены. От истицы поступило заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.65).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена. Ее представитель ФИО3 (доверенность –л.д.21) в судебном заседании исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы 87261 рубль 26 коп не признала. При этом пояснила, что указанная сумма Баровской была перечислена добровольно, как благотворительность, в дар. Каких-либо договорных отношений и обязательств между истицей и ответчиком не было. Муж истца ФИО4 представлял интересы дочери ФИО2 в суде по делу о банкротстве, в связи с этим ФИО2 и ФИО7 видели друг друга один раз. По какой причине ФИО7 погасила задолженность за ФИО2 пояснить не может, и сама ФИО2 не знает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, 25 сентября 2017 года ФИО1 перечислила в счет погашения задолженности по исполнительному производству № от 16 ноября 2016 года, возбужденного в Озерском ГОСП в отношении ФИО2 сумму 86761 рубль 26 коп., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн (л.д.8).

Данный факт не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Из ответа заместителя начальника отдела –старшего судебного пристава Озерского ГОСП ФИО15 следует, что 16 ноября 2016 года в Озерском ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ФИО5 суммы 48180 рублей 74 коп.В рамках указанного сводного исполнительного производства 26.09.2017 года на депозитный счет Озерского ГОСП от должника поступили денежные средства в размере 86761 рубль 26 коп., которые были распределены и перечислены судебным приставом-исполнителем 27.09.2019 года в счет погашения задолженности взыскателям следующим образом:

-15000 рублей в пользу ФИО6 (исполнительное производство №

-20000 рублей в пользу ФИО6 (исполнительное производство №

3953 рубля 94 коп. в пользу ФИО5 (исполнительное производство №

-41984 рубля 67 коп. перечислено в Федеральный бюджет исполнительского сбора (исполнительное производство №

-1000 рублей перечислено в Федеральный бюджет исполнительского сбора (исполнительное производство №

-1400 рублей перечислено в Федеральный бюджет исполнительского сбора (исполнительное производство №

-3372 рубля 65 коп. перечислено в Федеральный бюджет исполнительского сбора (исполнительное производство №) (л.д.40-54).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № в отношении ФИО2 следует что 26 сентября 2019 года на депозитный счет Озерского ГОСП поступили денежные средства в сумме 86761 рубль 26 коп. (л.д.53-54).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснял, что указанная сумма была перечислена в счет погашения задолженности по просьбе ФИО2, в отсутствие договорных обязательств между истцом и ответчиком, деньги в указанном размере истцу возвращены не были (протокол судебного заседания от 30.07.2019 года - л.д. 25).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что указанная сумма была перечислена в целях благотворительности, либо одарения ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом переданы ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании какого-либо возмездного договора, знал ли истец, осуществляя указанный платеж в счет погашения задолженности ответчика, об отсутствии обязательства ответчика по возврату денежной суммы либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика ФИО2 в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Однако указанных доказательств, как и доказательств того, что данные денежные средства были возвращены истцу, суду не представлено.

Как было указано выше, положения п.4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению только в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Судом не установлено, что истец имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, в связи с чем, основания для применения п.4 ст. 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имеется. Бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит на приобретателе, тогда как ответчиком не представлены доказательства того, что истец имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

Доказательства заключения сторонами в отношении оспариваемой денежной суммы какой-либо сделки, предполагающей возникновение у ответчика прав на это имущество истца, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с учетом положений ст.1102 ГК РФ, денежные средства в сумме 86761 рубль 26 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, поскольку возникшие между сторонами правоотношения, связанные с получением ответчиком денежных средств, не основаны на законе либо договоре, основания для приобретения или сбережения ответчиком ФИО2 перечисленной истцом денежной суммы в счет погашения задолженности ответчика по исполнительному производству отсутствуют.

Совокупность обстоятельств, установленных судом, а именно то, что истец перечислил денежные средства в счет погашения задолженности ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих осведомленность Баровской об отсутствии у ответчика обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, как и факт передачи ответчиком денежных средств истцу, позволяют суду сделать вывод о неосновательности обогащения ответчика и взыскании судом с ответчика в пользу истца денежных средств.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы 500 рублей, удержанной банком в качестве комиссии за перечисление денежных средств, как неосновательное обогащение со стороны ответчика, так как указанная сумма на депозитный счет Озерского ГОСП в погашение задолженности ФИО2 не поступало. В этой части суд отказывает в удовлетворении иска.

Утверждения представителя ответчика о том, что у ФИО2 имелись собственные денежные средства, и она не нуждалась в погашении за нее задолженности, подтверждением чему является отчет о движении денежных средств по лицевому счету (л.д.66-76) не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследованные судом доказательства подтверждают, что возникшие между сторонами правоотношения, связанные с получением ответчиком денежных средств, не основаны на законе либо договоре, основания для приобретения или сбережения ответчиком ФИО2 перечисленных ей истцом денежных средств отсутствуют.

Таким образом, с учетом положений ст.1102 ГК РФ, и добытых в судебном заседании доказательств, денежные средства в сумме 86761 рубль 26 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 86761 рубль 26 коп.- сумму неосновательного обогащения.

В удовлетворении в остальной части исковых требований в сумме 500 рублей ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Озерский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.Р.Гибадуллина

<>

<>

<>

<>

<>