Решение № 2-1941/2018 2-1941/2018~М-1192/2018 М-1192/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1941/2018

Дело № 2-1941/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск 17 июля 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Потапенковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Смоленскому городскому отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» о взыскании заработной платы, оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Смоленскому городскому отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – ВДПО) о взыскании заработной платы, оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 10.10.2011 принят на работу к ответчику на должность начальника производственно -технического отдела, 01.10.2012 переведен на должность инженера производства, а с 01.07.2016 на основании дополнительного соглашения занимал должность мастера по электроприборам. Приказом от 02.04.2018 № уволен по собственному желанию. Расчет при увольнении произведен с ним не в полном объеме и с нарушением сроков. В день увольнения 02.04.2018 ему стало известно, что приказом председателя совета от 19.03.2018 № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение распоряжения председателя совета – отсутствие на общем собрании 15.03.2018 в 15 час. 00 мин. С приказом не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Также из его заработной платы за январь 2018 года незаконно произведено удержание начисленных денежных средств в размере 6000 руб. на основании приказа № от 30.03.2018. Полагает, что удержание работодателем произведено незаконно и связано лишь с его желанием расторгнуть трудовые отношения, сложилась конфликтная ситуация. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ВДПО в его пользу незаконно удержанную заработную плату в сумме 6000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 3000 руб. Признать незаконным и отменить приказ председателя совета ВДПО от 19.03.2018 №.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои уточненные исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанную заработную плату в сумме 6000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 3000 руб., процент за невыплаченную в срок сумму, начиная со 02.04.2018 по день фактического расчета включительно. Дополнительно пояснил, что свои требования в части оспаривания дисциплинарного взыскания не поддерживает. С удержанием денежных средств из зарплаты не согласен. Отсутствует распоряжение о создании комиссии для проверки выполнения промежуточных работ; не был составлен акт проверки, с которым его должны были ознакомить; руководство ВДПО отправив его на выполнение работ, не предоставило проектную документацию на выполнение работ по монтажу сигнализации; не был сделан локально-сметный расчет промежуточных работ в январе 2018 года, который позволяет определить объем выполняемых работ; заказчик претензий к выполненным работам не имел, о чем был составлен акт 29.01.2018 №; ему не разъяснено, какие конкретно нарушения были допущены. С приказом о перерасчете заработной платы он ознакомлен в день увольнения 02.04.2018.

Представители ответчика Смоленского городского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» - ФИО2, ФИО3, в судебном заседании уточненный иск не признали, поддержали представленные письменные возражения, согласно которым, поскольку должность истца относится к руководящей должности, с ним 09.01.2013 заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник в случае нанесения ущерба ответчику своими действиями (бездействиями) обязуется его возместить. Истцу на основании заключенного 01.09.2017 договора с ООО «Фрут-Лайм», было поручение проведение работ. Сроки окончания работ неоднократно переносились. Однако в нарушении условий трудового договора, должностных инструкций и норм трудового законодательства истец недобросовестно выполнял возложенные на него трудовые обязанности, не доработав проектную документацию, приступил к монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения эвакуацией в здании. Согласно служебной записке и акту от 30.03.2018, работы в соответствии с договором оказания услуг ООО «Фрут Лайн», выполнены истцом с нарушением установленных норм СП 5.13.130, СП -3.13.130. Для завершения работ по данному договору ответчику пришлось 30.03.2018 заключить агентский договор со Смоленским городским отделением ВДПО, что привело к дополнительным затратам со стороны ответчика. Истец некачественно произвел работы на объекте ООО «Фрут Лайн» и разработал с нарушениями проектную документацию, чем причинил ответчику материальный ущерб в размере 59 999 руб. 60 коп. Среднемесячная заработная плата ФИО1 за период с апреля 2017 года по апрель 2018 года составила 40 918 руб. 08 коп., работодатель законно удержал из заработной платы ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного им при выполнении трудовых обязанностей 6 000 руб. Просят в иске отказать.

Выслушав стороны, представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что ФИО1 с 10.10.2011 работал у ответчика, с 01.07.2016 занимал должность мастера по электроприборам со сдельно-премиальной оплатой труда, приказом от 02.04.2018 № уволен по собственному желанию (л.д.7-14).

Приказом председателя совета ВДПО от 30.03.2018 № (л.д.16), ФИО1 произведен перерасчет заработной платы за январь 2018 года – удержаны из заработной платы, излишне начисленные 6000 руб.

Истец настаивает на том, что удержание заработной платы было произведено незаконно.

Согласно ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Представители ответчика в судебном заседании подтвердили, что из заработной платы истца по приказу от 30.03.2018 были удержаны 6 000 руб., со ссылкой на выполнение ФИО1 промежуточных работ по договору некачественно и не в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно абзацам 2 - 4 части 2 данной статьи удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

- для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; - для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса).

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

В силу ч.3 ст. 137 ТК РФ работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

По смыслу приведенной нормы при отсутствии хотя бы одного из этих условий работодатель не имеет права на бесспорное удержание указанных сумм.

Поскольку удержание денежных средств возможно только при условии, что работник не оспаривает его оснований и размер (ч. 3 ст. 137 ТК РФ), работодатель должен получить письменное согласие работника, после чего издать приказ. Если работник не согласен с удержанием, то работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Вместе с тем, истец свое согласие на такое удержание не давал, что стороны в судебном заседании не оспаривали, ответчик в суд либо орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров с требованиями к ФИО1 в данной части, не обращался.

Ответчик не ссылался и не представил суду доказательств того, что переплата за январь 2018 года вызвана недобросовестными действиями со стороны работника ФИО1 либо стала следствием счетной (арифметической) ошибки.

С учетом приведенных норм, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что бесспорных и предусмотренных законом оснований для удержания из заработной платы выплаченных истцу денежных средств в размере 6 000 руб., у ответчика не имелось.

Данные обстоятельства были установлены и в ходе проведенной проверки Государственной инспекции труда (л.д. 35-36).

Ссылки представителей ответчика на то, что истец является материально ответственным лицом, с ним заключен договор о материальной ответственности, не влияют на решение суда.

Применительно к настоящему спору, исходя из норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Однако в обоснование своей позиции, представители ответчика надлежащих доказательств не представили, размер ущерба на момент издания приказа не установили. А, кроме того, в представленном приказе от 30.03.2018 ссылок на привлечение истца к материальной ответственности в порядке главы 39 Трудового Кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца незаконно удержанной суммы заработной платы в размере 6000 руб.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по заработной плате перед истцом не погашена, на сумму образовавшейся задолженности в размере 6000 руб. подлежат начислению проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная со 02.04.2018 по день фактической выплаты, из расчета ключевой ставки с 26.03.2018 – 7.25%.

В статье 21 ТК РФ, определяющей основные права и обязанности работника, устанавливается право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями.

Нарушением трудовых прав, связанных с удержанием денежных средств из заработной плат ФИО1 были причинены нравственные страдания, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ подлежат денежной компенсации. В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, и считает, что сумма в 5 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости и компенсирует нравственные страдания истцу.

В соответствии со 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы за юридические услуги в сумме 3 000 руб. В подтверждение понесенных истцом расходов, суду были представлены надлежащие документы.

Так же в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Смоленского городского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» в пользу ФИО1 заработную плату в сумме 6000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 3000 руб.

На взысканную сумму 6000 руб., начиная со 02.04.2018 по день фактической выплаты, начислять проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 26.03.2018 – 7.25%.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Смоленского городского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская