Приговор № 1-1442/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-1442/2025

14RS0035-01-2025-014903-83

Дело № 1-1442/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 22 октября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Минеевой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Андросовой Э.М.,

с участием

государственного обвинителя Шадриной Л.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката по назначению Попова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ____ года в ____, гражданина ___, с ___

владеющего русским языком, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.3 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил финансирование экстремисткой деятельности, то есть предоставление средств, заведомо предназначенных для обеспечения деятельности экстремистской организации, при следующих обстоятельствах:

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее - ФЗ), экстремистская организация - общественное или религиозное объединение либо иная организация, в отношении которых по основаниям, предусмотренным ФЗ, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

03.06.2011 решением № 1 единственного учредителя ФИО2 учреждена Некоммерческая организация «Фонд борьбы с коррупцией» (далее - НО «ФБК»).

Органами управления НО «ФБК» являлся, в том числе Наблюдательный совет, в состав которого вошли ФИО2, ФИО3, ФИО4

Решением Московского городского суда от 09.06.2021 (вступило в силу 04.08.2021) НО «ФБК» признана экстремистской организацией и ликвидирована в связи с осуществлением экстремистской деятельности, влекущей нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинения вреда общественному порядку, общественной безопасности, законным интересам физических и юридических лиц, обществу и государству и реальной угрозы причинения такого вреда.

Сведения о ликвидации НО «ФБК» 09.06.2021 официально опубликованы на сайте «Российской газеты».

Не позднее 16 часов 38 минут 05.08.2021 на канале «Алексей Навальный» видеохостинга «___» опубликована видеозапись с названием «___», в которой представители НО «ФБК» ФИО5 и ФИО4 заявили о продолжении экстремистской деятельности и организовали сбор денежных средств и оказания финансовых услуг, призвав неограниченный круг лиц осуществлять их финансирование путем перехода на указанную ими ссылку на сайт ___ где указано о способах перечисления денежных средств и криптовалюты в адрес НО «ФБК».

Не ранее 16 часов 38 минут 05.08.2021 после просмотра вышеуказанного видеоролика у ФИО1, находившегося по адресу: ____, являющегося сторонником НО «ФБК» и разделяющего его идеи, достоверно знающего о том, что НО «ФБК» признана экстремистской организацией и ликвидирована, возник умысел на предоставление денежных средств для обеспечения деятельности экстремистской организации - НО «ФБК».

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 16 часов 38 минут 05.08.2021 по 06 часов 00 минут 06.08.2021 ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, являясь сторонником НО «ФБК» и разделяя его идеи, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что НО «ФБК» признана экстремистской организацией и ликвидирована, с целью предоставления средств для обеспечения деятельности указанной экстремистской организации, используя техническое устройство с доступом к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», просмотрев видеозапись с названием «___» на канале «Алексей Навальный» видеохостинга «___», перешел на указанный в видеозаписи сайт «___ заведомо предназначенный для финансирования экстремистской организации НО «ФБК», где указав реквизиты своей банковской карты № №, закрепленного к счету № №, открытого в ПАО «___», перечислил получателю «___» банка-эквайера «___ сумму в размере ___ рублей, предназначенные для обеспечения деятельности экстремистской организации - НО «ФБК».

До момента пресечения преступной деятельности, то есть до 11 часов 18 минут 14.08.2025 ФИО1 путем своевременного сообщения органам власти или иным образом не способствовал пресечению деятельности экстремистской организации, для обеспечения деятельности которой он предоставлял средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что когда отправлял деньги, не думал, что нарушает закон и идет против государства, отнесся легко, без задних мыслей отправил по ссылке. Про деятельность Алексея Навального знал, но не думал, что они экстремисты, думал, что они хулиганы.

В 2017 году увидел фильм про «___», стал смотреть ролики команды Навального. Было интересно. Увидел видео о том, что они собирают деньги, хотел поддержать их, они просили помочь, сразу перевел ___ рублей, без задних мыслей и даже забыл про этот перевод, пока через 4 года не пришли сотрудники ФСБ. Он расценил этот призыв как призыв помощи в борьбе с коррупцией, что они делают благое дело, помогают стране. Когда смотрел видео, там была ссылка для осуществления перевода, нужно было ввести данные карты, после чего пришло смс для подтверждения перевода, он ввел смс и перевел денежные средства. На тот момент он был политически юным, хотел. Чтобы в стране был порядок, был против коррупции. Он считал, что эти люди проводят журналистское расследование, как за границей, когда изобличают коррупционеров. Пояснил, что пожертвовал свой электрогенератор на нужды Министерства экологии. Посчитав, что там он нужнее. На нужды ___ пожертвований не переводил. Когда пришли сотрудники ФСБ он сразу стал оказывать им содействие, телефон на тот момент уже поменялся, но он выдал новый телефон, показал страницы на ютуб канале, показал приложение ___, рассказал как, где и когда осуществил перевод денег. В настоящее время все осознал, просит прекратить уголовное дело, т.к. из-за того, что его привлекают по экстремистской статье, все от него шарахаются, а он был субподрядчиком по госконтрактам.

В порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, в январе 2021 года стал интересоваться оппозиционными движениями России, в частности деятельностью Алексея Навального, некоммерческих организаций «___», «___», общественного движения «Штабы Навального», считал, что они делают благое дело, пытаются вести борьбу с коррупцией. В январе 2021 года в особо острый период борьбы с коррупционным режимом страны участвовал в незаконном митинге в поддержку Навального А. в г. Якутске, за что был оштрафован по ст. 20.2.2 КоАП РФ.

05.08.2021 находясь у себя дома по адресу: ____, используя свой старый сотовый телефон «___» с телефонным номером №, через приложение видеохостинга «___» на канале «Алексей Навальный» просмотрел видеозапись «___», которая была размещена в 16 часов 38 минут. В данной видеозаписи представители ФБК говорили, что их организация (ФБК) решением суда признана экстремистской и ликвидирована, но, несмотря на это они продолжают вести свою деятельность из-за рубежа, и призвали неравнодушных к ФБК помогать им финансово путем перечисления денежных средств и криптовалюты и дали ссылку на сайт, через который можно отправить деньги. Ссылку на данный сайт они указали в самом видеоролике, а также в описании к видеоролику.

В тот же день, то есть 05.08.2021, не ранее 16 часов 38 минут, он, находясь у себя дома по адресу: ____, будучи под влиянием заявлений представителей ФБК в видеоролике «___», в порыве сожаления к ФБК и усиления внутреннего чувства справедливости, решил разово поддержать финансовой помощью ФБК, пытаясь хоть как-то повлиять на ситуацию. Через свой старый сотовый телефон «___» с телефонным номером № через браузер перешел по ссылке, указанной в видеозаписи, на сайт «___», где ввел в графах реквизиты своей банковской карты ПАО «___» № №, открытой на его имя, указал сумму перевода в размере ___ рублей и нажал на кнопку-ссылку подтверждения данной операции, потом окончательно подтвердил перевод своих денежных средств в адрес ФБК путем ввода в следующей графе одноразового СМС-кода, который пришел по его номеру телефона №, вследствие чего денежные средства в размере ___ рублей были списаны с его банковской карты № №, открытой в ПАО «___» на его имя, получателю «___», тем самым перечислились на счёт ФБК.

Перед перечислением денег в адрес ФБК он знал, что данная организация признана экстремистской и ликвидирована в России так, как об этом говорили сами представители ФБК в просмотренной им видеозаписи «___», а также об этом до этого трубили все новостные порталы и социальные сети, то есть он не мог не знать, что перечисляет денежные средства в адрес экстремистской организации.

Он в настоящее время более никоим образом не поддерживает экстремистские организации, является патриотом России, раскаивается в содеянном преступлении, сотовый телефон выбросил, т.к. он разбился (л.д. 120-125, л.д. 193-197).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав место совершения преступления (л.д. 129-131).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, показал, что в настоящее время он все осознал, сожалеет о случившемся, он юридически неграмотен, возможно, государственный обвинитель в суде неправильно понял его показания, т.к. он фактически признает свою вину, на тот момент в 2021 году он как-то не придал серьезного значения именно тому, что организация признана экстремистской, возможно думал, что это что-то типо «желтой прессы», журналистских хулиганов, не думал, что за ними стоит иностранное государство, думал, что таким образом восстанавливает справедливость в борьбе с коррупцией, а не борется с государством. Он понимает в настоящее время, что его действия правильно квалифицированы по предъявленному обвинению, т.к. своими действиями он осуществил перевод экстремистской организации, раскаивается об этом.

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность также подтверждается показаниями неявившихся свидетелей, исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон и письменными материалами дела.

Из протокола допроса свидетеля П.. следует, что в выписке по операции с банковской карты № № 05.08.2021 в 00 ч 00 мин по московскому времени осуществлен перевод денежных средств в адрес получателя «___» на сумму ___ российских рублей, при слово «US» в названии получателя указывает на то, что перевод совершен на счет за пределами России, а именно в Соединенные Штаты Америки так, как «US» означает «United States», а название «___» означает наименование самой организации - получателя денежных средств, время осуществления операции в 00 ч 00 мин 05.08.2021 в данном случае является техническим сбоем банковской системы, который может происходить при проведении и обработке платежа в автоматическом режиме, в тех случаях, когда не удается точно определить время, в выписке заносится время 00 ч 00 мин, а именно, это означает то, что операция могла быть совершена в любое время в течение указанного дня, то есть 05.08.2021. Таким образом, учитывая, что время в выписке указано по московскому времени, то это означает, что указанная операция могла быть совершена с 18 ч 00 мин 04.08.2021 по 06 ч 00 мин 06.08.2021 по часовому поясу г. Якутска (л.д. 132-135).

Из протокола допроса свидетеля М.. следует, что ФИО1 является его другом детства, характеризует его с положительной стороны, как доброго, работящего, наивного, ведомого, упертого, усидчивого, вредных привычек не имеющего, но может употребить алкоголь, за своими словами и поведением следит, не конфликтного. ФИО1 раньше интересовался политикой, как и все люди, но в последнее время перестал, боится. Ярко выраженных политических взглядов, наклонностей не имеет, у ФИО1 развито чувство справедливости (л.д. 136-138).

Протоколом осмотра предметов и документов (л.д. 98-104) осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные следователю согласно постановлению от 14.08.2025 (л.д. 5-8): протокол ОРМ «Наблюдение», согласно которому осмотрен сайт Министерства Юстиции РФ, видеохостинг «___», установлено, что некоммерческая организация «Фонд борьбы с коррупцией», некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан» ликвидированы, деятельность общественного движения «Штабы Навального» запрещена, при просмотре видеороликов установлено, что ролик «___» опубликован 05.08.2021 в 16.38 по местному времени, т.е. уже после признания организаций экстремистскими, из содержания ролика следует, что для дальнейшего осуществления деятельности организации им нужны перечисления денежных средств, имеется ссылка для осуществления перевода денежных средств (л.д.17-42, 43 44, 45, 46). При осмотре информации из ПАО «___» от 15.07.2025 следует, что ФИО1 совершен перевод денежных средств в сумме ___ рублей с указанием адреса получателя «___» (л.д. 47-48), что подтверждается также справкой, составленной оперуполномоченным УФСБ России по РС (Я) М1.. по результатам ОРМ, выпиской по движению денежных средств, полученной по результатам ОРМ «Наведение справок» (49, 50). Согласно вступившему в законную силу приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 24.01.2023 получатель «___» находится в банке «___» штата Нью-Йорк Соединенных штатов Америки (л.д. 51-69). Осмотрен изъятый у ФИО1 сотовый телефон «___» в корпусе синего цвета с IMEI № №, из осмотра следует, что в телефоне ФИО1 имеется приложение видеохостинга «___», вход в приложение осуществляется через аккаунт ___», установлена SIM-карта с номером телефона №. Судебным решением Московского городского суда от 09.06.2021 в связи с осуществлением экстремистской деятельности некоммерческая организация «Фонд борьбы с коррупцией», некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан» ликвидированы, деятельность общественного движения «Штабы Навального» запрещена (л.д. 9-16).

Дополнительно суду представлена справка с ООО «ДНС Ритейл» о стоимости сотового телефона аналогичного тому, с которого ФИО1 осуществил перевод денежных средств. Согласно справке стоимость телефона «___» на № составляла ___. Как пояснил ФИО1 на тот момент телефон, которым он пользовался, имел такие характеристики как указано в справке и стоил такую цену.

Материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетеля обвинения, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Подсудимый не отрицал причастность к инкриминируемому ему деянию, в ходе предварительного следствия подробно и последовательно рассказав об обстоятельствах осуществления перевода денежных средств на счет НО «Фонд борьбы с коррупцией» на сумму ___ рублей. Оглашенные показания подтвердил в судебном заседании. Показания подсудимого суд полагает возможным положить в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, согласуются с показаниями свидетелей, протоколами осмотра, вещественными доказательствами по делу.

Оговора подсудимого со стороны свидетелей в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не установлено и самооговора подсудимого.

Оперативно - розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, их проведение санкционировано судебными решениями, полученные результаты в установленном законом порядке переданы в распоряжение органов предварительного следствия и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ.

Судом установлено, что умысел на перечисление денежных средств на счет экстремистской организации, сформировался у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, при таких обстоятельствах со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено провокации.

Представленными доказательствами подтверждается, что подсудимый интересовался деятельностью Алексея Навального, НО «ФБК», что следует из его показаний, а также из материалов дела, что он принимал участие в несогласованном митинге в их поддержку.

На дату перечисления денежных средств подсудимый был осведомлен о признании данной организации экстремистской на основании судебного решения, что следует из его показаний, а также из протокола осмотра видеозаписи, согласно которым при описании ролика указано, что 04 августа Фонд борьбы с коррупцией и Штабы Навального окончательно признаны экстремистскими. Материалами дела подтверждается, что сведения о вынесенном судебном решении о признании НО «ФБК» экстремисткой организацией и ее ликвидации была общедоступной.

Факт перечисления денежных средств для обеспечения деятельности НО «Фонд борьбы с коррупцией» в инкриминируемом периоде и размере подтверждается банковским документами и подсудимым не оспаривался.

Установленный судом способ перечисления ФИО1 денежных средств в адрес НО «ФБК» посредством использования ссылки в указанном видеоролике, которая сопровождалась конкретной и подробной соответствующей информацией, свидетельствует о том, что ФИО1 был осведомлен о целевом назначении перечисляемых им денежных средств именно для обеспечения деятельности экстремистской организации, при таких обстоятельствах суд не принимает доводы ФИО1 о том, что денежные средства он переводил для того, чтобы поддержать борьбу с коррупцией, т.к. на тот момент уже было ясно, что денежные средства переводятся для деятельности экстремистской организации, признанной судом, а не «хулиганам или желтой прессе» как выразился ФИО1

В указанных обстоятельствах ФИО1 действовал с прямым умыслом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 № 11(в ред. 28.10.2021) «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» преступление, предусмотренное ст. 282.3 УК РФ считается оконченным с момента осуществления перевода денежных средств.

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Действия ФИО1 судом квалифицируется по ч. 1 ст. 282.3 УК РФ, как предоставление средств, заведомо предназначенных для обеспечения деятельности экстремистской организации.

Суд, изучив личность подсудимого ФИО1 установил, что он ___

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, признает: ___

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется.

Кроме того отсутствуют правовые основания для признания наличия смягчающего наказания обстоятельства – явки с повинной, поскольку заявления сделаны ФИО1 после его задержания по подозрению в совершении преступления, указанные его действия по даче пояснений в ходе ОРМ «Опрос» уже после задержания, учитываются судом, как активное способствование расследованию преступления. Также отсутствуют правовые основания для прекращения уголовного дела по примечанию к статье 282.3 УК РФ.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории умышленных тяжких преступлений. Изучив материалы уголовного дела, представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что деяние, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о том, что деяние причинило существенный вред, либо создало угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, ФИО1, достоверно зная, что НО «ФБК» признано экстремисткой организацией, которая просит оказать помощь, осуществил финансирование ее экстремистской деятельности, произведя перечисление в НО ФБК, при таких обстоятельствах его деяние содержит достаточную степень общественной опасности, для признания его преступлением, оно было направлено против основ конституционного строя и безопасности государства.

Обсуждая вопрос о применении ч.6 ст. 15 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовного наказания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В п. 2.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года (в ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О «…различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могу быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния…».

С целью достижения задач уголовного закона суд уполномочен в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

По смыслу закона, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие наказание.

При установленных судом обстоятельствах совершения противоправного деяния, относящегося к преступлению, направленному против основ конституционного строя и безопасности государства, положительные характеристики ФИО1, признание вины, раскаяние, активного способствования расследованию преступления, оказание благотворительной помощи путем передачи электрогенератора в Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства РС (Я), не являются достаточными для определения того, что таким образом своими действиями ФИО1 уменьшил общественную опасность содеянного. Перечисленные действия объективно не свидетельствуют о снижении и уменьшении общественной опасности содеянного, простая констатация наличия указанных в законе оснований не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, и соответственно освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением вовремя или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и их совокупность также не являются исключительными.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, его состояние здоровья, состояние здоровья близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами Уголовного кодекса РФ являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждение преступлений.

Статья 6 УК РФ предписывает о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из вышеизложенных данных о характере и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, с учетом личности виновного, условий жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1 будут достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа, не находя при этом оснований для назначения более строгих видов наказания.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд исходит из имущественного положения подсудимого, который является трудоспособным, не имеет ограничений к труду, является индивидуальным предпринимателем, отсутствие несовершеннолетних иждивенцев, наличие заболевания, кредитных обязательств, арендных платежей за квартиру, суд приходит к выводу о возможности назначить ему штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, также не имеется оснований для освобождения ФИО1 от наказания

В силу ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств: результаты ОРМ, ответы из ПАО «___», два оптических диска, хранящиеся в материалах уголовного дела следует хранить в уголовном деле.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. Судом установлено, что мобильный телефон «___» в корпусе синего цвета с IMEI №, № не является телефоном, который ФИО1 использовал для перевода денежных средств, заведомо предназначенных для обеспечения деятельности экстремистской организации, в связи с чем данный телефон, который является вещественным доказательством по делу, принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в качестве конфискации имущества не подлежит. Кроме того, отсутствуют основания для конфискации денежных средств в сумме ___ рублей, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об изъятии денежных средств, которые использовались или были предназначены для финансирования деятельности экстремистской организации.

Согласно ч.1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Судом установлено, что стоимость сотового телефона марки и модели «___» на № на 05.08.2021 составляла ___., сам сотовый телефон, как пояснил ФИО1, отсутствует, т.к. разбился и он его выбросил, при таких, обстоятельствах денежная сумма эквивалентная его стоимости в размере ___ рублей подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 282.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа до 12 месяцев частями по 25000 рублей ежемесячно, в соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ обязать осужденного в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 25000 рублей, а оставшиеся части штрафа в размере 275000 рублей уплачивать ежемесячно по 25000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца, в течение 11 месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФСБ России по Республике Саха (Якутия),

ИНН <***>, КПП 143501001

ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ) БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Саха (Якутия) г. Якутск

БИК 019805001, к/счет 40102810345370000085, каз/счет 031 0064 3000 000 011 600, л/счет <***> 111 2970, КБК 1891 1603 12401 9 000 140, УИН 1890 1129 77025 0000 988

Меру пресечения осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: документы, оптические диски, хранящиеся в материалах дела, – хранить в материалах дела, сотовый телефон «Samsung Galaxy А31», возвращенный ФИО1,– считать возвращенным законному владельцу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ч. 1 ст. 104.2. УК РФ денежные средства ФИО1 в размере 24999 рублей конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья Э.В. Минеева