Приговор № 1-112/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-112/2019

***


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Город Кинель 05 июня 2019 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

с участием государственного обвинителя Хайрова М.Ф.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защиты в лице адвоката Мелконян Г.М.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ***, проживающего по адресу: <адрес>; регистрации по месту жительства не имеет, ***, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ *** районным судом г. *** по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 6 месяцам ИР с удержанием в доход государства 5% заработка, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 30 мин., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО1 находились в <адрес>, где между ними, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, спровоцированная неправомерными действиями ФИО1, который ударил ФИО2 по лицу. В результате конфликта у ФИО2 возник прямой преступный умысел на совершение убийства ФИО1, реализуя который, он взял лежавший на столе кухонный нож и вышел с ним из квартиры в общий коридор следом за ФИО1 Находясь в общем коридоре подъезда, около <адрес>, ФИО2, реализуя свой преступный умысел на причинение смерти ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий для потерпевшего в виде его смерти и желая этого, используя в качестве оружия кухонный нож, нанес им ФИО1 множественные удары по туловищу в область расположения жизненно важных органов, из которых, не менее 2 ударов, в область грудной клетки, причинив слепое проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением кожи, подкожно- жировой клетчатки, левой большой грудной мышцы, хрящевой части 6 левого ребра, сердечной сорочки, стенки правого желудочка сердца, с кровоизлиянием в сердечную сорочку; слепое проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, левой большой грудной мышцы, межреберных мышц, верхней доли левого легкого с кровоизлиянием в левую плевральную полость, причинившие, в соответствии с п. 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по признаку опасности для жизни, тяжкий вред здоровью ФИО1, и, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью последнего; 1 удар в переднюю брюшную стенку, причинив слепое проникающее колото-резаное ранение живота с повреждение кожи, подкожно-жировой клетчатки, прямой мышцы живота, с кровоизлиянием в брюшную полость, причинившее, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по признаку опасности для жизни, тяжкий вред здоровью ФИО1, и, состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертью последнего, а также 3 удара в левую верхнюю конечность, причинив слепое колото-резаное ранение левого плеча; сквозное колото-резаное ранение левого плеча, слепое колото-резаное ранение левого плеча, которые не состоят в прямой причинно- следственной связи со смертью ФИО1 В результате полученных телесных повреждений от проникающих слепых колото-резаных ранений груди с повреждением мягких тканей грудной клетки, сердца, левого легкого, проникающего слепого колото-резаного ранения живота без повреждения внутренних органов с развитием наружного и внутреннего кровотечения, осложнившегося развитием массивной кровопотери ФИО1 скончался на месте преступления.

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением частично, с тем, что именно от его действий наступила смерть ФИО1, но он не хотел убивать ФИО1, он хотел только попугать его. Они с ФИО1 в тот день поминали общего друга. Потом поехали к девушке ФИО1 - Свидетель №3, купили спиртное, через 10 минут пришла Свидетель №2. Они начали распивать спиртные напитки. Потом ФИО1 сказал ему, что поедет употреблять наркотические средства к другой девушке, а всем сказал, что проедет в магазин. ФИО1 уехал, его долго не было. Потом Свидетель №3 нужна была машина, чтобы съездить за подругами. Он позвонил ФИО1, тот сказал, что скоро приедет, прошел час, но ФИО1 не приехал. Тогда он сказал девчонкам, что ФИО1 уехал употреблять наркотики к другой девушке. Свидетель №2 попросила телефон ФИО1 и позвонила ему. ФИО1 попросил, чтобы она передала ему трубку и начал его оскорблять, сказал, что приедет и даст ему по лицу. Через 5 минут он лег спать. Проснулся от того, что кто-то ударил его по лицу. Это его будил ФИО1, который сказал, чтобы он встал, и они пошли разговаривать. ФИО1 ушел в подъезд, он одел куртку, взял с кухни нож и вышел в подъезд. Нож он взял, чтобы попугать ФИО1. Когда он вышел в коридор, то ФИО1 хотел нанести ему удар, но он увернулся и нанес ФИО1 удары ножом, после чего зашел в квартиру, где сказал Свидетель №3 и Свидетель №2, что нанес удары ножом ФИО1. Он помнит, что ударил ФИО1 ножом два удара. После этого он вышел на улицу, начал вызывать скорую помощь и полицию.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого в соответствии со ст. 276 ч. 1 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования ( л.д. 165-167), из которых следует, что на вопрос следователя: «согласно судебно-медицинскому заключению у ФИО1 имеются 6 ран, в своих показаниях Вы указали, что нанесли не менее трех ударов ножом в область груди, как Вы считаете, откуда у ФИО1 остальные повреждения?». ФИО2 ответил: «я действительно причинил ФИО1 не менее 2-х ударов ножом в область груди, остальные повреждения, имеющиеся у ФИО1, я не исключаю возможности, что причинены тоже мною, но я не помню».

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что подсудимого знает как друга своего сына. Погибший ФИО1 – ее сын. С сыном были конфликты, неприязненных отношений не было, но были ссоры, недомолвки. Ночью второго февраля в 03.00 часу ночи ей сообщили, что сына убили. Они поехали на место происшествия на 12-й завод, зашли в подъезд, увидели там ФИО1. ФИО1 лежал в конце коридора весь в крови, была лужа крови. Там были пьяные девочки, которые что-то говорили. Прокурор сейчас сказал, что они оба были пьяные, но сын был трезвый. Подсудимого она в тот день не видела, сказали, что его уже увезли, арестовали.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что в тот день Свидетель №3 пригласила ее в гости. У Свидетель №3 были ФИО2 и ФИО1. они сидели и распивали спиртное, общались. Потом ФИО1 уехал, сказал, что в магазин. Его долго не было. Настя позвонила ФИО1, он сказал, что скоро будет, но не приехал. Потом ФИО1 позвонил ФИО2, она взяла трубку и услышала Наташу ФИО3. Через некоторое время ФИО1 приехал с цыганом Свидетель №4 Колей. Они зашли в квартиру. ФИО1 спросил, где ФИО2. Она сказала, что спит. ФИО1 подошел к ФИО2, начал его будить и говорить, чтобы они пошли, поговорили. ФИО1 и ФИО2 начали ругаться. Она вывела ФИО1 в подъезд, чтобы не было ссоры. ФИО2 выбежал в подъезд, они столкнулись с ФИО1, ФИО1 схватился за стену. Она даже не поняла сначала, что у ФИО2 был нож. Потом ФИО2 второй раз подошел к ФИО1, и тогда она увидела у него в правой руке нож. ФИО1 упал, ФИО2 ушел. Она начала стучаться в квартиру №, вышел сосед. ФИО2 подходил, спрашивал как ФИО1. Когда разорвали футболку, то увидели рану у ФИО1. Потом ФИО1 умер. Она видела только два удара. Хотела их сначала разнять, но перепугалась и отошла. После того как ФИО1 упал вниз лицом, она начала его переворачивать и увидела кровь. Кроме ФИО2 ранения ФИО1 никто причинить не мог.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что в феврале они проживали с ФИО1. В тот день после работы ФИО2 и ФИО1 приехали к ним домой. Спустя время ФИО1 сказал, что отъедет до магазина и уехал. Его не было долгое время. Они начали звонить ФИО1. Он говорил, что сейчас приедет, но не приезжал. Начали опять звонить, между ФИО2 и ФИО1 завязался конфликт по телефону. Время было поздно, 23.00 часа, она укладывала ребенка спать и ушла в другую комнату. ФИО1 сказал ФИО2, что сейчас он приедет, и они поговорят. Прошел где-то час. ФИО2 лег спать. Приехал ФИО1 с другом, они зашли в квартиру. ФИО1 пошел будить ФИО2. Они начали громко разговаривать, от этого проснулся ребенок, она сказала, чтобы они вышли на улицу. Они вышли, она осталась в комнате, укладывать ребенка. Обо всем происходящем узнала, когда уложила ребенка спать. ФИО2 зашел в квартиру, сказал, вызывать скорую помощь и полицию, сказал, что убил ФИО1. Она не поверила. Когда выглянула и увидела ФИО1, у нее началась истерика.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования (л.д.82-85), из которых следует, что свидетель показала, что она находилась в комнате с ребенком, в какой-то момент вышла из комнаты и пошла на кухню, в этот момент из подъезда в квартиру заходил ФИО2, в руках у него был кухонный нож, серебристого цвета, длинной, примерно 30 см., нож и руки у него были в крови, в этот момент ФИО2 ей сказал, «Я убил ***».

Свидетель показания подтвердила.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что в тот день время было часов 22.00-23.00, ему позвонил ФИО1, подъехал к нему домой. В машине у ФИО1 сзади пацан и подружка ***. Они подъехали к *** дому, в это время позвонил ФИО2 и начал орать, потом бросил трубку. ФИО1 взял телефон у *** перезвонил ему. Пацан и *** ушли домой. ФИО1 спросил, съездит ли он с ним в одно место. Он сказал, что съездит. Они приехали на 12 завод, зашли в подъезд, потом в квартиру. ФИО1 прошел в комнату, где спал ФИО2. Ира Свидетель №2 вытащила ФИО1 в подъезд. ФИО2 прошел на кухню, повыбрасывал все из карманов, взял нож, выбежал в подъезд. ФИО2 психанул, что его разбудили. Он пытался остановить ФИО2, но ФИО2 оттолкнул его. ФИО2 побежал с ножом к ФИО1, ФИО1 пытался уйти от удара. Он думал, что ФИО2 не попал. ФИО1 выставил руки, защищаясь. Он видел удары ФИО2 правой рукой. Удара 3 было. Он подбежал, чтобы помешать, но ФИО2 схватил его за руку и сказал: «тебя тоже порезать». Он сказал: « нет» и отошел. ФИО2 ушел в квартиру. Он видел на груди у ФИО1 одну рану и вторую на груди сбоку.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что точно число он не помнит, при мерно в 24 часа он уже лег спать, он услышал шум ссоры и драки в коридоре. Он встал, оделся, пока одевался, слышал крики про нож. Ссора быстро закончилась, буквально секунд 30 – минута. Когда он открыл дверь в коридор, то увидел ФИО1 лежащего на полу напротив его квартиры, около потерпевшего был парень и девушка, которые пытались ему помочь, он видел, что одежда ФИО1 была в крови и рядом было много крови. Он вынес полотенце, разорвал майку на груди ФИО1 и увидел две раны: одна прямо в области сердца, а вторая слева сбоку. ФИО1 разговаривать не мог, захлебывался. Кровь из ран уже не вытекала. Он позвонил в «Скорую». Минут через 20-25 ФИО1 умер. «Скорая» приехала минут через 40. Подсудимого он видел около подъезда на улице, но с ним не разговаривал.

Судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в <адрес> обнаружен труп ФИО1 признаками насильственной смерти – ранениями в области грудной клетки, в ходе осмотра квартиры № обнаружен и изъят нож с помарками вещества бурого цвета ( т.1 л.д. 3-15); Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании у трупа ФИО1 обнаружены повреждения:

- слепое проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением кожи, подкожно- жировой клетчатки, левой большой грудной мышцы, хрящевой части 6 левого ребра, сердечной сорочки, стенки правого желудочка сердца, с кровоизлиянием в сердечную сорочку;

- слепое проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, левой большой грудной мышцы, межреберных мышц, верхней доли левого легкого с кровоизлиянием в левую плевральную полость;

- слепое проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, прямой мышцы живота, с кровоизлиянием в брюшную полость;

- слепое колото-резаное ранение левого плеча с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц левого плеча;

- сквозное колото-резаное ранение левого плеча с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц левого плеча;

- слепое колото-резаное ранение левого плеча с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц левого плеча;

- кровоподтек на верхней поверхности левого плечевого сустава(1);

- ссадина на передней поверхности в верхней трети левого бедра(1).

Смерть ФИО1 наступила от проникающих слепых колото-резаных ранений груди с повреждением мягких тканей грудной клетки, сердца, левого легкого, проникающего слепого колото-резаного ранения живота без повреждения внутренних органов с развитием наружного и внутреннего кровотечения, осложнившегося развитием массивной кровопотери. (том 1,л.д. 111-129); Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, на представленных на исследование фрагментах ногтевых пластин с рук ФИО1 обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО1 На представленной на исследование, толстовке ФИО2 обнаружены смешанные следы крови человека, исследованием ДНК установлено, что кровь произошла от ФИО2 и ФИО1 На представленных на исследование, куртке ФИО2 обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО1(л.д.147-152); Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, на представленном на исследование, ноже выявлены запаховые следы, происходящие от ФИО2 (л.д.140-144); Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО2 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО2 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.(л.д.133-134)

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

При определении квалификации действий подсудимого, суд считает, что его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение смерти человеку, т.е. убийство, квалифицированы правильно.

Убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Установлено, что между подсудимым и потерпевшим на почве неприязни возникла ссора, в ходе которой, спровоцированный неправомерными действиями потерпевшего, подсудимый ФИО2 взял нож, которым нанес множественные удары потерпевшему. Нанося множественные удары ножом в область расположения жизненно важных органов – сердца, легкого, подсудимый ФИО2 не мог не предвидеть наступление последствий в виде смерти потерпевшего. Количество ножевых ранений и их локализация свидетельствуют о наличии прямого умысла на совершение убийства.

С учетом установленной совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого носили умышленный характер, и он предвидел неизбежность смерти потерпевшего, что свидетельствует о наличии умысла именно на убийство.

Доводы подсудимого о том, что он не хотел убивать потерпевшего, нож взял только с целью напугать ФИО1, полностью опровергнуты как установленными действиями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей.

Судом установлено, что после того как свидетель Свидетель №2 вывела ФИО1 из квартиры в подъезд, ФИО1 не представлял для ФИО2 никакой угрозы.

В то же время подсудимый ФИО2, взяв на кухне нож, выбежал в подъезд, где сразу стал наносить удары потерпевшему, даже не пытаясь поговорить с потерпевшим и разрешить конфликт без применения насилия.

Также суд учитывает, что в действия ФИО2, с целью их пресечения, вмешался свидетель Свидетель №4, находившийся в подъезде.

То, обстоятельство, что смерть потерпевшего наступила через некоторый промежуток времени после причинения телесных повреждений, не имеет правового значения для квалификации действий подсудимого, поскольку с учетом количества нанесенных ударов ножом в область сердца умысел на совершение убийства был достигнут.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 111 ч. 4 УК РФ не имеется.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, признанные допустимыми, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ доказана.

Оснований полагать, что указанные действия были совершены подсудимым в состоянии аффекта либо в состоянии, обусловленном необходимой обороной, при превышении необходимой обороны не имеется.

При определении размера и вида наказания суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь человека, вследствие чего имеющих повышенную общественную опасность.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, участковым УП характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, хронических заболеваний не имеет, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоял, преступление совершил в период испытательного срока.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в силу пункта «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что выразилось в применении насилия к подсудимому.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами частичное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении.

В тоже время суд не соглашается с доводами защиты о том, что подсудимый активно способствовал раскрытию преступления, судом не установлено, что подсудимый в ходе предварительного расследования либо в ходе судебного следствия представил органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, либо иным способом способствовал раскрытию преступления. Преступление было совершено в условиях очевидности, в присутствии нескольких свидетелей.

Обстоятельств, которые в силу ст. 63 УК РФ отягчают наказание, не установлено.

Сам по себе факт употребления спиртных напитков в день совершения преступления, не свидетельствует о том, что причиной совершенных действий было опьянение, и не может быть признан судом обстоятельством, отягчающим наказание. Установлено, что подсудимый не был инициатором ссоры, по показаниям свидетелей, подсудимый, будучи в состоянии опьянения, до начала ссоры, агрессии в отношении окружающих не проявлял.

Государственным обвинителем не приведено обоснованных доводов о том, что состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления.

Наличие судимости у ФИО2 не образует в его действиях рецидива, поскольку он осужден условно.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого, его возраст, с учетом особой тяжести совершенного преступления, суд считает, для достижения целей наказания ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 74 ч 5 УК РФ и ст. 70, 71 УК РФ, поскольку в период испытательного срока по приговору *** районного суда г. *** от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п.»а» УК РФ подсудимый совершил особо тяжкое преступление.

Для отбывания наказания подсудимому ФИО2 следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима, как лицу, осуждаемому к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства – *** - подлежит уничтожению, *** ФИО2 подлежат возвращению собственнику.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 ( восемь) лет без ограничения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору *** районного суда г. *** от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и на основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору *** районного суда г. *** от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей со 2 февраля по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу исчислять в соответствии с п. «а» ч 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства –хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО СК: *** - подлежит уничтожению, *** ФИО2 подлежат возвращению собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный при подаче апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство о своем участии в ее рассмотрении.

Председательствующий - ***

***

***

***