Решение № 12-104/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 12-104/2025

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2025 года <адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Хуаде А.Х., с участием представителя МВД по <адрес> по доверенности ФИО2, заместителя начальника СОСП по РА Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Министерства внутренних дел по <адрес> на постановление врио начальника Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Министерство внутренних дел по <адрес>, привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МВД по Республики Адыгея, обратилось в суд с жалобой, о том, что вынесенное постановление не соответствует нормативным правовым актам, нарушает права и свободы и законные интересы иных лиц, а также нарушает требования действующего законодательства.

В доводах жалобы указано, на основании исполнительного листа, выданного Майкопским городским судом Республики Адыгея по делу № в отношении МВД по Республики Адыгея возбуждено исполнительное производство. Предметом исполнения является восстановление на службы в ОВД ФИО1 и зачисление в распоряжение МВД по <адрес> по должности оперуполномоченного по особо важным делам направлении информационного противоборства экстремисткой деятельности и противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий отделения № центра по противодействию экстремизму МВД по <адрес>. В жалобе указано, что МВД по <адрес> предприняты все законные меры для исполнения, в соответствии с действующим законодательством, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель МВД по РА по доверенности ФИО2 доводы, указанные в жалобе, поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Заместитель начальника Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, отказав в удовлетворении жалобы МВД по РА.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Майкопским городским судом Республики Адыгея, СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе.

Согласно исполнительному листу на МВД по <адрес> возложена обязанность по восстановлению ФИО1 на службе в органах внутренних дел МВД и зачислении в распоряжение МВД по <адрес> по должности оперуполномоченного по особо важным делам направлении информационного противоборства экстремисткой деятельности и противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий отделения № центра по противодействию экстремизму МВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> на основании постановления СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 08.06.2023г. должнику вынесено постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП был составлен акт обнаружения правонарушения, по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, а также составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что постановление, вынесенное по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Министерства внутренних дел по <адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд полагает, что при вынесении постановления должностным лицом не было учтено следующее.

Основанием для привлечения МВД по <адрес> к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, послужил вывод должностного лица о том, что должник не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Вместе с тем, согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, выражается в неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Таким образом, при отсутствии обязанности по исполнению требований неимущественного характера, лицо не может быть привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

К жалобе по настоящему делу приложено определение Верховного суда Республики Адыгея по заявлению МВД по <адрес> о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02.05.2023г., в частности, подразумевает ли исполнение определения Верховного суда Республики Адыгея по делу №, восстановление ФИО1 допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

В удовлетворении заявления представителя Министерства внутренних дел по <адрес> о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, отказано.

Данное определение суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении заявления о разъяснении акта суд исходил из установления предмета и объекта иска, указанных в исковом заявлении.

Судом установлено, что предметом искового заявления по гражданскому делу являлся приказ МВД по <адрес> об увольнении ФИО1

Предоставление доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, является специальной процедурой. Органы, осуществляющие проверочные мероприятия и причастные к принятию решения о допуске к сведениям, составляющим государственную тайну, не являлись участниками данного судопроизводства. Требования истца о допуске к государственной тайне не заявлялось и судом не рассматривалось. Суд, установив нарушенные права истца обязал работодателя, восстановить прежнее положение работника, существовавшего на момент увольнения. Решение работодателя о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, принятые по иным причинам может являться предметом самостоятельного оспаривания.

Привлечение МВД по <адрес> к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, при наличии указанного определения, которое вступило в законную силу до вынесения постановления по административному делу по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, нельзя признать правомерным.

Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Собранные по делу доказательства в их совокупности не свидетельствуют о том, что в действиях министерства внутренних дел имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление врио начальника СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, в рамках производства настоящего дела об административном правонарушении ФИО1 было подано ходатайство в суд о признании потерпевшим по настоящему делу в соответствии со ст. 252 КоАП РФ.

Глава 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяет круг участников производства по делам об административных правонарушениях и их статус, закрепляет, что потерпевшим признается любое физическое или юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, решение вопроса о том, является ли лицо потерпевшим по делу об административном правонарушении, не может осуществляться формально; в каждом конкретном случае при принятии правоприменителем соответствующего решения должны быть проверены обстоятельства причинения правонарушителем определенного вреда конкретному лицу.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного часть. 2 статьи 17.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в области институтов государственной власти. Объективная сторона данного правонарушения заключается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления и взыскании исполнительского сбора.

В рамках рассматриваемого исполнительного производства в отношении МВД по <адрес>, ФИО1 является взыскателем. При этом непривлечение последнего к участию в деле в качестве потерпевшего не влечет нарушение его прав и законных интересов, нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела. Сведений о том, что административным правонарушением взыскателю причинен физический, имущественный или моральный вред, не имеется.

Указанное исключает признание взыскателя по исполнительному производству потерпевшим по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

постановление врио начальника Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Министерства внутренних дел Республики Адыгея, по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, отменить, жалобу МВД по <адрес>, удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении министерства внутренних дел Республики Адыгея прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Судья - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 01RS0№-91

Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде РА