Решение № 2-589/2020 2-589/2020(2-7105/2019;)~М-6934/2019 2-7105/2019 М-6934/2019 от 10 января 2020 г. по делу № 2-589/2020

Дело №(4) 66RS0№-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В.,

при секретаре Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») в соответствии с заявлением ФИО1 открыло на его имя специальный карточный счет № и выпустило карту Gold Master Card по эмиссионному контракту №-Р-12620348790 от с лимитом кредитования 590 000 рублей, ставка процентов за пользование кредитными средствами – 23,9%. Поскольку заемщик от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, ему было направлено требование о досрочном возврате кредитных средств в полном объеме, которое до настоящего времени не удовлетворено. За период с по сумма задолженности составляет 682 480 рублей 03 копейки, в том числе задолженности по неустойке – 25 486 рублей 11 копеек, просроченных процентов – 68 122 рублей 32 копеек, просроченного основного долга – 588 871 рубль 60 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о судебном разбирательстве, своего представителя не направил, в иске просил рассмотреть дело без участия представителя истца и в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.

Ответчик ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, отзыв на иск не представил, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» в соответствии с заявлением ФИО1 открыло на его имя специальный карточный счет № и выпустило карту Gold Master Card по эмиссионному контракту №-Р-12620348790 от с лимитом кредитования 590 000 рублей, ставка процентов за пользование кредитными средствами – 23,9%.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что ФИО1 уклонился от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредит и проценты за его пользование не выплачивает, в связи с чем по состоянию на у него образовалась задолженность по кредитному договору перед банком в размере 682 480 рублей 11 копеек.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 кредитных обязательств, банком в его адрес направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, на что ответчик не отреагировал.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора ПАО «Сбербанк России» соблюдён.

В материалах дела представлен расчёт суммы долга ответчика ФИО1 по специальному карточному счету № в размере 682 480 рублей 03 копейки.

Суд находит документы, подтверждающие задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчётом задолженности. Кроме того, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма образовавшейся задолженности не оспаривается.

Проценты на просроченную задолженность являются частью основного обязательства, платой за пользование кредитом, не относятся к мерам ответственности и не подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит обоснованными требования истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение кредитного договора – взыскании задолженности в сумме 682 480 рублей 03 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 10 024 рубля 80 копеек, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 682 480 рублей 03 копейки, в том числе задолженности по неустойке – 25 486 рублей 11 копеек, просроченных процентов – 68 122 рублей 32 копеек, просроченного основного долга – 588871 рубль 60 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины – 10 024 рубля 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья (подпись) О.В. Степкина

Копия верна. Судья