Решение № 2-589/2020 2-589/2020~М-529/2020 М-529/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-589/2020

Дело № 2-589/2020

УИД:66RS0032-01-2020-001156-42


Решение изготовлено

в окончательной форме

16 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года г.Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Нафиковой В.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах малолетней ФИО к ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. ****.

ФИО2, ФИО1 действуя в своих интересах и в интересах малолетней ФИО, обратились в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении спорного жилого помещения, указав в обоснование заявленного требования следующее: По договору купли-продажи квартиры от 21 августа 2013 года ФИО1, ФИО2, ФИО приобрели в общую долевую собственность спорную квартиру (по 1/3 доли каждая). Право собственности зарегистрировано в установленном порядке с обременением в виде ипотеки в силу закона. Квартира приобретена у ФИО за 450000 рублей. Оплата по договору произведена следующим образом. 55331 рубль 33 копейки уплачены продавцами за счет личных средств, 394668 рублей 67 копеек уплачены за счет средств материнского (семейного) капитала. Вместе с тем, ответчик ФИО после получения оплаты за квартиру обременение не сняла. **** года ФИО умерла, в связи с чем, снять обременение в ее отсутствие не представляется возможным, чем и вызвано обращение с иском в суд. Просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. ****.

Истец ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела в суд не явилась, направила в суд своего представителя ФИО1

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, а так же являясь представителем истца ФИО4 на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи с чем, судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ГУ УПФ РФ в г.Кировграде и г. Верхнем Тагиле Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор выступает одним из оснований возникновения обязательства. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств выступает залог.

В соответствии со ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Судом установлено следующее: 21 августа 2013 года между ФИО и ФИО2, ФИО1, действующей за себя лично и за несовершеннолетнюю дочь ФИО, заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО продала, а ФИО2, ФИО1, ФИО приобрели в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждая) квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. ****. Согласно указанному договору стоимость квартиры определена в размере 450 000 рублей, из которых 55331 рубль 33 копейки переданы покупателями до подписания договора, 394668 рублей 67 копеек будут переведены на расчетный счет ФИО, указанный в договоре, не позднее 01 ноября 2013 года за счет средств материнского (семейного) капитала. В соответствии с действующим законодательством, до получения продавцом ФИО денежных средств, квартира находиться в залоге у продавца. Государственная регистрация права общей долевой собственности на рассматриваемую квартиру произведена 28 августа 2013 года. Также 28 августа 2013 года произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона (номер государственной регистрации ****). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 сентября 2020 года, спорная квартира по настоящее время находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО. При этом до настоящего времени значится обременение в виде ипотеки в силу закона. Вместе с тем, установлено, что обязательство, обеспеченное залогом, исполнено в полном объеме. Как следует из материалов дела, Решением Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кировграде и городе Верхнем Тагиле Свердловской области № 146 от 26 сентября 2013 года удовлетворено заявление ФИО1 о распоряжении средствами материнского( семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи от 21 августа 2013 года. Платежным поручением № **** от 15.10.2013 года денежные средства в размере 394668 рублей 67 копеек перечислены на счет ФИО, который указан в договоре купли-продажи. Согласно свидетельства о смерти, ФИО умерла **** года. Из материалов наследственного дела №74 нотариальной палаты Свердловской области нотариального округа города Верхний Тагил следует, что в права наследования после смерти ФИО вступил ее сын ФИО3. При этом спорная квартира в состав наследственного имущества оставшегося после смерти ФИО не включена. Из указанных обстоятельств следует, что в настоящее время истцы (покупатели по договору) лишены возможности обратиться за снятием обременения в виде ипотеки в связи со смертью продавца.

С учетом установленных судом обстоятельств, заявленные истцами требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах малолетней ФИО к ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки, удовлетворить.

Прекратить ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона (номер государственной регистрации 66-66-07/665/2013-434) в отношении квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, город ****.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.С. Корюкова