Решение № 2-3732/2017 2-3732/2017~М-3427/2017 М-3427/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-3732/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 02 апреля 2017 года в 12 час 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности, страховой полис <данные изъяты> серии <данные изъяты> № в ПАО СК «Росгосстрах», нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца ФИО4 (полис <данные изъяты> серии <данные изъяты> № в ПАО СК «Росгосстрах»). В результате принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Ответчиком было предложено истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его автомашины в <данные изъяты> 07 апреля 2017 года в <данные изъяты> был произведен осмотр автомобиля истца. Последний документ был сдан 14.04.2017 года. По состоянию на 16.06.2017 года выплата страхового возмещения не произведена, как и не направлен мотивированный отказ в его выплате. За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию в <данные изъяты>, 15 июня 2017 года экспертом было составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость работ и услуг по восстановленному ремонту транспортного средства составила с учетом износа 415948 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертных заключений составила 10000 рублей. 19 июня 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов по составлению экспертных заключений, неустойки. 21 июня 2017 года претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. По состоянию на 08.08.2017 года претензия осталась без удовлетворения. Нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты причинило ему немало страданий, он вынужден был обращаться за юридической помощью за защитой нарушенных прав, направлять претензии ответчику. Истцу не в полном объеме была произведена страховая выплата, таким образом, ответчик допускает просрочку осуществления страховой выплаты. Просит взыскать в пользу истца: страховое возмещение в сумме 400000 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения с 06.05.2017 года (21-ый день после сдачи последнего документа) по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за период с 06.05.2017 года (21-ый день после сдачи последнего документа) по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки за оказание услуг по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 рублей, судебные расходы 8000 рублей в счет погашения затрат за оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления, представление интересов в судебных учреждениях, судебные расходы 100 рублей в счет погашения затрат за составление нотариальной копии доверенности на право быть представителем в судебных учреждениях, расходы в сумме 94,75 рублей в счет оплаты почтовых услуг.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что с заключением судебной экспертизы не согласны, автомобиль истца отремонтирован, о чем предоставлены документы. От ранее имевшего место дорожно-транспортного происшествия в 2016 году автомобиль так же был отремонтирован до рассматриваемого происшествия, о чем представлены документы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, пояснила, что проведенным исследованием было установлено не соответствие повреждений заявленным обстоятельствам происшествия, в связи с чем, в страховой выплате истцу было отказано. Заключением судебной экспертизы выводы страховщика подтверждены.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, эксперта, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с преамбулой Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (статья 1 указанного Закона).

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, что истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

14.04.2017 года истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием от 02.04.2017 года, представив необходимые документы, включая справку о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2017 года, постановление по делу об административном правонарушении от 02.04.2017 года.

Как следует из представленных страховщику документов, 02.04.2017 года в 12 часов 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, при проезде перекрестка неравнозначных дорог нарушил требования дорожного знака «Уступи дорогу», совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением истца, который двигался по главной дороге.

О дорожно-транспортном происшествии заявлено в отдел МВД России по <данные изъяты>, объяснения водителей, схема дорожно-транспортного происшествия приняты 02.04.2017 года.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2017 года, у автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, указаны повреждения: правые крылья, правые двери, диски правых колес, правая пассажирская безопасность. У автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, указаны повреждения: передний бампер, передний капот, передняя правая блок-фара, переднее правое крыло.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился за страховой выплатой. По направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 28 минут <данные изъяты> произведен осмотр, составлен акт осмотра транспортного средства - <данные изъяты>, гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по экспертному заключению <данные изъяты> от 11.04.2017 года № определена в размере 272300 рублей с учетом износа. Дополнительно ПАО СК «Росгосстрах» заказало в <данные изъяты> трасологическое исследование, по результатам которого, письмом от 16.05.2017 года (исх. №) страховщиком истцу отказано в страховой выплате, так как по заключению эксперта от 12.05.2017 года характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02.04.2017 года.

Как следует из представленных истцом документов, 07.04.2017 года с 14 часов автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, был осмотрен по обращению истца в <данные изъяты>. Впоследствии <данные изъяты> составлено экспертное заключение № от 15.06.2017 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, определена с учетом износа в размере 415948 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза по вопросам определения повреждений автомобиля истца, образованных от дорожно-транспортного происшествия от 02.04.2017 года при заявленных обстоятельствах, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля от указанных повреждений.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> № от 09.11.2017 года, установлено, что с технической точки зрения комплекс заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по механизму образования, характеру и локализации не соответствует обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 02.04.2017 года по адресу <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Ввиду того, что исследованием установлено, что комплекс заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02.04.2017 года, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

В ходе исследования экспертами <данные изъяты> определено, что из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 02.04.2017 года автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение своей передней правой частью с правой боковой частью движущегося автомобиля <данные изъяты>. При указанном виде столкновения для автомобиля <данные изъяты> характерно образование динамических следов на правой боковой стороне в виде ориентированных близко к горизонту трас образованных спереди-назад, линейных деформаций, с возможным разрушением комплектующих в прилегающих к зонам непосредственного контактирования участках. При схематичном масштабном изображении автомобилей с учетом их взаимного размещения имевшего место при дорожно-транспортном происшествии определено, что высотное размещение повреждений правой боковой стороны автомобиля <данные изъяты> частично соответствует высотному размещению наиболее выступающих элементов автомобиля <данные изъяты>.

Однако установлено, что на правой боковой стороне автомобиля <данные изъяты> имеется множество групп трас различных по характеру их образования, для наглядного представления их характера образования экспертами они разбиты на группы: 1 группа - сеть трас дугообразной формы, располагающихся от задней средней части крыла переднего правого до средней части двери передней правой, определяемое направление следообразования сверху-вниз и спереди-назад, образованы в результате касательно-вдавливающего взаимодействия со смещением следообразующего объекта вниз; 2 группа - сеть трас ориентированных близко к горизонтали располагающихся в средней части двери передней правой и имеющих направление следообразования спереди-назад, образованы в результате касательно-вдавливающего взаимодействия без значительного смещения следообразующего объекта по вертикали; 3 группа - сеть трас прямолинейной формы направленных сверху-вниз и спереди-назад, располагающихся от средней задней части двери передней правой до передней части двери задней правой, образованы в результате касательно-вдавливающего взаимодействия со смещением следообразующего объекта вниз; 4 группа - сеть трас, располагающихся в нижней части двери передней правой, образованных спереди-назад и снизу-вверх в результате касательно-вдавливающего взаимодействия без значительного смещения следообразующего объекта относительно вертикали. Все следы вышеперечисленных групп на правой боковой стороне автомобиля <данные изъяты> расположены на высоте 30 - 70 см от опорной поверхности, в указанном диапазоне высот в правой передней части автомобиля <данные изъяты> расположен бампер передний, при этом наиболее выступающая его часть находится в диапазоне 30 - 60 см.

Исходя из направлений движений исследуемых транспортных средств, технологических особенностей бампера переднего автомобиля <данные изъяты> (имеет широкие вертикальные поверхности), имеющегося замедления автомобиля <данные изъяты> до момента столкновения (из объяснений водителя), констатировано, что по мере внедрения правой передней части автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения должно происходить расширение пятна контакта на правой боковине автомобиля <данные изъяты>, без значительного отклонения трас от горизонтали. При взаимодействии передней правой части автомобиля <данные изъяты> на правой боковой стороне автомобиля <данные изъяты> не могли быть образованы пересекающиеся следы контактных взаимодействий (наложение 1 и 2 групп, 2 и 3 групп) и одновременно с этим направленные как вверх, так и вниз следы трас (ввиду того, что для образования такого рода пересечений необходимо, чтобы в процессе контактирования имело место взаимодействие с различными участками следообразующей поверхности при изменении режимов движения транспортных средств, либо происходящее контактирование с различными участками следообразующего объекта при его разрушении (при относительном смещении следообразующих частей)). Отобразившиеся в группе 1 следы на поверхностях крыла переднего правого и двери передней правой в форме дугового изгиба, указывает на произошедшее при этом изменение высотных расположений контактировавших частей следообразующей поверхности автомобиля <данные изъяты>, что с учетом уже имеющегося замедления автомобиля <данные изъяты>, не могло иметь место в действительности. Кроме того, при сопоставлении схематичных изображений указанных транспортных средств, высотное размещение части контактных повреждений на правой боковой поверхности автомобиля <данные изъяты> находятся за пределами области наиболее выступающих частей автомобиля <данные изъяты>. Данные факты указывают на невозможность образования повреждений правой боковой стороны автомобиля <данные изъяты> в результате однократного касательно-вдавливающего взаимодействия, определяемого согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Так как комплекс признаков, отобразившихся на правой боковой стороне автомобиля <данные изъяты>, исключает возможность их образования в ходе рассматриваемого происшествия, срабатывание элементов пассивной безопасности и соответственно повреждения элементов салона при их срабатывании, в обстоятельствах рассматриваемого происшествия также исключается.

Механические повреждения диска колеса переднего правого характеризуются срезами на наружной поверхности спиц в виде прямолинейных следов. Образование данных линейных следов на поверхности диска вращающегося колеса при взаимодействии с неподвижным, или перемещавшимся относительно него следообразующим объектом, с технической точки зрения невозможно, что не позволяет отнести возможность образования указанного повреждения диска колеса переднего правого к рассматриваемому происшествию.

Механические повреждения диска колеса заднего правого характеризуются срезами на наружных поверхностях спиц и обода диска, образованные при различном направлении взаимодействия со следообразующими объектами на различном удалении относительно центра колеса. При заявленном взаимодействии с передней правой частью автомобиля <данные изъяты> помимо повреждений на диске колеса заднего правого должны образоваться повреждения на смежных с ним деталях, таких как крыло заднее правое и бампер задний, являющихся наиболее выступающими на объекте сдедовосприятия. В связи с вышеуказанным, механические повреждения на диске колеса заднего правого отнести к заявленному происшествию не представляется возможным.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных положений, сторона истца при разрешении настоящего спора не представила достаточных доказательств, которые бы поставили под сомнение выводы двух судебных экспертов <данные изъяты>. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, у экспертов отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперты несут персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у них отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация экспертов <данные изъяты> подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, эксперты включены в государственный реестр экспертов-техников, имеют значительный стаж работы по специальности.

Производя оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, специалист <данные изъяты> выводы об относимости отраженных им повреждений автомобиля указал без исследования обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия, что следует из исследовательской части названного заключения.

Эксперты <данные изъяты> как указано в заключении, руководствовались, в том числе, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года. Согласно Приложению № Единой методики, при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо проводить фотографирование транспортного средства, при этом проводятся снимки видимых границ зоны повреждения с охватом основных поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (узловые снимки), и детальные (масштабные) снимки, которые фиксируют отдельные (локальные) повреждения транспортного средства с близкого расстояния, выполняются по тем повреждениям, характер или объем которых недостаточно четко определяется по узловому снимку. На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Повреждения, не имеющие причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием (в том числе включенные в справку о дорожно-транспортном происшествии), фотографируются с учетом обеспечения возможности проведения трасологической экспертизы (с обязательным использованием измерительной рейки или других средств измерения). Фотографии в электронном виде могут быть размещены на электронном носителе и приложены к заключению. Электронные файлы фотографий не должны подвергаться редактированию (должны быть сохранены <данные изъяты>-данные). Наличие приложения с электронным носителем не освобождает эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр, от обязанности оформить и приложить к акту (экспертному заключению) фототаблицу.

Таким образом, судебным экспертам были представлены достаточные фотоматериалы (<данные изъяты>), позволяющие провести исследование транспортного средства, и с определенностью ответить на поставленные судом вопросы.

Представленное истцом заключение специалиста № от 29.11.2017 года <данные изъяты>, согласно которому, заключение экспертов <данные изъяты> технически не обосновано и не подтверждается проведенным исследованием, судом отклоняется, так как рецензент в данном случае не произвел полный анализ заключения экспертов с точки зрения его соответствия нормативной базе и методическим источникам, объему произведенного исследования, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы принципам и методам, требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, предъявляемым к подобным документам, а изложил лишь свое несогласие с некоторыми суждениями экспертов. Так, в заключении специалиста указано, что согласно методическому письму для экспертов (экспертное исследование следов на транспортных средствах, возникших при дорожно-транспортном происшествии, Министерство Юстиции РФ, 1994): при горизонтальном, не меняющемся расположении царапин можно сделать вывод о постоянной скорости автомобилей в момент столкновения. Если царапины на транспортном средстве направлены вниз вверх, это значит, что в момент контакта одно из них подвергалось резкому торможению. Из чего специалист делает вывод, что царапины (трасы) не обязательно должны быть параллельны опорной поверхности автомобиля, а могут располагаться под некоторым углом к опорной поверхности. Данное угловое отклонение может быть обусловлено торможением автомобилей и изменением угла наклона кузова, а так же боковым креном кузова автомобиля в результате приведенных сил.

Между тем, в заключении судебной экспертизы обращено внимание именно на то, что имеются различные пересекающиеся следы контактных взаимодействий, как ориентированных близко к горизонтали, так и одновременно с этим направленные как вверх, так и вниз, то есть что возможно только при нескольких контактах (контакт с угловым отклонением и контакт без такового), и не соответствует обстоятельствам происшествия.

Высотное размещение повреждений автомобилей не является определяющим в выводах судебных экспертов, в заключении судебной экспертизы отсутствует указание на повреждения верхней части порога, в связи с чем, ссылки специалиста на данные факты судом отклоняются. Суждения экспертов относительно не соответствия повреждений диска колеса заднего правого, элементов безопасности, специалистом не рассмотрены и не опровергнуты.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 показал, что при взаимодействии автомобилей скорость естественно гасится, и при гашении скорости нельзя назвать ее константой, то есть постоянной, соответственно, суждение специалиста о скорости взаимодействия, которая гасится в момент контакта, технически не обоснованно. В данном случае на автомобиле <данные изъяты> на правой боковине, в частности, двери передней правой, двери задней правой и крыле переднем правом имеются группы царапин, одни из которых переходят сверху вниз, другие идут совершенно прямолинейно без изменения высотного расположения, получается, что при одном виде взаимодействия происходило перепад высотного расположения двух контактирующих групп за счет наиболее вероятного применения какого-нибудь из управляющих водителей решения, например торможения, другая группа, находящаяся под этими следами, идет совершенно горизонтально и прямолинейно, то есть без изменения высотного расположения. То есть, нет единого комплекса повреждений при их наложении друг на друга, которые были бы образованы от одного взаимодействия в результате однократного контакта одним следообразующим объектом. Не может быть так, например, что нижняя часть бампера контактирует с автомобилем и верхняя часть бампера контактирует с автомобилем, одна траса идет вниз, другая идет прямо. Было торможение или нет, это условно, абсолютно четко, что одни следы идут с изменением высотного расположения, другие идут абсолютно горизонтально, и их образование одновременно и одномоментно от одного объекта следообразования, при одном взаимодействии, как заявлено из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, быть не может. Вопрос высотного размещения нужен для того, чтобы схематично отобразить для наглядности суду те или иные доводы, на которые эксперты ссылаются, высота не является определяющим фактором. Повреждение диска колеса переднего сформировано в виде линейной царапины, которое возможно, когда колеса автомобиля не вращаются. Автомобиль <данные изъяты> оснащен системой АБС, когда на грани установившего замедления она продолжает проскальзывать колеса, чтобы не было юза, чтобы автомобиль в момент резкого торможения был управляемым. Фактически автомобиль двигался, даже если бы автомобиль <данные изъяты> тормозил, блокировка колеса полностью не может быть сделана, были бы радиальные характеристики трас. Порог отключения системы АБС возможен при достижении минимальной скорости движения, менее 15 км/час, но о торможении автомобиля <данные изъяты> никто не указывает, по схеме дорожно-транспортного происшествия автомобили разъехались, соответственно автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью, которая позволила ему переместиться за автомобиль <данные изъяты>. Кроме того, на диске колеса след достаточно локальный узкой трасы, на автомобиле <данные изъяты> локально выступающего объекта, который способен такой след оставить, не имеется. Конструктивно арки колес <данные изъяты> находятся дальше от центра автомобиля, нежели колеса, то есть колеса спрятаны внутри автомобиля. Если начинается взаимодействие, то оно характеризуется сначала с наружными элементами, а уже потом с внутренними элементами. Если даже предположить, что взаимодействие сформировано в зону колеса переднего правого, то должны быть сначала повреждения на наиболее выступающих элементах, таких как бампер, крыло, а дальше соответственно переходить на само колесо, но соответствующих диску таких повреждений нет. На диске заднего правого колеса след на одной единственной спице и есть еще пять, в различной локализации сформированных потертостей, которые образованы от разнонаправленного воздействия, и также отсутствуют какие-либо следы на сопряженных элементах, ни в одном заключении не указано на повреждение заднего правого крыла, фотоматериалы его повреждений отсутствуют. Изоморфный след характеризуется входом в контактное взаимодействие, заглублением одного объекта относительно другого, расширение следа, и выходом из контактного взаимодействия. Если отнести все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> к одному событию, получается, что контакт происходит сначала с передним колесом, при этом автомобиль <данные изъяты> находится в заторможенном состоянии, переднее колесо у него не вращается, потом не было взаимодействия, дальше оно формируется в средней части автомобиля, затем опять не было взаимодействия, и дальше формируется взаимодействие в задней части, причем только в диске. Получается, что автомобиль <данные изъяты> изощренно бил автомобиль <данные изъяты> в момент движения три раза. Повреждения элементов конструктивной жесткости самого автомобиля, например, стойки центральной, либо стойки передней, не имеются, имеются повреждения только облицовки двери, то есть металлического элемента наружной части, соответственно, удара даже с точки зрения пассивной безопасности не было.

Выводы экспертов <данные изъяты> основаны на тщательном исследовании всех представленных материалов, сопоставлении представленных объективных доказательств с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, включая объяснения участников аварии, схемы места совершения административного правонарушения с конечным расположением транспортных средств и выявленными повреждениями контактируемых транспортных средств, сомнений в достоверности, в том числе, с учетом показаний эксперта, не вызывает. Экспертное заключение <данные изъяты> в полной мере отвечает принципам относимости, допустимости доказательств, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторона истца не представила.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на его автомобиле.

Сведения в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2017 года не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы полиции являются лишь фиксацией обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, но не подтверждают реального дорожного происшествия 02.04.2017 года со всеми указанными транспортными средствами, и получения именно в этот день технических повреждений транспортного средства истца. Сотрудники ГИБДД, составляющие административный материал, не являются экспертами в области транспортно-трасологических исследований. Они составляют материал на основании объяснений водителей уже после дорожно-транспортного происшествия и фиксируют повреждения, которые имеются на автомобиле, какими их представляют участники происшествия.

Довод стороны истца в опровержение выводов эксперта о том, что возможно какие-либо повреждения уже имелись на автомобиле истца, судом отклоняются, так как при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии, осмотре автомобиля страховщиком, специалистом <данные изъяты>, назначении экспертизы стороной истца об этом не было заявлено. Напротив, сторона страховщика указывала на ранее имевшее место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошедшее 24.07.2016 года, при котором автомобиль истца имел, в том числе, аналогичные повреждения, по восстановительному ремонту которых истцу ПАО СК «Росгосстрах» выплачивалось страховое возмещение. В подтверждение ремонта автомобиля от происшествия, имевшего место 24.07.2016 года, истцом представлены товарный чек № от 05.08.2016 года, заказ-наряд № от 03.08.2016 года о сдаче автомобиля в ремонт, акт выполненных работ № от 26.08.2016 года о принятии автомобиля из ремонта <данные изъяты>. Одновременно истцом в подтверждение ремонта автомобиля от рассматриваемого происшествия на момент назначения экспертизы так же представлены документы, а именно: товарный чек № от 23.03.2017 года, заказ-наряд № от 22.03.2017 года о сдаче автомобиля в ремонт, акт выполненных работ № от 06.04.2017 года о принятии автомобиля из ремонта <данные изъяты> Согласно указанным документам, приобретение запасных частей для ремонта автомобиля от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, аналогичным дорожно-транспортному происшествию от 24.07.2016 года, имело место 22.03.2017 года, то есть до самого факта заявленного события, произошедшего 02.04.2017 года, что свидетельствует либо о недостоверности представленных истцом доказательств в подтверждение ремонта от ранее имевшего место происшествия, либо о дорожно-транспортном происшествии с заявленными повреждениями не 02.04.2017 года, а ранее 22.03.2017 года.

На основании изложенного, поскольку собранные по делу доказательства в их совокупности не позволяют сделать суждение о том, что указанные истцом механические повреждения транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, получены при заявленных им обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2017 года, оснований для удовлетворения заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции не имеется, поскольку не наступило событие, влекущее для страховщика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из данной нормы следует, что при установлении судом факта того, что имело место нарушение прав потребителя, данное обстоятельство само по себе является основанием для компенсации морального вреда. Однако в рассматриваемом случае судом не установлен факт нарушения прав потребителей, соответственно, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд так же отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца при отказе в удовлетворении исковых требований с ответчика не взыскиваются. Вместе с тем, так как судебная экспертиза, проведенная <данные изъяты>, стоимостью 16000 рублей не была оплачена, с истца ФИО4 в пользу экспертного учреждения следует взыскать данную сумму.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу <данные изъяты> оплату судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева